УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005612-24
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3046/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Климова Валерия Алексеевича,
Бутиной Ольги Витальевны, Эрдынеевой Екатерины Анатольевны, Калмыкова Ивана
Вячеславовича – Тонкова Константина Вячеславовича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 января 2024 года, с учетом определения того
же суда от 4 апреля 2024 года об исправлении описок по делу № 2-11/2024, по
которому постановлено:
исковые требования администрации города
Ульяновска к Валиеву Марату Назиповичу удовлетворить.
Обязать Валиева Марата Назиповича в течение
трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести двухэтажное
строение на земельном участке с кадастровым номером *** по *** в соответствие с
требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» в части организации
эвакуационного выхода с мансардного этажа и степени огнестойкости между
мансардой и встроенным гаражом.
До приведения мансардного этажа двухэтажного строения на земельном
участке с кадастровым номером *** по *** в соответствие с требованиями
Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», в части организации эвакуационного выхода с
мансардного этажа и степени огнестойкости между мансардой и встроенным гаражом,
запретить Валиеву Марату Назиповичу использовать мансардный этаж указанного
здания для пребывания людей.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Климова В.А., Бутиной О.В., Эрдынеевой Е.А.,
Калмыкова И.В. – Тонкова К.В., Шашкиной К.Д., поддержавших доводы жалобы,
представителя Валиева М.Н. – адвоката Мингачева А.Р., представителя местной
мусульманской организации мечеть №650 п.Мостовая Ленинского района
г.Ульяновска Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное
Управление мусульман Ульяновской области» – адвоката Шайхалова И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
администрация города Ульяновска обратилась в
суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Валиеву М.Н. и Асеевой Т.В.
о возложении обязанности привести постройку в соответствие с
градостроительными, противопожарными требованиями.
Требования мотивированы тем, что на
принадлежащем ответчику Валиеву М.Н. земельном участке с кадастровым номером ***
по *** расположено строение, которое возведено без получения разрешения на
строительство. Строение не является индивидуальным жилым домом, не
соответствует противопожарным требованиям и расположено с заступом за границы
участка.
Судом
к участию в деле в качестве
соответчика привлечена Асеева Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра
по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Асеев А.С., местная мусульманская
религиозная организация мечеть №650 п.Мостовая Ленинского района г.Ульяновска
Централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление
мусульман Ульяновской области» (далее также - ММРО Мечеть 650 ЦДУМ УО), Калмыков
И.В., Климов В.А., Бутина О.В., Эрдынеева Е.А., Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
Определением суда от 29 января 2024 года
производство по делу в части требований, заявленных к Асеевой Т.В., прекращено.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Калмыкова И.В., Климова В.А., Бутиной О.В., Эрдынеевой
Е.А. – Тонков К.В. просит решение суда изменить в части. Также просит обязать
Валиева М.Н. провести установку систему противопожарной защиты, которая
обнаруживает пожар (пожарная сигнализация) в здании и оповещает о нем
находящихся людей (СОУЭ), с соблюдением противопожарного расстояния до жилого
дома по ***, кадастровый номер ***.
Указывает, что
несмотря на ссылку в оспариваемом решении на постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судом не дана
оценка доводам истца, третьих лиц, письменным пояснениям специалиста и
заключению эксперта относительно того, что спорная самовольная постройка
является вспомогательным зданием для существующей мечети. Вместе с тем, спорный
земельный участок предоставлен ответчику для ИЖС (под существующим домом), при
этом в данной зоне религиозное использование – условно разрешенный вид
использования и его изменение возможно только после проведения соответствующей
процедуры. В связи с чем, до момента изменения разрешенного вида
использования спорного участка с ИЖС на
религиозное использование спорная постройка будет содержать признаки
самовольной постройки, о необходимости устранения которых суд обязан был
указать в своем решении.
Кроме того, из
пояснений специалиста *** следует, что с точки зрения пожарной безопасности,
угрозы жизни и безопасности людей в возведенной постройке и ее
месторасположение угрожают жизни и здоровью людей, так как при строительстве не
выполнены требования пожарной безопасности по эвакуационным путям с мансарды,
требования по системам противопожарной защиты, которые обнаруживают пожар
(пожарная сигнализация) в здании и оповещают о нем находящихся людей (СОУЭ), и
не соблюдено противопожарное расстояние до жилого дома, на который может
распространиться возможный пожар от постройки. При этом указание на то, что
достаточно согласования собственников смежных участков противоречит нормативам.
В подтверждении
своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Таким образом,
полагает, что при наличии нарушений противопожарных норм решение суда первой
инстанции подлежит изменению в части приведения спорного строения на указанном
земельном участке в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов вдела
следует, что отделом муниципального земельного контроля Управления
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска были составлены акты
№307, №352, №374 осмотра земельного участка в юго - восточной части земельного
участка с кадастровым номером *** по ул***
от 31 мая 2023 года, 5 июля 2023 года, 19 июля 2023 года (т.1 л.д.28-36).
Согласно выписке из
ЕГРН по состоянию на 7 октября 2023 года жилой дом по адресу: ***, был
зарегистрирован за ***. (т.1 л.д.64 – 65).
Земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: *** зарегистрирован на праве общей долевой
собственности за Валиевым М.Н. и *** (т.1 л.д.70 – 71).
На основании
соглашения от 18 мая 2023 года, заключенного между Валиевым М.Н. и Асеевой
Т.В., действующей по доверенности от *** они пришли к соглашению о прекращении
права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу***.
Часть объекта, принадлежащего Валиеву М.Н., демонтирована (снесена). Право
общей долевой собственности на земельный участок не меняется (т.1 л.д.223
оборотная сторона).
*** умер *** года.
Из наследственного дела следует, что его наследником является дочь Асеева Т.В.
(т.1 л.д.210-234).
Асеевой Т.В. 4
декабря 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по
закону на 1/3 долю земельного участка, площадью 1622 кв.м с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: ***, а также на жилой дом с кадастровым номером ***
по указанному адресу, принадлежащего наследодателю на праве собственности.
6 декабря 2023 года
за Асеевой Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный
участок и право собственности на жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.230
оборотная сторона – л.д.234).
В соответствии с
соглашением от 12 декабря 2023 года, заключенным между Валиевым М.Н. и Асеевой
Т.В., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1622 кв.м по адресу: *** Валиеву М.Н. перешел
в собственность земельный участок с условным обозначением *** площадью 1081
кв.м, Асеевой Т.В. земельный участок с условным обозначением *** площадью 541
кв.м согласно схеме (т.1 л.д.82).
Право собственности
на земельный участок за Асеевой Т.В. и Валиевым М.Н. зарегистрировано в
установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН за Валиевым М.Н.
зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером
*** площадью 1096+/-12 кв.м (т.2 л.д.199).
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 14 декабря 2023 года АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» подробное описание возведенного строения на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, его расположение относительно
кадастровых границ участка отражено в исследовательской части. На дату выдачи
заключения возведенное строение на указанном земельном участке не соответствует
градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки
г.Ульяновска в части отсутствия отступа 3 м от правой границы участка (частично
вдоль гаража) с земельным участком с кадастровым номером *** (где расположена
мечеть). Со стороны главного фасада – строение имеет заступ за границу участка
0,4 м х 2,10 м, с технической точки зрения постройка и ее месторасположение не
угрожают жизни и здоровью граждан. Сохранение здания возможно при согласовании
его расположения с собственниками смежных земельных участков. При его
отсутствии – потребуется его переустройство с соблюдением отступов.
Из исследовательской
части заключения судебной экспертизы *** от 14 декабря 2023 года следует, что
исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
возведено на месте снесенной части жилого дома с увеличением площади застройки.
Также, на этом участке был снесен гараж литер Г3. Возведенное здание
представляет собой одноэтажное строение с мансардой (мансардным этажом). Первый
этаж здания состоит из кирпичного капитального строения с пристроенным к нему
тыльной стороны гаражом. Над кирпичным строением и гаражом возведена утепленная
мансарда, вход в мансарду осуществляется из гаража по деревянной лестнице.
В ходе осмотра было
установлено, что разграничения (в виде ограждения) между земельным участком с
кадастровым номером *** (на котором расположена мечеть) и частью земельного участка
с кадастровым номером ***, принадлежащим Валиеву М.Н., на котором возведено
спорное строение – не имеется, фактически участки объединены. Точное
функциональное назначение помещений в возведенном строении определить эксперту
не представляется возможным, но исходя из данных осмотра, однозначно следует,
что это не гараж. По предположению эксперта – это вспомогательное здание для
существующей мечети.
Согласно действующим
Правилам землепользования и застройки муниципального образования город
Ульяновск, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска 10
августа 2021 года №1166 земельный участок №*** расположен в территориальной
зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Согласно заключению
дополнительной строительно – технической экспертизы №*** от 19 января 2024 года
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» согласно документам, предоставленным в
материалы гражданского дела, имеется отзыв от ММРО Мечеть 650 ЦДУМ УО о том,
что расположение возведенного строения на земельном участке *** вдоль границы с участком с кадастровым
номером *** (где расположена мечеть, правая (восточная) граница участка)
согласовано с приходским советом ММРО Мечеть 650 ЦДУМ УО, претензий не имеется.
Что касается
расположения возведенного кирпичного строения с заступом по южной границе
участка 0,4 м х 2,10 м (со стороны главного фасада – со стороны ***),
переустройства возведенного строения для приведения его расположения в
соответствие нормативным требованиям, то следует пояснить следующее. «Удалить»
каким – либо образом часть этого здания, выступающую за границу участка,
сохранив его целостность невозможно, все конструктивные элементы здания увязаны
между собой. Конструктивное исполнение строения изложено и в заключении
эксперта №108/035-2023, и в настоящем заключении. При его переустройстве
потребуется разобрать и крышу, и перекрытие, и стены до фундамента, то есть все
в обратной последовательности его возведения и отделки. Далее – устроить новый
фундамент согласно требуемой конфигурации здания вдоль границы участка (если
учитывать возможное расположение строения вдоль красной линии застройки без
отступа как исторически сложилось в районе застройки по ***). Далее по
устроенному фундаменту возвести стены, по стенам уложить перекрытие, устроить
крышу и выполнить монтаж внутренних инженерных сетей, отделку.
Распоряжением 32-од
от 11 января 2024 года Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области утвердило схему расположения участка с учетом
перераспределения земель, на которые государственная собственность не
разграничена (с учетом увеличения площади участка на 15 кв.м).
Собственники смежных
земельных участков ММРО Мечеть 650 ЦДУМ УО, Асеева Т.В., имеющие общую границу
с участком ответчика, согласовали существующее расположение спорного строения
(т.2 л.д.32, 210).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), требованиями Федерального закона от 22 июля 2008
года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на
основании распоряжения 32-од от 11 января 2024 года Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области увеличение площади участка и
изменения местоположения границы со стороны фасада строение находится в
пределах участка, принимая во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного
заседания специалиста в области оценки пожарного риска (аудита пожарной
безопасности) ***., возложил на ответчика Валиева М.Н. обязанность привести
двухэтажное строение в соответствии с требованиями закона в части организации
эвакуационного выхода с мансардного этажа и степени огнестойкости между
мансардой и встроенным гаражом, до выполнения указанной обязанности запретил
ответчику использовать мансардный этаж указанного здания для пребывания
людей.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными,
исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,
исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства
является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение
последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не
должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных
убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по
общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства,
превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в
границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В суде апелляционной
инстанции представитель Климова В.А.,
Бутиной О.В., Эрдынеевой Е.А., Калмыкова И.В. – Тонков К.В., Шашкина К.Д.
заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно –
технической экспертизы относительно соответствия спорного строения,
возведенного Валиевым М.Н., требованиям пожарной безопасности.
Ссылаясь на письменные пояснения специалиста
в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ***.
по заключению эксперта №***, допрошенного районным судом, считают, что на
Валиева М.Н. не в полном объеме возложены обязанности по проведению
компенсирующих мероприятий в
соответствии с противопожарными требованиями. Полагают, что на Валиева М.Н.
также должна быть возложена обязанность по установке системы противопожарной
защиты, которая обнаруживает пожар (пожарная сигнализация) в здании и оповещает
о нем находящихся людей, соблюдение противопожарного расстояния до жилого дома
по ***
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из
существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых
обстоятельств по делу, к которым в частности относится исследование вопроса о
соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, наличии либо
отсутствии угрозы жизни и здоровью соответствующим размещением и эксплуатацией
строения, возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие,
при его выявлении, *** является лишь специалистом в области независимой оценки
пожарного риска (аудита пожарной безопасности), принимая во внимание
процессуальную позицию представителей третьих лиц Тонкова К.В., Шашкиной К.Д., заявивших ходатайство о назначении по
делу дополнительной экспертизы, данный вопрос требует специальных познаний,
которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по делу назначена
дополнительная строительно – техническая экспертиза, поведение которой поручено
ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Согласно дополнительному заключению экспертов №*** от 23 сентября 2024
года по причинам, изложенным в
исследовательской части, строение на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: *** возведено без нарушений требований пожарной безопасности. С
учетом ответа на первый вопрос строение на указанном земельном участке угрозу
жизни и здоровью граждан своим размещением и эксплуатацией не создает. С учетом
ответа на первый и второй вопросы оснований для проведения каких – либо
компенсирующих мероприятий в отношении спорного строения не имеется (т.3
л.д.225-240).
При этом, из исследовательской части заключения следует, что спорное
строение представляет собой двухэтажную постройку, состоящую из
хозяйственно-бытовых помещений, гаража. На мансардном (втором) этаже
складируется различное имущество. Подвальные помещения отсутствуют. При таких
обстоятельствах, возможно отнести спорное строение к хозяйственным постройкам
вспомогательного назначения.
Ответчик и второй собственник приняли решение о разделе земельного
участка с кадастровым номером *** только 12 декабря 2023 года, спорное строение
было возведено на одном земельном участке с индивидуальным жилым домом второго
собственника.
В соответствии с п.4.13 СП
4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным
и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми и
хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального
жилищного строительства не нормируются.
Спорное строение своего функционального назначения с момента окончания
строительства не меняло, работы по реконструкции, капитальному ремонту и
техническому перевооружению не производилось. Спорное строение, с технической
точки зрения, угрозу жизни и здоровью граждан своим размещением и эксплуатацией
не создает.
Проведенная по
делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апеллянтов, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
Эксперт ***. имеет
соответствующую квалификацию, в том числе в области пожарной безопасности.
При этом, эксперт *** которая в установленном порядке была
предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала. Суду
апелляционной инстанции пояснила, что решение суда в части огнезащитной
обработки деревянных конструкций двухэтажного строения Валиевым М.Н. выполнено.
Организации второго эвакуационного выхода с мансардного этажа не требуется,
поскольку с мансарды предусмотрен выход – лестница. Вторая пожарная лестница
предусматривается, если в помещении собирается больше 50 человек. Строение
Валиевым М.Н. было построено на едином земельном участке до его раздела. После
заключения соглашения о разделе жилой дом остался на одном земельном участке, а
данная постройка на другом. Реконструкция спорного помещения не производилась,
функционального назначения она не меняла, данное помещение используется как
вспомогательное к мечети, возможно как помывочное отделение для усопших. В
связи с чем расстояние между жилым домом и спорным строением не
регламентируется. Никакой опасности спорное строение не представляет, поскольку
находится на расстоянии 2 м от дома, принадлежащего Асеевой Т.В. Необходимости
проведения компенсирующих мероприятий в виде установки системы противопожарной
защиты, которая обнаруживает пожар в помещении и оповещает находящихся в нем
людей, в обязательном порядке не требуется, поскольку спорное помещение
вспомогательного назначения. Кроме того, все помещения отделаны кафелем, стены
снаружи отделаны металлопрофилем.
Мероприятия по огнестойкости были М.Н. проведены.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Тонкова
К.В. был допрошен специалист *** в области независимой оценки пожарного риска
(аудита пожарной безопасности), который поддержал свои разъяснения, изложенные в
письменном виде. Пояснил, что он исследовал представленные ему заключения. Он
не согласен с выводом о том, что спорное строение является вспомогательным,
поскольку не определено его назначение. На данное сооружение распространяются
требования пожарной безопасности. Имеются несоответствия в пожарном разрыве,
необходимо определить степень огнестойкости здания. Считает, что в обязательном
порядке необходимо установить противопожарную стену, в самом помещении пожарную
сигнализацию и оповещение о нем находящихся в нем людей.
Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта
*** соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы.
Оценивая пояснения
и письменную консультацию специалиста ***, судебная коллегия исходит из того,
что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь
содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением
специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения
дополнительной судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от
заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста,
направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств
дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста,
а является прерогативой суда.
Кроме того, как
первоначальным заключением экспертизы, так и дополнительным заключением, было
установлено, что спорное строение является вспомогательным.
С учетом
изложенного, оснований для обязания Валиева М.Н. провести установку систему
противопожарной защиты, которая обнаруживает пожар (пожарная сигнализация) в
здании и оповещает о нем находящихся людей (СОУЭ), не имеется.
Доводы жалобы о том, что не соблюдается противопожарное расстояние до
жилого дома по *** с кадастровым номером *** принадлежащим Асеевой Т.В.,
являются несостоятельными, поскольку Асеева Т.В. не возражала против
расположения гаража ответчика Валиева М.Н. с учетом имеющегося расстояния до
принадлежащего ей жилого дома по ***. Реконструкция данного строения не
проводилась. Земельный участок был раздел между Валиевым М.Н. и вторым
собственником после возведения указанного строения.
Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих
угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованном строении, возведенном на земельном участке Валиева М.Н., не
зафиксировано. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть
основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил,
но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Установленные заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» от 14 декабря 2023 года, 19 января 2024 года нарушения не
свидетельствуют о существующей угрозе для жизни и здоровья как истца, так и
третьих лиц.
Заключением дополнительной судебной экспертизы №*** от 23 сентября 2024
года также установлено, что спорное строение возведено без нарушений требований
пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан своим размещением и
эксплуатацией не создает, проведения каких – либо компенсирующих мероприятий не
требуется.
В настоящее время Валиевым М.Н. получен паспорт на огнезащитную
обработку деревянных конструкций ООО «Профи01» от 15 августа 2024 года на
нежилое (вспомогательное) здание по адресу: ***
Стороной ответчика также представлено заключение пожарного аудита от 14
августа 2024 года №*** ООО «Эксперт+» о соответствии эвакуационных путей
объекта защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности на
нежилое вспомогательное здание (гараж).
Однако оно не может быть принято во внимание, как и позиция
представителя ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на
Валиева М.Н. организации в спорном строении эвакуационного выхода после
проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку решение суда
ответчиком не обжаловалось, апелляционная жалоба им подана не была.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
На основании
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению
дополнительной экспертизы с Климова
В.А., Бутиной О.В., Эрдынеевой Е.А., Калмыкова И.В. расходы по проведению
дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере
15 000 руб., по 3750 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Климова Валерия
Алексеевича, Бутиной Ольги Витальевны, Эрдынеевой Екатерины Анатольевны,
Калмыкова Ивана Вячеславовича – Тонкова Константина Вячеславовича - без
удовлетворения.
Взыскать с Климова
Валерия Алексеевича, Бутиной Ольги Витальевны, Эрдынеевой Екатерины
Анатольевны, Калмыкова Ивана Вячеславовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению
дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере
15 000 руб., по 3750 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29 октября 2024 года.