УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                      73RS0008-01-2024-000487-09

Дело № 33-5014/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрасовой Надежды Валерьевны и апелляционное представление Инзенской межрайонной прокуратуры на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-321/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Юрасовой Лидии Ивановны к Юрасовой Надежде Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ю*** Д*** А***, удовлетворить.

Признать 1/10 долю Юрасовой Дарины Алексеевны (свидетельство о рождении серии ***) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** незначительной.

Взыскать с Юрасовой Лидии Ивановны (паспорт серии ***) в пользу Юрасовой Д*** А*** (свидетельство о рождении серии ***) денежную компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 96 900 руб. с зачислением денежных средств на банковский счет, открытый на имя Ю*** Д*** А***, *** года рождения.

Прекратить право собственности Ю*** Д*** А*** (свидетельство о рождении серии ***), *** года рождения, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать право собственности Юрасовой Лидии Ивановны (паспорт серии ***) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Юрасовой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Юрасова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрасовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Юрасовой Д.А., о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что Юрасова Л.И. является собственником 9/10 долей квартиры по адресу: ***. Оставшаяся 1/10 доля указанного жилого помещения принадлежит Ю*** Д.А., *** года рождения, законным представителем которой является Юрасова Н.В. В собственности Ю*** Д.А. имеется квартира по адресу: ***. В спорном жилом помещении Ю*** Д.А. никогда не была зарегистрирована, не проживала, её личных вещей не имеется.

С учетом изложенного, Юрасова Л.И. просила признать 1/10 долю Ю*** Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, незначительной; взыскать с Юрасовой Л.И. в пользу Ю*** Д.А. денежную компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 96 900 руб.; прекратить право собственности Ю*** Д.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; признать право собственности Юрасовой Л.И. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрасова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки доводам истца, несовершеннолетняя Ю*** Д.А. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того выражает несогласие с оценкой стоимости спорной доли, указанной стороной ответчика.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности Ю*** Д.А. на спорную долю и признать право собственности на указанную долю за Юрасовой Л.И., поскольку у Ю*** Д.А. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире.

В возражениях Юрасова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасовой Н.В. и апелляционное представление Инзенской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: ***, на праве общей долевой собственности в порядке приватизации принадлежала Ю*** А.В. и Ю*** В.Е., по 1/2 доли каждому.

После смерти Ю*** В.Е. в наследство на принадлежавшую ему 1/2 долю в спорном жилом помещении вступила Юрасова Л.И.

26 августа 2023 г. Ю*** А.В. умер (л.д. 40).

Его наследниками первой очереди по закону являются мать Юрасова Л.И., жена Ю*** Н.Ю. и дочери Ю*** М.А., Ю*** И.А. и несовершеннолетняя Ю*** Д.А., *** года рождения.

Наследниками Ю*** А.В., принявшими наследство, являются Юрасова Л.И. и Ю*** Д.А.

Ю*** И.А., Ю*** Н.Ю. и Ю*** М.А. отказались от причитающейся им доли в пользу матери наследодателя Юрасовой Л.И. (л.д. 27-30).

Таким образом, после смерти Ю*** А.В. собственниками спорной квартиры являются Юрасова Л.И. (9/10 долей в праве) и несовершеннолетняя Ю*** Д.А. (1/10 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 42-43).

Ю*** Д.А. имеет регистрацию по адресу: *** а фактически проживает со своей матерью Юрасовой Н.Ю. по адресу: ***.

Согласно отчету об оценке № ***, составленному по состоянию на 6 мая 2024 г., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***, составляет 969 000 руб. (л.д. 44-109).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Ю*** Д.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, проживает в другом жилом помещении, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения и отсутствие возможности выделить для непосредственного проживания Ю*** Д.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/10 доли, суд пришел к выводу о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, признав принадлежащую Ю*** Д.А. долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратив право собственности на нее в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с принудительной выплатой Ю*** Д.А. денежной компенсации за спорную долю в размере 96 900 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом, как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Принимая решение о прекращении имущественных прав несовершеннолетней Ю*** Д.А., суд исходил из отсутствия существенного интереса у последней в использовании жилого помещения по целевому назначению.

Соглашаясь в указанной части с заключением органов опеки и попечительства, суд не учел, что в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 48-ФЗ одной из основных задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Этой задаче органов опеки и попечительства корреспондирует их полномочие по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (пункт 6 части 1 статьи 8 Закона № 48-ФЗ).

В части 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ закреплено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

На основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При этом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса российской Федерации).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса российской Федерации).

Согласно статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что первоочередная задача по соблюдению законных интересов несовершеннолетних и защите их прав, в том числе имущественного характера, возлагается на их родителей и иных законных представителей (опекунов и попечителей), а в обязанности органов опеки и попечительства входит надзор за недопустимостью злоупотребления законными представителями несовершеннолетних своими правами при реализации прав последних.

Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела законным представителем Ю*** Д.А. – ее матерью Юрасовой Н.В заявлено о заинтересованности дочери в спорном жилом помещении и нуждаемости в нем.

При этом Юрасова Н.В. обоснованно исходила из того, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы, права несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Более того, прекращая право собственности Ю*** Д.А. на принадлежащую ей долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации, суд не учел, что в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ основания, когда возможно отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему лицу недвижимого имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у несовершеннолетней Ю*** Д.А. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не основаны на законе, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а заявленные Юрасовой Л.И. исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрасовой Лидии Ивановны к Юрасовой Надежде Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ю*** Д*** А***, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении по адресу: ***, с выплатой в пользу Ю*** Д*** А*** денежной компенсации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024