УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кезина
О.А. 73RS0002-01-2024-000601-82
Дело № 33-4882/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиле Натальи Витальевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
1 апреля 2024 года, с учетом определения от 15 июля 2024 года об исправлении
описок, по гражданскому делу № 2-875/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шиле Натальи Витальевны к Шиле Антону Владимировичу,
Крыловой Надежде Петровне о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства от 29.09.2023, заключенного между Шиле Антоном
Владимировичем и Крыловой Надеждой Петровной, о применении последствий
недействительности сделки, о возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Шиле Н.В. и ее представителя Гражевич
Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шиле Н.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к Шиле А.В., Крыловой Н.П. о
признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование
требований указано, что в совместной собственности Шиле Н.В. и Шиле А.В.
находился автомобиль Toуota RAV4, 2008 года выпуска.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 января 2024 г. брак между сторонами расторгнут.
25 сентября 2023
г. Шиле А.В. заключил с Крыловой Н.П. договор купли-продажи указанного
транспортного средства в отсутствие согласия истца.
Истец считает,
что в действиях ответчика имеет место недобросовестность, поскольку автомобиль
был продан им с целью исключения из числа совместно нажитого имущества
супругов.
С учетом
изложенного, Шиле Н.В. просила признать сделку по продаже автомобиля Toуota RAV4, 2008 года выпуска, недействительной,
применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шиле А.В. расходы
по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шиле Н.В. просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор
является мнимой сделкой. Прикрываемой сделкой является раздел совместного
имущества супругов. Считает, Крылова Н.П. не могла не знать о том, что спорный
автомобиль находился в совместной собственности супругов Шиле. Полагает, что цена спорного договора не
соответствует стоимости аналогов автомобиля, имеющихся сайте «А***» на дату
рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не соответствует действительной
стоимости спорного автомобиля и существенно отличается от нее. Покупатель и
продавец могли предположить о несогласии истца на спорную сделку, поскольку
своими действиями заведомо поставили его в невыгодное положение. Также
ссылается на поспешность совершения спорной сделки, заниженную цену автомобиля.
Считает, что судом не проверены доводы истца о личных доверительных, дружеских
взаимоотношениях Шиле А.В. и Крыловой Н.П. и факту недобросовестности ответчиков,
вытекающему из цели совершения спорной сделки.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шиле А.В. – Мажов В.О., Крылова Н.П. просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шиле А.В. и
Шиле (Никина) Н.В. со 2 сентября 2017 г. состояли в зарегистрированном браке,
который прекращен с 6 марта 2024 г. на основании решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29 января 2024 г. (л.д. 6, 152-156).
По сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области за Шиле А.В. с 9 октября 2018 г.
зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки Toуota RAV4, государственный регистрационный номер ***
(л.д. 29).
На основании
договора купли продажи от 25 сентября 2023 г. Шиле А.В. продал указанный
автомобиль Крыловой Н.П. за 500 000 руб. (л.д. 28).
Обращаясь с требованием о
признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2023 г. недействительным, истец Шиле Н.В. ссылалась на отсутствие ее согласия на
распоряжение Шиле А.В. совместной собственностью супругов.
Разрешая заявленные Шиле
А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об
отказе в их удовлетворении.
Рассматривая данный гражданско-правовой
спор в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с
выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии со
статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К
договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при
отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об
отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,
не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии
закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта
1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма
подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не
имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки
недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на
момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,
характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании пункта
1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию
супругов.
Вместе с тем при
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Сделка по
распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть
признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга
только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона
в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 4
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое
каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных
отношений, собственностью каждого из них.
Как разъяснено в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5
ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в
случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности
супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего
имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого
супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается
это имущество или его стоимость.
Исходя из
разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения
семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не
приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое
являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения
общего хозяйства.
Разрешая по существу
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями
законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что
Шиле Н.В. не доказала осведомленность Крыловой Н.П. о наличии притязаний на
автомобиль со стороны Шиле Н.В. на момент заключения договора и о ее несогласии
на продажу автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и
применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления,
поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств неисполнения договора купли-продажи
сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.
По запросу суда
первой инстанции страховой организацией АО «М***» был предоставлен страховой
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, согласно которому владелец спорного транспортного
средства Крылова Н.П. застраховала свою ответственность с 1 января 2023 г. по
30 сентября 2024 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством, указан С*** А.А. Ответчик в страховой полис не вписан (л.д. 111).
Довод истца о том,
что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе
о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении
условий договора. Кроме того, определением продажной цены автомобиля в размере
550 000 руб. права Шиле Н.В. не нарушены, поскольку каких-либо выводов о
том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом
супругов либо личной собственность одного из них, оспариваемый судебный акт не
содержит, при этом истец не лишена права требовать признания указанного
имущества совместно нажитым и взыскания с Шиле А.В. денежной компенсации за 1/2
долю автомобиля от действительной рыночной стоимости.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании
закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были
приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года, с учетом
определения того же суда от 15 июля 2024 года об исправлении описок, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шиле Натальи Витальевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2024