УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002485-12
Судья Царапкина
К.С. Дело №33-4547/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукса Анатолия Дмитриевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года по делу
№2-2299/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Лукса Анатолия Дмитриевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов по уплате комиссионного сбора, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Лукса А.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Крайновой Т.А., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Лукс А.Д. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов по уплате комиссионного сбора, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что в соответствии с договором поставки газа № ***
от 01.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» является поставщиком, а он
(истец), собственник здания, расположенного по адресу: ***, - потребителем
природного газа, предназначенного для отопления принадлежащего ему здания,
площадью 260 кв. м. После прекращения в 2018 году предпринимательской
деятельности отапливается 50% площади.
Работы по
газификации принадлежащего ему здания проведены
в 2011 году.
В качестве узла
учета природного газа представителями филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Димитровград был установлен и принят в эксплуатацию счетчик
газа ротационный ***, дата поверки 06.09.2011, межповерочный интервал – 8 лет.
С момента ввода в
эксплуатацию данного счетчика у поставщика не имелось к нему претензий.
Оплата за
потребленный газ осуществлялась им регулярно.
Однако проверкой
узла учета газа от 16.09.2020, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», установлено, что не представлена утвержденная и аттестованная
методика измерений объема потребленного газа, приведенного к стандартным
условиям. Учет газа не соответствует требованиям договора поставки газа.
За отчетные периоды
ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года ему были выставлены счета на оплату за не
потребленный им газ, согласно которым объем был рассчитан по максимальной
проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из
24 часов работы его в сутки.
Не согласившись с
данными действиями поставщика, он перестал оплачивать за объем не потребленного
им газа, но поставщик, прибегнув к прекращению подачи газа с 27.01.2022,
принудил его к оплате с рассрочкой на
три месяца, возобновив вновь подачу газа с 11.02.2022, что не означало его согласия с действиями ответчика.
С ноября 2022 года и
по 07.12.2022 поставщик вновь предъявил счета за не потребленный им газ,
рассчитав объем по максимальной проектной мощности неопломбированного
газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки.
С 08.12.2022 был
введен в эксплуатацию узел учета газа *** на низком давлении газа.
Реальный объем
потребленного им газа, приведенного к стандартным условиям, за прошедший год с
01.01.2023 по 01.01.2024 по новому счетчику газа составил 2445,8629 куб. м.
Данное
обстоятельство наглядно демонстрирует факт неосновательного обогащения
поставщика.
Поскольку
поставщиком необоснованно были выставлены счета за ноябрь 2021 года, декабрь
2021 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года на общую сумму 77 052 руб. 90
коп., а стоимость фактически потребленного им газа соответственно вышеуказанным
отчетным периодам составляет 1692 руб. 61 коп., 1469 руб. 05 коп., 2619 руб. 85
коп., 4307 руб. 52 коп., (в общей сумме 10 089 руб. 03 коп.), полагает, что
сумма неосновательного обогащения поставщика составляет 66 963 руб. 87 коп.
Он обращался с
претензией о возврате указанных денежных сумм, однако ему было отказано.
Просил взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 854 руб. 31 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 руб. 94 коп., расходы
по уплате комиссионного сбора в размере 669 руб. 64 коп., судебные расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукс А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его требования.
В обоснование своей
позиции указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что судом
первой инстанции не дано оценки ответу ответчика по начислению завышенной платы
за не потребленный газ, а также пункту 3.11 договора поставки газа.
Также дополняет, что
в решении суда отсутствует обоснование праву ответчика производить определение
объема потребленного газа по мощности установленного газопотребляющего
оборудования. В решении суда не приведено оснований для взыскания платы за не
потребленный газ при наличии исправного прибора учета газа.
Более того отмечает,
что судом оставлен без внимания его довод о законности и возможности
использования счетчика газа без устройства, автоматически приводящего объем
газа к нормальным (стандартным) условиям.
Факты отказа в
принятии представленных истцом доказательств об исправности счетчика учета газа
и необоснованности требования по предоставлению методики измерений объема
потребленного газа считает неправомерными.
Полагает, что
применение расчетного метода определения объема потребленного газа по
максимальной мощности газопотребляющего оборудования на основании
несоответствия средств измерения в периоды, за которые с него была взыскана
плата, не применимы.
Просит учесть, что в
процессе судебного разбирательства был доказан факт установки прибора учета
газа ответчиком, в соответствии с подготовленной им проектной документацией.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Лукс А.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: ***.
Между Луксом А.Д. и
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор поставки газа № *** от
01.09.2017 (л.д.17-23).
Пунктом 2.1 договора
поставки газа предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по
31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой
отбензиненный (далее - газ), а покупатель - получать и оплачивать газ
(стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа,
специальную надбавку для финансирования программ газификации).
В силу п. 3.2
договора количество поставляемого газа (объем куб.м) определяется по показаниям
средств измерений (СИ), установленных на узлах учета газа (УУГ) покупателя,
указанных в приложении № 1 к договору.
При отсутствии узлов
учета газа у покупателя, их неисправности, количество поданного газа
определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих
установок исходя из 24 часов работы их в
сутки и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности
средства измерения или иным способом по согласованию сторон.
Стороны под
неисправностью узла учета газа понимают несоответствие его, либо его элементов
требованиям действующих стандартов, норм, правил, конструкторской (проектной)
документации, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств
измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на
средства измерения, входящие в состав узла учета газа, включая требование о
наличии действующего поверительного клейма.
Учет газа
производится на основании показаний исправных узлов учета газа, принятых в
коммерческую эксплуатацию поставщиком и ГРО.
Ответственность за
надлежащее состояние и метрологические характеристики, а также исправность
средств измерений учета расхода газа и их своевременную поверку возлагается на
балансодержателей этих средств измерений.
Пунктом 3.3 договора
предусмотрено, что узел учета газа вне зависимости от метода измерения должен
обеспечить измерение расхода и объема, приведенного к стандартным условиям, с
нормами допускаемых погрешностей, установленных в ГОСТ Р 8.741-2011.
Измерение расхода и
объема потребляемого газа должно производиться по аттестованным методикам
выполнения измерений (пункт 3.4 договора).
Согласно акту
проверки узла учета газа от 16.09.2020 (л.д.33), расположенного по адресу: ***,
было зафиксировано, что на установленный узел учета газа отсутствует методика
выполнения измерений объема потребленного газа, приведенного к стандартным
условиям. Учет газа не соответствует требованиям договора поставки газа.
Собственнику здания Луксу
А.Д. предложено в срок до 16.10.2020 обеспечить соответствие учета
потребляемого газа требованиям договора поставки газа, либо предоставить
утвержденную и аттестованную методику измерений объема потребленного газа,
приведенного к стандартным условиям, с помощью эксплуатируемых средств
измерений. Также истец был предупрежден поставщиком, что при невыполнении
требования объем потребленного газа будет определять в соответствии с договором
поставки газа.
22.11.2021 актом
проверки узла учета газа, расположенного по адресу: ***, было зафиксировано,
что выявленные актом от 16.09.2020 нарушения не устранены покупателем газа
(л.д.34).
По результатам проверки ответчиком истцу
выставлены акты о количестве поданного - принятого газа с учетом повышающего
коэффициента от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 30.11.2022, от 31.12.2022, а
также счета на оплату газа от 30.11 2021 на сумму 21 834 руб. 68 коп., от
31.12.2021 на сумму 22 702 руб. 89 коп., от 30.11.2022 на сумму
23 379 руб. 35 коп., от 31.12.2022 на сумму 9135 руб. 97 коп. (л.д.42-49).
Ссылаясь на неправомерное применение поставщиком
повышающего коэффициента, что, по мнению истца, привело к неосновательному
обогащению ответчика, считая, что объем поставленного газа за ноябрь –
декабрь 2021 года, ноябрь – декабрь 2022
года должен быть рассчитан по данным
прибора учета ***, что соответствует показаниям объему газа, определенного на
основании показаний узла учета газа ***, Лукс А.Д. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544,
п. 2 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18
Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской
Федерации», ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении
единства измерений», п. п. 21,
23,
25
Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа №162), п. п. 1.6,
1.7,
2.8,
2.9 Правил учета газа № 961, п. 7.4
ГОСТ Р 8.741-2019 «Объем природного газа. Общие требования к методикам
измерений», п. 2
ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», пришел к выводу о
необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении
иска.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства
Согласно ч. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что
по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 548
ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре
энергоснабжения (ст. ст. 539
- 547)
применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539
ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544
ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и
сторонами не оспаривается, что на объекте истца, расположенном по адресу: ***
до 08.12.2022 был установлен газовый
счетчик ***, который не осуществляет
приведение потребляемого объема газа к стандартным условиям по давлению.
Из паспорта на счетчик газа истца следует, что данный
счетчик предназначен для измерения природного газа в соответствии с ГОСТ 5542-87
при проведении коммерческого учета на объектах газопотребления.
Поскольку истцом использовался счетчик газа утвержденного
типа, разногласия между сторонами сводятся к определению порядка расчетов за
потребленный истцом газ.
Согласно п. 3.10
Правил поставки газа №*** учет количества природного газа, реализуемого
населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть
ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных
услуг гражданам, эти отношения подпадают под действие жилищного
законодательства (пп. 10 ч. 1
ст. 4 Жилищный кодекс Российской Федерации), регулируются Правилами
пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению
безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования», Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее -
Правила №549).
В соответствии с абз. 2 п. 1
Правил №549 данные Правила
не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в
целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2.10
Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа»
(далее - Правила №961) при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами
измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными
функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки,
хранения и (или) потребления.
Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются
(п. 21
Правил №162). Согласно п. 21
Правил поставки газа № 162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован
измерительным комплексом узла учета природного газа.
Согласно п. 23
Правил поставки газа № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у
передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений
принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему
потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных
газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период
неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Аналогичное положение закреплено в п. 3.9
Правил № 961.
Судом установлено,
что счетчик газа *** является прибором учета, а не узлом учета газа, поскольку
выполняет только функцию учета количества рабочего объема и не способен
проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении газа,
необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям
ГОСТ 2939-63.
Таким образом, как верно указано судом, спорный счетчик
газа осуществляет лишь измерение, накопление и хранение информации о количестве
(объеме) газа в рабочих кубических метрах. Возможно его использование в
качестве прибора учета газа лишь в ситуации, где не требуется проводить
измерение, хранение и отображение информации о давлении и температуре,
необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, в частности, для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, но не в условиях поставки газа
для потребностей в коммерческих целях.
То обстоятельство, что истец в настоящее время не является
индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от исполнения условий
договора поставки газа, в соответствии с п.3.3 которого узел учета газа вне
зависимости от метода измерения должен обеспечить измерение расхода и объема,
приведенного к стандартным условиям, с нормами допускаемых погрешностей,
установленных ГОСТ Р 8.741-2011.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условия п.
5.2 договора, руководствуясь п. 8
Положения об определении формулы цены газа, утвержденного приказом ФСТ России
от 09.07.2014 №1142-э, ГОСТ 2939-63,
п. 3.2
Правил №961, суд пришел к правомерному выводу о том, что договором урегулирован
вопрос о приведении объема газа к стандартным условиям.
Судом установлено, что счетчик *** не осуществляет
приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям, а, следовательно,
не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не
может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии
узлов учета газа у покупателя, их неисправности, объем поставляемого газа
определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок
исходя из 24 часов работы их в сутки и
времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия средств
измерений или иным способом по согласованию сторон.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в акте проверки узла учета газа предоставлял
истцу срок для приведения узла учета газа в соответствие, однако Лукс А.Д. уклонился от устранения
выявленных нарушений. В связи с чем, поставщик с ноября 2021 года до устранения
нарушения определял количество газа в соответствии с проектной мощностью
установленного газопотребляющего оборудования.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание
отсутствие надлежащих средств измерения для определения количества газа на
объекте газопотребления покупателя, акты о количестве поданного газа №***, в
которых указаны объем потребленного газа за ноябрь - декабрь 2021 года,
ноябрь-декабрь 2022 года, который составил соответственно 3,096 тыс. куб.м,
3,199 тыс. куб.м, 3,096 тыс. куб.м, 1,105 куб.м, определенный расчетным путем в соответствии с
п. 23
Правил №549, п. 3.9
Правил учета газа №162, п.3.2 договора поставки газа, установив, что объем
газа, рассчитанный исходя из максимального потребления газового оборудования на
объекте истца определен в соответствии с действующим законодательством, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что объем
газа, рассчитанный исходя из максимального потребления газового оборудования на
объекте истца, определен и предъявлен к оплате ответчиком правомерно, пришел к
обоснованному выводу, что заявленные Луксом А.Д. требования не подлежат
удовлетворению.
Доводы истца о том, что в ходе предыдущих проверок
ответчиком не было указано на несоответствие прибора учета газа условиям
договора и действующему законодательству, основанием для отмены решения суда не
являются. Объем расчета газа, исходя из максимального потребления газового
оборудования, произведен поставщиком после выявления несоответствия прибора
учета договору и неисполнения истцом предписания об его устранении.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной
базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
достаточным основанием для отмены решения суда, автором жалобы не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 мая 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лукса Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.10.2024.