У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2023-001173-41

Судья Школенок Т.Р.                                                                    Дело № 33а-4465/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от            29 ноября 2023 года по делу №2а-971/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Самарской таможни к  Целовальникову Владимиру Александровичу  о взыскании задолженности по уплате утилизированного сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Самарской таможни Ерофеевой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Целовальникова В.А. – адвоката Серова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Самарская таможня обратилась в суд с административным иском к Целовальникову В.А. о взыскании утилизационного сбора и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Самарской таможни проведены проверочные мероприятия в отношении транспортных средств категории М1 с электродвигателями, по которым проведена уплата утилизационного сбора. В ходе проверки установлено, что административным ответчиком на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль (электромобиль) марки *** года выпуска. С целью уплаты утилизационного сбора Целовальниковым В.А. на таможенный пост Самарской таможни было подано заявление в отношении указанного транспортного средства об уплате утилизационного сбора, выдаче таможенного приходного ордера по результатам взыскания утилизационного сбора.

Размер утилизационного сбора рассчитан административным ответчиком самостоятельно по ставкам, установленным для физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования, в размере 5200 руб. Расчет был принят должностным лицом таможенного поста. По таможенному приходному ордеру начислен и списан в Федеральный бюджет утилизационный сбор в размере 5200 руб.

Полагает, что Целовальниковым В.А. неверно применен коэффициент расчета утилизационного сбора, указанный в п. 1 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, что повлекло за собой неполную уплату утилизационного сбора.

В целях исчисления суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оснащенных исключительно электрическим двигателем, необходимо использовать коэффициент, установленный в пункте 1 раздела I Перечня. Пунктом 3 раздела I Перечня, по которому Целовальниковым В.А. производился расчет, коэффициент 0,26 предусмотрен для транспортных средств, имеющих двигатель внутреннего сгорания, объем которого исчисляется в кубических сантиметрах.

Исходя из изложенного, за ввезенное административным ответчиком транспортное средство утилизационный сбор подлежал уплате в размере 122 000 руб. (20 000 руб. - базовая ставка х 6.1 - коэффициент). В связи с этим, разница между суммой уплаченного Целовальниковым В.А. утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116 800 руб. (122 000 – 5200).

Административному ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пени в общей сумме 132 464,81 руб. не позднее 20 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неуплатой Целовальниковым В.А. утилизационного сбора ему начислены пени, которые на день подачи административного иска составили 20 901,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18.09.2023 таможенному органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Целовальникова В.А. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Самарская таможня просила взыскать с Целовальникова В.А. сумму утилизационного сбора в размере 116 800 руб., пени в размере 20 901,34 руб. и по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суд, применив для расчета утилизационного сбора постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 в редакции от 07.07.2023 №1118, в части пункта 3 раздела I Перечня, не принял во внимание абзац 2 пункта 2 указанного постановления, согласно которому пункт 3 раздела I Перечня применяется в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации после 01.08.2023. На автомобили, ввезенные ранее, распространяется Перечень в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2022 №2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при условии подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора не позднее 01.10.2023.

Целовальниковым В.А. транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации до 01.08.2023, расчет суммы утилизационного сбора подан им в таможенный орган 15.03.2023, то есть до 01.10.2023. Таким образом, судом допущено применение закона, не подлежащего применению, что привело к неверному исчислению суммы утилизационного сбора. При этом ошибочный подход плательщика к расчету суммы утилизационного сбора не является свидетельством наличия какой-либо правовой неопределенности, на которую суд сослался в решении.

О правильности расчета таможенным органом утилизационного сбора свидетельствует отсутствие у спорного автомобиля такой характеристики, как «объем двигателя», поскольку он оборудован электродвигателем. Судом проигнорирован тот факт, что характеристика «объем двигателя» относится только к транспортным средствам с двигателями внутреннего сгорания, что повлекло принятие неправильного решения о том, что в отношении автомобиля Целовальникова В.А., оборудованного электродвигателем, должны применяться коэффициенты, установленные пунктом 3 раздела I Перечня.

При принятии решения суд не применил Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров сбора в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2021 №984, действовавшей на дату подачи Целовальниковым В.А. на таможенный пост расчета суммы утилизационного сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск Самарской таможни к Целовальникову В.А. о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворен.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский областной суд.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 Целовальниковым В.А. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезен легковой автомобиль с электродвигателем *** года выпуска, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – В, категория в соответствии с ***. Электродвигатель (марка, тип) - ***. асинхронный, трехфазный, переменного тока, 160 кВт. Рабочее напряжение 350,4 В, максимальная 30-минутная мощность (кВт) – 64, количество мест для сидения – 5.

Указанная информация содержится в электронном паспорте транспортного средства № *** (том 1 л.д. 21-23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль ***, регистрационный знак ***, мощность двигателя указана - 0 кВт/л.с. (том 1 л.д. 103).

15.03.2023   Целовальников В.А. обратился на Ульяновский таможенный пост Самарской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство и списании с него суммы утилизационного сбора за ввезенный автомобиль. К комплекту документов Целовальниковым В.А. был приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство, который определен в размер 5200 руб. и оплачен административным ответчиком (том 1 л.д. 17-30).

Таможенным органом в адрес Целовальникова В.А. было направлено уведомление о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пеней в общей сумме 132 464,81 руб. не позднее 20 календарных дней (том 1 л.д. 31-34).

В связи с неисполнением данного требования об уплате утилизационного сбора Целовальникову В.А. начислены пени, которые на день подачи административного иска составили 20 901,34 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется, в том числе, лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно п.5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены следующие коэффициенты:

транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями – коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);

транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя – 0,26 (пункт 3 раздела I).

Кроме того, пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленная постановлением Правительства Российской Федерации классификация создавала неопределенность применения Перечня и неоднозначность толкования пункта 1 раздела I Перечня видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 №1118 (ред. от 31.07.2023) «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291» в пункт 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного указанным постановлением, добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора (0,17 и 0,26). При этом судом применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный Целовальниковым В.А. на территорию Российской Федерации автомобиль относится к категории транспортных средств старше трех лет, а также то, что автомобиль ввезен административным ответчиком для личного пользования (указанное подтверждено материалами дела и не оспаривалось таможенным органом), суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что утилизационный сбор подлежал расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня), в связи с чем, размер утилизационного сбора за ввезенный административным ответчиком автомобиль правомерно исчислен в размере 5200 руб. (20 000 – базовая ставка х 0,26 – коэффициент утилизационного сбора).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности распространения на административного ответчика постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 в редакции от 07.07.2023 №1118, в части пункта 3 раздела I Перечня, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как верно установлено судом, поименованная названным постановлением Правительства Российской Федерации классификация создавала неопределенность применения Перечня и неоднозначность толкования пункта 1 раздела I Перечня видов и категорий транспортных средств, в отношении которых рассчитывается утилизационный сбор.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 №1118 (ред. от 31.07.2023) «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291» в пункт 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора устранило данную неопределенность в подходе к расчету утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с электродвигателями, установив для применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон указанного правового регулирования.

При разрешении настоящего административного спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен закон, регулирующий правоотношения сторон при верном его толковании, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.