УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-1965/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Бекова Ш.К.,

его защитника-адвоката Плотникова Ю.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бекова Ш.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 г., которым

 

БЕКОВУ Шахриёру Курбонмахмадовичу,

***

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Беков Ш.К. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей.

Начало срока – 11 ноября 2023 г., окончание срока – 10 октября 2028 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил –  4 года 28 дней.

Осуждённый Беков Ш.К. обратился в суд с ходатайством о  его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Беков Ш.К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на  то, что в нарушение правовых позиций Конституционного суда РФ и положений ст.7 УПК РФ суд просто перечислил данные об отбытии им наказания, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения  режима исправительного учреждения.

Полагает, что судом не мотивировано, почему  положительно характеризующие данные, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Считает, что судом незаконно взяты во внимание наложенные взыскания до постановления приговора, кроме того,  их большая часть взысканий наложена по причине необходимости наложения начальником отряда, а допущенные нарушения совершены  им по глупости либо невнимательности.

При этом суд ограничился лишь перечислением сведений о датах нарушений и наложенных за них взысканиях, однако не дал оценку характеру и степени злостности нарушений, а также давности их совершения.

Отмечает, что во время отбывания наказания он длительное время работал без оформления и оплаты,  но производились удержания на возмещение вреда и причины, по которым он не возмещен в полном объеме, являются объективными.

Обращает внимание на то, что ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. 

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу заместитель  прокурора Буркин К.Е. указывает на законность решения суда, а поэтому считает, что его следует оставить без изменения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

-  осужденный Беков Ш.К. и  его защитник-адвокат  Плотников Ю.Ю. поддержали доводы  апелляционной жалобы,  указав также что осужденный длительное время содержался в СИЗО и не мог получать поощрения:

-прокурор Трофимова Г.А.  возражал против удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ они могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии  за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2-5 ст. 228.1 УПК РФ, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденными предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного  приговором.

Основанием для  такого изменения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности такого перевода.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Беков Ш.К. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 12 поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допускал 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания ( в 2014  г.– 11, в 2015 г. – 6, в 2017 г. – 1, в 2018 г. – 2, в 2019- 1, в 2020 г.– 4, в 2021  г. – 3, в 2023 – 1), за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в карцер и ШИЗО и дисциплинарного штрафа. 

При этом период, в течение которого осужденный ведет себя должным образом (последнее взыскание наложено 21 ноября 2023 г.), соблюдая требования режима, проявляя активность - получая поощрения и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого Бековым Ш.К. наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

В этой связи надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела к правильному выводу о том, что Беков Ш.К., достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены,  а также получены до вступления приговора в законную силу, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, куда входит и весь период содержания под стражей.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе  и те, на которые осужденный ссылается в жалобе и при её рассметении в апелляционной инстанции, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Беков Ш.К. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других данных, значимых для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При этом доводы осужденного о необоснованности наложения взысканий также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопросов в порядке ст.78 УИК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных взысканий, поскольку такая проверка может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение, не является предопределяющим для суда, и было оценено им в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

Как следует из обжалуемого решения, тот факт, что осужденным погашен штраф в незначительном размере не являлся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не мог его погасить в большем объеме по объективным причинам, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, как и приведенные Бековым Ш.К. доводы о невозможности получения им поощрений в условиях СИЗО.

Таким образом, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что осужденный Беков Ш.К. не может рассматриваться как положительно характеризуемый осужденный, с чем согласен и  суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству проведено полно, объективно и всесторонне, а само постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы жалоб о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

Не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           12 сентября 2024 г. в отношении осуждённого Бекова Шахриёра Курбонмахмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий