УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002562-18
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-4724/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Завгородней
Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 июля 2024 года с учетом определения того же суда
от 28 августа 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-1341/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Яшина Александра Юрьевича (***) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7329012436) о признании приказа незаконным,
взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным
приказ ООО «Ульяновсктранссстрой» № *** от 15 ноября 2023 г. «О
взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении Яшина Александра
Юрьевича .
Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Яшина Александра Юрьевича сумму незаконно
удержанной заработной платы 51 642 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 02.12.2023 по 08.07.2024
включительно в размере 12 063 руб. 57 коп., судебные расходы 27 000 руб.,
всего взыскать 100 705 руб. 57 коп.
Взыскать ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Яшина Александра Юрьевича компенсацию за
задержку выплаты заработной платы с 9 июля 2024 по день фактической выплаты,
которую следует начислять на сумму 51 642 руб. в размере одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
за каждый день просрочки, до дня фактической выплаты.
В остальной части
иска Яшину А.Ю. к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2411 руб. 17
коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Яшина А.Ю. – Петровой Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яшин А.Ю. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
(далее – ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании приказа незаконным, взыскании
незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 05.11.2014 работал в ООО
«Ульяновсктрансстрой» в структурном подразделении – Старомайнский дорожный
участок в должности ***. Договор о полной материальной ответственности не
заключался.
Осенью 2023 года на
транспортном средстве, управляемым другим работником, было обнаружено
техническое вмешательство (кран слива). На автомобиле, находившимся под его
(истца) управлением, технических вмешательств не обнаружено. При этом
диагностические работы по поводу расхождения в литраже топлива не проводились.
01.12.2023 трудовой
договор с ним прекращен на основании его заявления по соглашению сторон.
Приказом от
15.11.2023 № *** с него взыскан материальный ущерб в размере 51 642 руб. В
качестве основания для издания приказа указана докладная записка главного
механика и акт контрольного замера топлива. С указанным приказом не согласен,
от подписания отказался, поскольку с материалами проверки ознакомлен не был,
объяснений относительно причин возникновения ущерба не давал, в связи с чем был
лишен возможности защитить свои права.
По настоящее время
основания размера ущерба, причины возникновения ему неизвестны, при удержании
суммы ущерба грубо нарушены нормы трудового законодательства, нарушена
процедура привлечения работника к ответственности.
Просил признать
приказ от 15.11.2023 № *** о взыскании с него суммы материального ущерба в
сумме 51 642 руб. незаконным, взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в его
пользу сумму в размере 51 642 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной
платы по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указано, что процедура по взысканию с Яшина А.Ю. материального
ущерба произведена в соответствии с действующим законодательством. Действия ООО
«Ульяновсктрансстрой» обоснованы и документально подтверждены в судебном заседании,
согласуются с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, направленными на
обеспечение прав как работодателя, так и работника. Для выяснения причин
перерасхода топлива была создана комиссия, которой были проведены контрольные
замеры, акты которых имеются в материалах дела. На основании акта технического
осмотра транспортного средства Яшина А.Ю. было установлено техническое
вмешательство в топливную систему. Допущенные Яшиным А.Ю. нарушения, связанные
с перерасходом топлива, были установлены на основании действующих на
предприятии приказов о нормах расхода топлива на транспортных средствах, в
зависимости от дорожно-транспортных,
климатических и других эксплуатационных факторах. Истцу было известно о нормах
расхода топлива на автомобиле, которые он должен был контролировать, при
обнаружении нештатных ситуаций немедленно сообщать работодателю. За время
работы истец не обращался к работодателю об имевших место перерасходах топлива,
которые были обнаружены при ревизии материальных ценностей, проведенных на
предприятии. Отмечено, что судом необоснованно не приняты во внимание показания
свидетеля С*** П.С. об использовании системы Глонасс в целях хищения топлива.
Со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства, регулирующего
причинение ущерба работодателю, указано, что ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло
все меры по соблюдению требований статьи 247 Трудового кодекса Российской
Федерации в целях обеспечения прав работодателя и работника, а также для
принятия мер к устранению размера ущерба, причин и условий его возникновения.
Яшин А.Ю. и представитель ООО «Ульяновсктрансстрой»
в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на основании трудового договора от 05.11.2014 Яшин А.Ю. был принят
в ООО «Ульяновсктрансстрой» на
должность *** в структурное подразделение
Старомайнский дорожный участок (л.д. 30‑33).
Приказами работодателя от 16.09.2019 № *** и
от 31.03.2023 № *** за Яшиным А.Ю. был закреплен автомобиль КАМАЗ 6520,
государственный регистрационный номер *** (л.д.112-115,117).
На основании докладной главного механика М***
М.Х., служебной записки начальника службы К*** В.В. приказом ООО «Ульяновсктрансстрой»
от 13.10.2023 № *** создана комиссия для проведения служебного расследования по
факту хищения на предприятии топлива с транспорта (л.д. 82).
Приказом ответчика от 15.11.2024 № *** в
связи причинением ущерба ООО «Ульяновсктрансстрой» постановлено удержать
из заработной платы *** 2 категории Старомайнского дорожного участка Яшина А.Ю.
ущерб в размере 51 642 руб. (л.д.83.).
На основании приказа
от 01.12.2023 №*** Яшин А.Ю. уволен из ООО «Ульяновсктрансстрой» по пункту
3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12-14).
Из расчетного листа за декабрь 2023 года
следует, что при увольнении из заработной платы Яшина А.Ю. в качестве
возмещения ущерба предприятию удержана денежная сумма в размере 51 642 руб.
(л.д. 68).
Полагая такое
удержание незаконным, Яшин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска, о незаконности приказа о
привлечении работника к материальной ответственности ввиду недоказанности
размера причиненного ущерба истцу по вине истца.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Статьей
232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны
трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора
ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными
федеральными законами.
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными
законами.
Случаи полной
материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя
организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В силу статьи 245
Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками
отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском),
перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда
невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба
и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться
коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о
коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба
заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По
договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности
вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная
материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей
вины.
Размер ущерба, причиненного
работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим
потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на
день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского
учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть
установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба,
причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой
отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда
фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья
246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248
Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с
работника.
Из пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем
доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан
доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 15
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также
разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных
нормативных положений следует, что материальная ответственность работника
является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при
наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и
имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено
Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить
прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного
имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями
или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения
работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями
статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Признавая незаконным
приказ ООО «Ульяновсктрансстрой» от 15.11.2024
№ *** «О взыскании с работника суммы материального ущерба» и
взыскивая с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанного из его
заработной платы ущерба в размере 51 642 руб., суд первой инстанции
исходил из недоказанности работодателем факта причинения работником
материального ущерба и его размера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
у ООО «Ульяновсктрансстрой» оснований для привлечения Яшина А.Ю. к материальной
ответственности.
В частности, судом
было установлено, что согласно выпискам из программы «Омником» в отношении
закрепленного за истцом транспортного средства, в которых отражены объем
заправок, фактический расход топлива на 100 км/л, объем сливов, разница нормы от
данных по Глонасс, слива топлива на указанном автомобиле не было.
При этом судом обоснованно учтено, что ООО
«Ульяновсктрансстрой» факт перерасхода топлива был выявлен 15.11.2023, что
следует из докладной записки механика П*** И.В. от 15.11.2023, и в этот же день
работодателем издан приказ № *** о взыскании с Яшина А.Ю. суммы материального
ущерба в размере 51 642 руб. с последующим удержанием указанной сумы,
однако расчет ущерба отсутствует, данная сумма ничем не обоснована, причины его
возникновения не установлены, письменные объяснения у Яшина А.Ю. до издания
приказа от 15.11.2023 №*** истребованы не были.
Доводы о наличии слива топлива в период
работы на данном транспортном средстве Яшиным А.Ю. ответчик обосновывал в том
числе тем, что ООО ***, с которым 07.12.2022 последним был заключен
договор на техническое обслуживание, 24.01.2024 на автомобиле КАМАЗ 6520,
государственный регистрационный номер ***, установлено наличие следов постороннего вмешательства, а именно на
шланге обратного слива от ДВС в бак установлена 2 фитинга (проходных), не
предусмотренных конструкцией автомобиля.
Вместе с тем указанное доказательство
обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку акт осмотра и наличие
стороннего вмешательства установлены 24.01.2024, тогда как истец был уволен
01.12.2023.
Доказательств
совершения Яшиным А.Ю. виновных действий, которые привели к причинению
работодателю ущерба, ответчиком также не представлено.
При этом,
несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной
ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Таким образом,
представленными доказательствами не подтвержден факт причинения материального
ущерба работодателю по вине истца, как и не установлен размер причиненного
ущерба, точная причина его возникновения, связанная непосредственно с
действиями работника Яшина А.Ю.
Дав надлежащую
оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ульяновсктрансстрой»
оснований для привлечения истца к материальной ответственности, в связи с чем
удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав также с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной
платы.
Доводов
опровергающих правильность выводов суда о взыскании компенсации морального
вреда, компенсации за задержку выплат и определенного судом размера таких
компенсаций апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона,
фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи
с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные
доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в
ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
8 июля 2024 года с учетом определения того же суда от 28 августа 2024
года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктранссстрой» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года