УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0024-01-2024-000262-30                          

Судья Трифонова А.И.                                                                       Дело №33-4629/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерахтиной Марии Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года по делу №2-1-205/2024, которым постановлено:       

исковое заявление Ерахтиной Марии Николаевны к ООО «Д.С. АВТО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении  независимой гарантии №***, заключенный  Ерахтиной Марией Николаевной с ООО «Д.С. АВТО» 11.01.2024.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Ерахтиной Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №***), в размере 129 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 10.06.2024 включительно в размере 5621 руб. 47 коп., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскивать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Ерахтиной Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 129 890 руб.  в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения  суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерахтиной Марии Николаевны к ООО «Д.С. АВТО», исковых требований к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ерахтина М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №*** от 11.01.2024, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства, а она обязалась вернуть денежные средства, уплатив проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора независимой гарантии №*** от 11.01.2024 с                          ООО «Д.С.АВТО» на сумму 129 890 руб.

В 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора она направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии  и возврате денежных средств.

Однако по истечении срока, установленного законом, в нарушение ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» денежные средства ей не возвращены.

04.03.2024 она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств.

По истечении 7 рабочих дней денежные средства не возвращены.

Истец Ерахтина М.Н. просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу 129 890 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 руб. 09 коп., неустойку в размере 588 401 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф,  почтовые расходы на отправку претензии третьему лицу и ответчику в размере 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2024 на сумму 129 890 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Д.С.АВТО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кит-Авто».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерахтина М.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что она не была уведомлена до рассмотрения спора и принятия оспариваемого решения о привлечении к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика ООО «Д.С. АВТО». Полагает, что смена процессуального статуса последнего без ее согласия влечет нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что спорные денежные средства по договору предоставления независимой гарантии подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк», поскольку данный договор независимой гарантии был заключен с ООО «Д.С.АВТО» в рамках кредитного договора, по которому АО «Альфа-Банк» является кредитором. Факт наличия возможности предоставления кредитных денежных средств без заключения договора независимой гарантии в процессе судебного разбирательства не доказан. Оплата по договору независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, что увеличило кредитную нагрузку истицы. Полагает кредитный договор и договор независимой гарантии взаимосвязанными частями одной сделки, при которой факт заключения последнего был навязан истице.

Так же дополняет, что ответчиком не доказаны исключительность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям, мотивы ее применения, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованность и несоразмерность неустойки к возможному размеру убытков, а судом не учтено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. На основании изложенного полагает, что размер заявленных истицей сумм в данной части был снижен судом неправомерно.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между Ерахтиной М.Н. и                   АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 086 630 руб. 42 коп. под 16,10% годовых (с учетом дисконта при заключении заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков) (л.д.8-10).

Согласно пункту 11 кредитного договора (индивидуальные условия) кредит предоставлен на приобретение  автомобиля «КИА Спортейдж» (с указанным в договоре характеристиками), а также на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В день заключения кредитного договора (11.01.2024) между Ерахтиной М.Н. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии «Стандарт», в соответствии с которым истцу выдан сертификат №***. 

В соответствии с договором независимой гарантии гарант - ООО «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару - АО «Альфа-Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору автокредитования №*** от 11.01.2024. Вознаграждение по договору составило 129 890 руб. (л.д.12).

Установлено, что из суммы предоставленного кредита была оплачена стоимость приобретаемого Ерахтиной М.Н. автомобиля в размере 828 000 руб., страховая премия по договору страхования в пользу ООО «Альфастрахование – Жизнь» в размере 64 370 руб. 21 коп., страховая премия по договору страхования в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 64 370 руб. 21 коп., а также услуги ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 129 890 руб. (сведения о которых в договоре отсутствуют, а в заявлении (поручении) на перевод денежных средств указанная сумма значится как стоимость дополнительной услуги сервисная или дорожная карта, в заявлении о предоставлении кредита указанная сумма не значится, но стоимость ее входит в стоимость автомобиля и значится как стоимость приобретаемого дополнительного оборудования).

Обстоятельства, связанные с фактической оплатой в пользу ООО «Д.С.АВТО»  денежных средств в размере 129 890 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались.

23.01.2024 Ерахтина М.Н. направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от его услуг, которыми, не воспользовалась, в связи с чем, просила расторгнуть договор независимой гарантии и  возвратить оплаченные по договору денежные средства. 05.02.2024 заявление истца было получено, однако ее требование оставлено без удовлетворения (л.д.21-22, 23).

04.03.2024 Ерахтина М.Н. направила в АО «Альфа-Банк» заявление с требованием о выплате за ООО «Д.С.АВТО»  денежных средств в размере 129 890 руб. (л.д.24-25, 26). Заявление получено банком 11.03.2024, однако требования истца не были удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате истцу денежных средств в размере 129 890 руб.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных гарантом расходов по исполнению обязательств по договору, у истца имеется предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1  «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о предоставлении дополнительной услуги и возникновении в этой связи на стороне гаранта обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к АО «Альфа-Банк», исходя из вывода о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключение договора независимой гарантии являлось фактическим условием предоставления потребительского кредита или влияло на условия договора кредитного договора.

Судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными, поскольку сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Как следует из просительной части искового заявления, поданного                Ерахтиной М.Н., требование о взыскании платы по договору предоставления независимой гарантии, от которого заемщик своевременно отказался, было предъявлено именно к АО «Альфа-Банк». В порядке статьи 39 ГПК РФ в суде первой инстанции иск не уточнялся.

Требований к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств ввиду отказа от предоставляемой дополнительной услуги, которые рассмотрел суд первой  инстанции, истцом не заявлялось, в силу чего они не могли быть рассмотрены судом,  поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции фактически произвольно исключил АО «Альфа-Банк» из числа надлежащих ответчиков по требованию о взыскании денежных средств и иных производных выплат, вытекающих из факта нарушения прав потребителя, взыскав их с лица, к которому соответствующих требований не предъявлялось, статус которого по инициативе суда был изменен с третьего лица на ответчика по делу.

Кроме того, при разрешении спора судом не применено правовое регулирование, подлежащее применению с учетом сложившихся правоотношений сторон, а именно Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» (ссылки на который имелись в исковом заявлении), положениями которого регламентирована ситуация отказа заемщика от дополнительных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, и связанные с этим последствия, в том числе в части определения лица, обязанного возвратить денежные средства.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Так, из материалов дела следует, что 11.01.2024 между истцом и                               ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В договоре отражены основные условия: срок действия договора до 24 месяцев, приведены условия и порядок ее исполнения, стоимость услуги, которая истцом оплачена в размере 129 890 руб.

23.01.2024 Ерахтина М.Н. направила в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от его услуг с требованием произвести возврат денежных средств.

05.02.2024 претензия истца получена, однако, оставлена ООО «Д.С. АВТО» без удовлетворения. 

После отказа ООО «Д.С.АВТО» в возврате денежных средств, истец 04.03.2024 в порядке части 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» обратилась с требованием  к кредитору.

Претензия истца от 04.03.2024 получена АО «Альфа-Банк» 11.03.2024, то есть по истечении 30 календарных дней со дня отказа третьего лица от возврата денежных средств.

На момент подачи иска требование о возврате потребителю 129 280 рублей выполнено не было.

Из материалов дела следует, что кредитный договор сведений о договоре независимой гарантии не содержит. Однако, указанная сумма (129 890 руб.) учтена при оформлении заемщиком заявления-анкеты на получение кредита и значится как стоимость приобретаемого дополнительного оборудования. К таким выводам судебная коллегия приходит на основании следующего расчета: 1 313 000-1 086 630,42 =226 369,58 – разница между стоимостью автомобиля и размером кредита, 485 000 (размер первоначального взноса) -226 369,58 =258 630,42 руб. – сумма, направленная на оплату страховых премий и договора независимой гарантии (64370,21+64370,21+129 890)). В заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств указанная сумма значится как стоимость дополнительной услуги - сервисная или дорожная карта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение независимой гарантии не являлось условием предоставления кредита,  является необоснованным, поскольку в заявлении о предоставлении кредита было внесено условие  о ее оплате, на которое потребитель повлиять не мог.

Учитывая, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств не установлено, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных к Банку, который, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, с Банка в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии денежную сумму в размере 129 890 руб.

Поскольку истец обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора, ее заявление было получено ответчиком, в силу ст.450.1 ГК РФ данный договор следует признать расторгнутым. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора (11.03.2024), 7-дневного срока на добровольное исполнение, приходит  к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2024 по 15.10.2024 (дата вынесения апелляционного определения), размер которых составляет 12 534 руб. 75 коп. 

Также с АО «Альфа-Банк» в пользу Ерахтиной М.Н. надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 890 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 712 руб. 38 коп. (129 890+12 534,75+5000).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 588 401 руб. 70 коп.,  исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 166 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4349 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ерахтиной Марии Николаевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении  независимой гарантии №***, заключенный  Ерахтиной Марией Николаевной с                           ООО «Д.С. АВТО» 11.01.2024.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328)  в пользу Ерахтиной Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №***), в размере 129 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 15.10.2024 включительно в размере 12 534 руб. 75 коп., штраф в размере 73 712 руб. 38 коп., почтовые расходы 166 руб.

Взыскивать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Ерахтиной Марии Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 129 890 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения  суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерахтиной Марии Николаевны к АО «Альфа-Банк», ООО «Д.С. АВТО» отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4349 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  28.10.2024.