У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-004612-60
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-4452/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, Савина
Игоря Борисовича, Савина Игоря Игоревича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки
от 12 июля 2024 года по
делу №2а-1305/2024, которым постановлено:
исковые требования
Савина Игоря Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой Зимфире Рустамовне,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Уколовой Ольге Анатольевне о признании незаконными действий по распределению
денежных средств, признанию незаконными постановлений, понуждении к
совершению действий удовлетворить
частично.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Уколовой Ольги Анатольевны от 20.11.2023 об обращении взыскания на
доходы по сводному исполнительному производству № *** с
установлением ежемесячного процента удержаний в размере 50%.
Признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Уколовой Ольги Анатольевны по нарушению
очередности при распределении денежных средств должника Савина Игоря Борисовича
в рамках сводного исполнительного производства № ***, повлекшего нарушение
исполнения решения Октябрьского
районного суда г.Самары от 25.12.2020 в отношении взыскателя Савина
Игоря Игоревича в период с 18 апреля 2023 года по настоящее время и обязать
судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Уколову Ольгу Анатольевну производить исполнение по
исполнительному производству № *** в соответствии с очередностью удовлетворения
требований кредиторов, установленной ст.111 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
В остальной части иска Савину
Игорю Борисовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю отделения
судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне о понуждении к
возврату взысканных денежных средств отказать.
В удовлетворении иска Савину
Игорю Борисовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисовой З.Р. о
признании незаконными действий по распределению денежных средств, признанию
незаконными постановлений, понуждении к совершению действий отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Савина И.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, представителя УФССП России по Ульяновской области Паймурзиной Л.Р.,
поддержавшей жалобу судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
установила:
Савин И.Б. обратился
с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А., Идрисовой З.Р. о признании незаконными действий по
распределению денежных средств, признанию незаконными постановлений, понуждении
к совершению действий.
Требования
мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от
25.12.2020 с Савина И.Б. взыскана компенсация морального вреда причиненного
преступлением в размере 700 000 руб. в пользу Савина И.И. Исполнительный
лист по данному делу предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк.
В ноябре 2022 года
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду вынес постановление о
взыскании 50 % с его доходов по исполнительному производству, возбужденному на
основании исполнительного листа, выданного по решению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28.03.2014 о взыскании с него денежных
средств по кредитному договору.
В декабре 2022 года
и мае 2023 года судебным приставом-исполнителем с него были взысканы денежные
средства, которые направлены на погашение задолженности по кредитному договору,
что нарушает очередность взыскания, предусмотренную статьей 111 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный
истец просил признать незаконными постановления судебного
пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 20.11.2023 об обращении взыскания на доходы, признать
незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.,
Идрисовой З.Р., изданные с ноября 2022 года, направленные на взыскание денежных
средств в пользу ненадлежащего взыскателя, обязать судебного
пристава-исполнителя Уколову О.А. вернуть незаконно направленные в НАО «Первое
клиентское бюро» в декабре 2022 года и мае 2023 года взысканные денежные
средства (порядка 30 000 руб.) с направлением денежных средств обратно в
филиал ПАО Сбербанк, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А., Идрисову
З.Р. прекратить терроризировать принуждать к нарушению действующего
законодательства ПАО Сбербанк, его, судебных приставов-исполнителей г.Самара,
бухгалтерии по месту начисления доходов.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», НАО «Первое
клиентское бюро», ООО «Форвард» , УФНС России по Ульяновской области, Савин
Д.И., Савин И.И, Чеховская Л.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Уколова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска в полном объеме.
Указывает, что
согласно базе АИС ФССП России по состоянию на 20.11.2023 на депозитном счете
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области нераспределенных
взысканных денежных средств с Савина И.Б. не имеется. Взысканные денежные
средства в рамках исполнительного производства распределены и перечислены
взыскателям в полном объеме.
По состоянию на
20.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №***
составляет 229 714,36 руб. Задолженность в рамках исполнительных
производств №*** от 05.05.2023, №*** от 10.05.2023 не погашена.
Обращает внимание
суда на то, что согласно базе АИС ФССП по состоянию на 05.07.2024 в ОСП по
г.Димитровграду не поступал исполнительный документ о взыскании с Савина И.Б. в пользу Савина И.И.
компенсации морального вреда.
Считает, что
оснований для признания действий (бездействия), решений должностного лица
службы судебных приставов незаконными не имелось.
В апелляционных
жалобах Савин И.Б. и Савин И.И. просят отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований административного истца о возврате надлежащему
взыскателю Савину И.И. денежных средств, взысканных и перечисленных в
адрес НАО «Первое клиентское бюро» с нарушением требований ст.111 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и принять в данной части новое решение,
которым обязать судебного пристава-исполнителя Уколову О.А. принять меры по
возврату указанных денежных средств.
Савин И.Б. в
апелляционной жалобе указывает, что надлежащим получателем взыскиваемых с него
денежных средств является Савин И.И., в пользу которого взыскана компенсация
морального вреда, причиненного преступлением.
Считает, что у суда
не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований об обязании
судебного пристава-исполнителя к принятию мер по возврату взысканных с него в
пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств.
Савин И.И. в
апелляционной жалобе указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем его
прав, поскольку в течение полугода он не получает из ПАО Сбербанк причитающиеся
ему денежные средства в счет исполнения исполнительного листа о взыскании с
Савина И.Б. компенсации морального вреда.
В судебное заседание
не явились судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. ,
Савин Д.И., Савин И.И., Чеховская Л.М., представители ПАО «Сбербанк», НАО
«Первое клиентское бюро», ООО «Форвард», УФНС России по Ульяновской области, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно названной
норме, а также статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий:
если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об
обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области в отношении Савина И.Б. на исполнении находились
исполнительные производства:
№*** (ранее - №***),
возбужденное на основании исполнительного листа Димитровградского городского
суда Ульяновской области серии *** от *** по делу №***, о взыскании с Савина
И.Б. в пользу Савина Д.И. компенсации морального вреда в размере
700 000 руб. (окончено фактическим исполнением 02.05.2023);
№*** от 16.07.2020 о
взыскании в пользу МИФНС №7 России по Ульяновской области задолженности в
размере 3501,98 руб. (окончено фактическим исполнением 05.05.2023) (том 1 л.д.
165-170);
№*** от 03.09.2020,
возбужденное на основании исполнительного листа Димитровградского городского
суда Ульяновской области серии *** от *** по делу №*** о взыскании в пользу НАО
«Первое клиентское бюро» задолженности в размере 272 041,01 руб.
(находится на исполнении в настоящее время);
05.05.2023
возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного
документа №*** от 26.12.20216, выданного ОСП по г.Димитровграду о взыскании в
пользу УФССП России по Ульяновской области задолженности в размере
48 999,73 руб.;
10.05.2023
возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного
документа №*** от 24.07.2020, выданного ОСП по г.Димитровграду о взыскании в
пользу УФССП России по Ульяновской области задолженности в размере 1000 руб.
Указанные
исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное
производство №***. В настоящее время в сводном исполнительном производстве на
исполнении находятся №*** от 03.09.2020, №*** от от 05.05.2023 и №*** от
10.05.2023 (том 1 л.д. 171-174).
В рамках сводного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А.
20.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату
должника в пределах 298 756,96 руб., из которых 229 714,36 руб. -
основной долг, 69 042,60 руб. исполнительский сбор. Данные постановления
направлены на исполнение в ОАО «РЖД» г.Москва, ОАО «РЖД» г.Самара для удержания
50% из заработной платы должника с направлением денежных средств в первую
очередь на погашение суммы долга 229 714,36 руб. (том 1 л.д. 196-201).
Ранее судебным
приставом-исполнителем аналогичные постановления об обращении взыскания на
заработную плату должника выносились 25.07.2023, 07.09.2023, 28.09.2023 (том 1
л.д. 22, 25, 26).
07.09.2023
постановлением судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. обращено
взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации, на сумму 248 764,64 руб., в том числе задолженность по
кредитным платежам — 229 721,77 руб., которое направлено в ПАО Сбербанк
(том 1 л.д. 24).
Также по делу
установлено, что Савин И.Б. является должником перед Савиным И.И. в связи с
взысканием в пользу последнего решением Октябрьского районного суда г.Самары
возмещения морального вреда в размере 700 000 руб. (том 1 л.д. 78-80).
Исполнительный лист,
выданный на основании данного решения суда, предъявлен Савиным И.И. к взысканию
непосредственно в ПАО Сбербанк 19.02.2021, где у должника открыт счет, на
который поступает заработная плата из ОАО «РЖД» и военная пенсия.
Банк производит
удержания из пенсии Савина И.Б. в счет погашения задолженности по
исполнительному листу. Удержания из заработной платы должника банком не
производятся, поскольку ОАО «РЖД» производит удержания из заработной платы
Савина И.Б. на основании оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя от 20.11.2023 по исполнительному производству №*** об
обращении взыскания на заработную плату должника
(том 1 л.д. 20-21).
Должник Савин И.Б.
обращался в ОСП г.Димитровграда по поводу ошибочного перечисления денежных
средств по исполнительному производству №***, указывая на наличие в ПАО Сбербанк
на исполнении исполнительного листа о взыскании с него возмещения морального
вреда, а также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи
с непринятием мер по восстановлению очередности взыскания, однако в
удовлетворении данной жалобы было отказано (том 1 л.д. 217-221).
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного
разбирательства нашли подтверждение доводы административного истца о
ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. требований статьи 111
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного
исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника
Савина И.Б.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств и надлежащем толковании и применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исполнительное производство
осуществляется на принципах законности и своевременности совершения
исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1
ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда
взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном
объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма
распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения
соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь
удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда,
причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца,
возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации
морального вреда.
Согласно ст.8
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных
федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других
органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе
государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными
кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи органы,
организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах,
актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов,
указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными
законами.
В соответствии со
ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Савин И.И.,
предъявивший к исполнению в ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании с
Савина И.Б. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., имеет
право на первоочередное исполнение должником требований исполнительного документа.
То обстоятельство,
что исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда предъявлен
взыскателем не в службу судебных приставов, а непосредственно в банк, где
открыт счет, на который поступают доходы должника, не свидетельствует о том,
что судебный пристав-исполнитель, не должен учитывать указанное обстоятельство
при совершении исполнительных действий по находящемуся у него на исполнении
исполнительному производству в отношении того же должника.
Поскольку, как
установлено судом, судебному приставу-исполнителю с апреля 2023 года было
безусловно известно о нахождении в ПАО Сбербанк на исполнении
исполнительного листа о взыскании с должника Савина И.Б. в пользу Савина И.И.
компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство
должно было быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем при
вынесении обжалуемого постановления от 20.11.2023 об обращении взыскания на
заработную плату должника Савина И.Б. в ОАО «РЖД», которая перечисляется на
счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.
Удержание на
основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 с
заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности по
исполнительному производству №*** без учета наличия на исполнении в ПАО
Сбербанк исполнительного листа, являющегося исполнительным документом первой
очереди, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. в апелляционной
жалобе о законности исполнительных действий по исполнительному производству со
ссылкой на то, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
на исполнение не предъявлялся исполнительный документ о взыскании с Савина И.Б.
компенсации морального вреда в пользу Савина И.И., не опровергает правильность
выводов суда и принятого по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб Савина И.Б. и Савина И.И. о
несогласии с решением суда в части
отказа в удовлетворении требований административного истца об обязании
судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату на счет должника в ПАО
Сбербанк удержанных в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в декабре 2022 года и
в мае 2023 года денежных средств с целью дальнейшего перечисления их в пользу
Савина И.И. не влекут отмену решения суда в данной части.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что все средства, поступившие на депозитный счет ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках сводного
исполнительного производства распределены взыскателям. Кроме того, удержание
денежных средств в декабре 2022 года и мае 2023 года имело место до принятия
судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 20.11.2023.
Принятое по делу решение
является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Уколовой Ольги Анатольевны, Савина Игоря Борисовича, Савина Игоря Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.