УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000207-13
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-4760/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-156/2024 по
апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к Сулейманову
Ансару Рахиповичу о признании договоров страхования от 21.01.2021 ***, от
18.01.2022 № ***,
от 09.01.2023 № ***, заключенных между акционерным обществом страховая компания
«РСХБ-Страхование» и Сулеймановым Ансаром Рахиповичем недействительными,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество страховая компания
«РСХБ-Страхование» (далее
– АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с исковым
заявлением к Сулейманову А.Р. о признании договоров страхования
недействительными, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021,
18.01.2022, 09.01.2023 между АО СК «РСХБ-Страхование» и Сулеймановым А.Р.
заключены договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков
банка) № ***,
№ ***, № *** соответственно. При заключении договоров страхования № 1 и № 2
ответчик заполнил анкеты о состоянии своего здоровья, где на вопрос о наличии
заболеваний или нарушений функции *** и т.д. ответил «нет». Своей подписью подтвердил,
что предоставленные им в анкете сведения являются достоверными и
исчерпывающими. При заключении договора страхования № 3 о состоянии своего
здоровья аналогично указал, что на момент заключения договора у него не были
когда-либо выявлены, и он не проходил лечение по поводу заболевания *** в том
числе, требующие проведение *** Однако в дальнейшем установлено, что в 2008
году до заключения вышеуказанных договоров страхования ответчик проходил
лечение по поводу ***. Согласно протоколу проведения медико-социальной
экспертизы от 27.06.2023 № *** федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации основным заболеванием, ставшим причиной
установления Сулейманову А.Р. *** группы инвалидности, явилась ***. Таким
образом, ответчик, заключая договоры страхования, сообщил страховщику
недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно скрыл важную
информацию о состоянии здоровья. Данное обстоятельство позволяет страховщику
требовать признания договора страхования недействительным на основании статей
178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий
недействительности сделки.
Истец просил суд признать недействительными договоры
страхования от несчастных случаев и болезней от 21.01.2021 ***, от 18.01.2022 № ***, от 09.01.2023 № ***, заключенные
между АО СК
«РСХБ-Страхование» и Сулеймановым А.Р., взыскать с ответчика в свою пользу
государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том,
что на страховщике лежит обязанность по представлению доказательств,
свидетельствующих об умышленном введении его в заблуждение застрахованным
лицом. Отмечает, что при заключении договора личного страхования страховщик
вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния
его здоровья. Обязанность страховщика провести обследование страхуемого лица
действующим законодательством не предусмотрена. Обращает внимание, что факт
наличия у Сулейманова А.Р. заболеваний, имеющихся или имевшихся до заключения
договоров страхования, доказан и не оспорен ответчиком. Ответчик, представивший
недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения
договора, должно нести риск неблагоприятных последствий, вызванных таким
недобросовестным поведением. При это Сулейманов А.Р. не мог не осознавать, что
представляет недостоверные заверения, что в силу статьи 431.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации может повлечь обязанность по возмещению убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк», полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 1
статьи 927, пунктом 1 статьи
934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2
статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
21.01.2021, 18.01.2022, 09.01.2023 между
АО СК «РСХБ-Страхование» и Сулеймановым А.Р. заключены договоры страхования от
несчастного случая и болезней (заемщиков банка) *** (срок действия
с 21.01.2021 по 20.01.2022), № ***
(срок действия с 18.01.2023 по 17.01.2023), № ***
(срок действия с 18.01.2023 по 17.01.2024) соответственно (л.д. 12-39).
Страховыми случаями по указанным договорам страхования
являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая
(произошедшего) или болезни/заболевания (впервые диагностированного) в течение
срока действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2
группы в результате несчастного случая (произошедшего) или болезни/заболевания
(впервые диагностированного) в течение срока действия договора.
Территория страхования – весь мир.
Выгодоприобретателями по договорам являются АО
«Россельхозбанк» – в пределах суммы непогашенной заемщиком (застрахованным
лицом) задолженности по кредитному договору, в остальной части – застрахованное
лицо, а в случае его смерти – наследники.
При заключении договоров страхования от 21.01.2021,
18.01.2022 ответчик заполнил анкеты о состоянии своего здоровья, где на вопрос
о наличии заболеваний или нарушений функции *** и т.д. ответил «нет» (л.д. 19,
29).
При заключении договора страхования от 09.01.2023 Сулейманов
А.Р. о состоянии своего здоровья аналогично указал, что на момент заключения
договора у него не были когда-либо выявлены, и он не проходил лечение по поводу
заболевания *** (л.д. 37-38).
Из представленных материалов усматривается, что Сулейманов
А.Р. проходил лечение в ГУЗ «***» в периоды с 14.02.2008 по 28.02.2008 (16
лет), с 14.07.2008 по 22.07.2008 (17 лет) и с 09.02.2009 по 21.02.2009 (17 лет)
(л.д. 40-49, 142, 186-193).
Согласно выписным эпикризам Сулейманову А.Р. поставлены
диагнозы ***.
По сведениям ГУЗ «***» Сулейманов А.Р. до 11.05.2023 по
поводу ***, диагностированных у него в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница», не обращался (л.д. 110-112).
Из ответа ГУЗ «***» следует, что Сулейманов А.Р. находился
на стационарном лечении в *** отделении их лечебного учреждения с 22.03.2023 по
03.05.2023 с диагнозом *** (л.д. 115, 120, 144-145).
15.06.2023 ответчику впервые установлена *** группа
инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность
установлена на срок до 01.07.2024 (л.д. 83, 135).
Ссылаясь на то, что до заключения договоров страхования
Сулейманов А.Р. страдал заболеванием, явившемся впоследствии причиной его
инвалидности ***
группы, о котором он не сообщил страховщику при заключении договоров,
представил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья,
намеренно скрыл важную информацию о состоянии здоровья, АО
СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий
страхователя при заключении трех договоров страхования, отсутствия с его
стороны умысла ответчика или намеренных действий по введению страховщика в
заблуждение относительно состояния своего здоровья, нереализованной страховщиком
возможности по проверке представленной страхователем сведений относительно
существенных условий договоров страхования.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Из содержания приведенных норм следует, что
сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования
может служить основанием для признания этого договора недействительным при
доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение
в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются
обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия
умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на
страховщике.
С момента прохождения лечения в ГУЗ «***» (2008-2009 годы) и
до 22.03.2023 года (прохождение лечения в ГУЗ «***») прошло длительное время,
Сулейманов А.Р. в лечебные учреждения по поводу заболеваний *** не обращался,
добросовестно полагал, что не имеет никаких хронических заболеваний, так как
прошел лечение.
Все оспариваемые договоры страхования заключены Сулеймановым
А.Р. до того как он прошел лечение в ГУЗ «***» (с 22.03.2023 года по 03.05.2023
года) по поводу заболеваний ***, впервые диагностированных у него в
несовершеннолетнем возрасте.
Перед заключением указанных договоров страхования страховщик
не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2
статьи 945 ГК РФ, на обследование страхователя для оценки его
фактического состояния здоровья, не затребовал у Сулейманова А.Р. каких-либо
документов относительно состояния его здоровья, не сделал запросы в лечебные
учреждения, в то время как в марте 2024 года, после отказа
заключить с ответчиком новый договор страхования, истец такие запросы сделал и
получил ответы из лечебных учреждений (л.д. 40-83).
Изъявив желание застраховать свою жизнь и здоровье, заплатив
денежные средства по договорам страхования, принятые страховщиком без
каких-либо замечаний относительно допустимости страхования, Сулейманов А.Р.
добросовестно полагал, что риск наступления страхового случая в виде
наступления вреда жизни и здоровью был застрахован.
Страховщиком не представлены доказательства прямого умысла
страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Учитывая
приведенные положения законодательства, неоднократность заключения договоров
страхования, отсутствие данных по обращению ответчика за медицинской помощью по
поводу заболеваний ***, заболеваний, диагностированных у него в ГУЗ «***», не
менее 12 лет до первого договора страхования (21.01.2021), оснований для
удовлетворения исковых требований о признании договоров страхования
недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Довод
жалобы о том, что для признания договора страхования недействительным в силу
положений пункта 3
статьи 944 ГК РФ достаточно установить умолчание застрахованным о
наличии у него заболевания, поименованного в заявлении-анкете, поскольку это
влияет на степень страхового риска, основан на неверном толковании норм
материального права.
При
применении положений данной нормы следует учитывать положения статью 179
данного кодекса, в силу которой обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки является наличие умысла страхователя.
При
рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо
неправомерного умысла ответчика или его намеренных действий по введению
страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не
установлено.
Кроме
того, согласно пункту 5
статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет
правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из
материалов дела, истец, являясь страховщиком и неоднократно заключая с одним и
тем же страхователем договоры страхования, ни разу не предпринимал попыток
проверить предоставленные страхователем сведения относительно состояния
здоровья, при этом принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой
премии по заключенным договорам.
Такое
поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на
действительность заключенных договоров страхования. Бездействие страховщика, выраженное в отказе воспользоваться правом на
получение информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных
страхователем при заключении договора страхования, при наличии реальной
возможности получить всю необходимую информацию в порядке статьи 945
ГК РФ свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение
сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их
оспаривание страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества страховая компания «РСХБ-Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.10.2024