УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000692-47
Судья Таранова А.О.
Дело №33-4963/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей
Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захарова Семена
Андреевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 30 июля 2024 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-720/2024, по которому постановлено:
исковые требования Государственной корпорации развития
«ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Семена Андреевича в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти З*** А*** Е***,
умершего 18.07.2022, в пользу
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по неустойке в
размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3938 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в
суд с исковым заявлением к наследственному имуществу З*** А.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 между ПАО Сбербанк
и З*** А.Е. был заключен кредитный договор № ***. Согласно пункту 8 кредитного
договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному
договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления
неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
09.03.2021 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»
и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства, в соответствии с которым
размер обеспечиваемого поручителем за должника З*** А.Е. поручительства
составляет 75% от суммы основного долга в определенном Правилами порядке.
Обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком
ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Государственную
корпорацию развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила
обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере
107 830 рублей 65 копеек. Соответственно в указанной части
права по кредитному договору перешли к истцу.
З*** А.Е. умер ***
По состоянию на 08.12.2023 задолженность З*** А.Е. перед Государственной
корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 136 944 рубля 93 копейки, из которых:
основной долг - 107 830 рублей 65 копеек, неустойка - 29 114 рублей
28 копеек.
Истец просил взыскать с наследственного имущества З*** А.Е.
в свою пользу денежные средства в размере 136 944 рубля 93 копейки, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3938 рублей 90 копеек.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Захаров
Семен Андреевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Ульянова Галина Николаевна и Захаров
Арсений Андреевич.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Захаров С.А. просит изменить решение суда, отказать в
удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»
о взыскании с него неустойки в размере 10 000 рублей, взыскать судебные
расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда
оставить без изменения.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Сбербанк, которому было известно
о смерти заемщика, необоснованно обратился в адрес истца-поручителя с требованием
об исполнении обязательств по договору поручительства и возврате задолженности
по кредитному договору.
Ссылается на наличие в действиях истца признаков
злоупотребления правом. Отмечает, что не имел возможности выплатить
задолженность кредитору – ПАО Сбербанк, поскольку последний отказывался
предоставить ему реквизиты для погашения задолженности и ее расчет, при этом
ему не было известно об осуществлении Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»
платежа в адрес ПАО Сбербанк по договору поручительства. Указывает, что о
наличии кредитного договора и договора поручительства ему стало известно лишь
из письма нотариуса от 26.10.2023, однако в данном письме была указана
несоответствующая действительности сумма требований по выплатам поручителя в адрес
ПАО «Сбербанк» - 469 403 рубля 33 копейки. Обращает внимание,
что ему потребовалось время для получения информации о размере предоставленных
З*** А.E. по кредитному
договору денежных средств, о внесенных заемщиком при жизни платежах, а также об
остатке задолженности. При этом 19.04.2024 он добровольно погасил задолженность
перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 107 830
рублей 65 копеек.
В
письменном отзыве на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
11.11.2021 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем З*** А.Е. был
заключен кредитный договор № *** путем подписания заемщиком заявления о
присоединении к Общим условиям кредитования (т. 1 л.д. 23-32).
В соответствии с условиями пунктов 1, 2 кредитного договора
кредитор предоставляет заемщику лимит кредитной линии в размере 460 512
рублей, для целей: восстановление предпринимательской деятельности.
В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору
проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке
в размере 3% годовых, при прекращении периода льготного кредитования
заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита
по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых (пункт 3 кредитного
договора).
Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за
несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату
процентов, или иных плат т комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1%
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения
просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения
просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в качестве
обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту,
предусмотренного договором предоставляется: поручительство Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №
07/1553 от 09.03.2021. Поручительством обеспечивается возврат 75% от суммы,
состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по
договору.
09.03.2021 между Государственной корпорацией развития
«ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства
№ 07/1553, согласно пункту 2.1.1 которого поручитель настоящим обязуется
нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников
обеспечиваемых обязательств (т. 1 л.д. 33-38).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил
надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита
кредитной линии, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по
счету (т. 1 л.д. 42).
*** З*** А*** Е*** умер (т. 1 л.д. 70, 139).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын
умершего – Захаров Семен Андреевич (т. 1 л.д. 162). Мать наследодателя –
Ульянова Галина Николаевна (т. 1 л.д. 136) и сын – Захаров Арсений
Андреевич (т. 1 л.д. 161) от принятия наследства отказались в пользу Захарова
С.А. (т. 1 л.д. 71).
В состав наследства, открывшегося после смерти З*** А.Е.
входит: снегоход марки TIKSY-250 (рыночной стоимостью 163 690 рублей), прицеп марки 829450
к легковому автомобилю (рыночной стоимостью 71 800 рублей), прицеп марки 710823 к легковому автомобилю (рыночной
стоимостью 20 600 рублей), автомобиль УАЗ ПАТРИОТ (рыночной стоимостью 67 270
рублей), мотолодка «Прогресс-4» (рыночной стоимостью 43 600 рублей), лодочный
мотор SUZUKI (рыночной стоимостью 90 600 рублей), денежные вклады, размещенные
на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 88-90).
14.04.2023, 02.06.2023, 31.08.2023 Захарову С.А. выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (т. 1
л.д. 99-101, 112, 123).
На дату смерти обязательства заемщика З*** А.Е. по
кредитному договору от 11.11.2021 № *** не были исполнены.
15.02.2023 ПАО Сбербанк обратилось к Государственной
корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств (т. 1
л.д. 39).
Во исполнение условий договора поручительства
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 13.03.2023 перечислила ПАО
Сбербанк денежные средства в размере 107 830 рублей 65 копеек, что
составляет 75% от суммы долга по договору (143 774 рубля 20 копеек) (т. 1
л.д. 40, 42об.).
Истцом Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» были заявлены
требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 944 рубля
93 копейки, из которых: просроченный основной долг – 107 830 рублей 65 копеек,
неустойка – 29 114 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком Захаровым С.А. погашена задолженность по кредитному договору в
размере 107 830 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком по операции
Сбербанк-Онлайн от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 188).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 365, 810, 811, 819, 1112,
1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после
смерти З*** А.Е. ответчик в установленном порядке принял наследство, в пределах
стоимости которого должен отвечать по долгам наследодателя, принимая во внимание,
что задолженность по основному долгу была погашена Захаровым С.А. в
добровольном порядке после предъявления к нему исковых требований, пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в
пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойки в размере 10 000
рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк, которому было известно о смерти
заемщика, необоснованно обратился в адрес истца-поручителя с требованием об
исполнении обязательств по договору поручительства и возврате задолженности по
кредитному договору, являются несостоятельными.
Так,
согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от
всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
В
соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Основания
прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что
смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает
возможность прекращения поручительства.
Как
разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство
(пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель
отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим
должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к
наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства
либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Наследники
должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное
обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая,
в силу прямого указания закона заемщик и поручитель отвечают перед кредитором в
солидарном порядке, Банк, вопреки доводам жалобы, вправе был предъявить
требования о досрочном взыскании задолженности непосредственно к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
части взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального
права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного
постановления.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора
по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную
кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за
должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных законоположений, направленных на защиту
прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей
части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать
уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом,
неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств
должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то
процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что правила перехода прав
кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора
поручительства. Согласно указанному пункту договора после исполнения
поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по
этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование
кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение
обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (т. 1
л.д. 33-38).
Следовательно, в связи с исполнением Государственной
корпорацией развития «ВЭБ.РФ» обязательства заемщика перед кредитором, право
требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу
прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом
прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение
данного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств
является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8 заключенного между ПАО Сбербанк и З*** А.Е.
кредитного договора от 11.11.2021 № *** стороны предусмотрели начисление
неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии,
уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая
составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты
возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного
погашения просроченной задолженности (включительно)
(т. 1 л.д. 23‑32).
С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, у поручителя в
силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии
с условиями договора.
Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения
суда доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков
злоупотребления правом, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер
субъективной оценки ответчика.
21.01.2023
от ПАО Сбербанк нотариусу поступила претензия о имеющейся у наследодателя З***
А.Е. задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору (т. 1
л.д. 109-111).
26.10.2023
Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в адрес нотариуса направлена
претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам (т. 1 л.д.
124-125, 133).
Из
представленного Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» расчета
задолженности следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка,
начисленная на остаток основного долга за период с 14.03.2023 по 08.12.2023 в
размере 29 114 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 7).
Неустойка в период шестимесячного срока с момента смерти
заемщика истцом не начислялась.
С настоящим иском Государственная корпорация развития
«ВЭБ.РФ» обратилась в суд 21.02.2024.
Таким образом, в действиях истца не допущено злоупотребления
правом, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин,
длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя,
требований о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции к заявленным истцом
требованиям о взыскании неустойки применены положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указанные штрафные санкции значительно снижены.
При этом снижая размер подлежащей взысканию с Захарова С.А. неустойки, суд
принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела погашен основной
долг наследодателя по кредитному договору.
Определенный
судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства,
критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между
применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права. Оснований для
большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных
расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются как
необоснованные.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои
требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе
истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком
после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу
судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с
иском истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
в размере 3938 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16
от 23.01.2024 (т. 1 л.д. 17).
Поскольку задолженность была погашена ответчиком добровольно
после предъявления искового заявления в суд, а частичное удовлетворение исковых
требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки
обусловлено снижением судом заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика
Захарова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 рублей
90 копеек.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2024
года, с учетом определения судьи того же суда от 30 июля 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова
Семена Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.