УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000080-48
Судья Мягков
А.С.
Дело №33-3515/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 8 апреля 2024 года по делу
№2-1-124/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кочеткова Александра
Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу Кочеткова Александра Владимировича стоимость невыплаченного
страхового возмещения автомобиля 261 031 руб. 40 коп., стоимость расходов
проведенной независимой экспертизы 8000 руб., сумму почтовых расходов 270 руб.
04 коп., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя
10 500 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 50 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Погода-Авто» в
пользу Кочеткова Александра Владимировича стоимость разницы восстановительного
ремонта автомобиля 800 руб., стоимость расходов проведенной независимой
экспертизы 8000 руб., сумму расходов за оплату услуг представителя 2000 руб.,
почтовые расходы 211 руб. 50 коп.
Возвратить Кочеткову Александру Владимировичу государственную пошлину в
сумме 5172 руб.
В остальной части в
удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 5810 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочетков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(далее - ООО «СК «Согласие»), Сагирову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 21
сентября 2023 года с участием
автомобилей LUIDOR
3009Z7, государственный
номер ***, под управлением Сагирова
Р.А., и FORD Focus, государственный номер ***, под управлением Кочеткова А.В.,
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП
является водитель Сагиров Р.А.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», владельца указанного
автомобиля LUIDOR 3009Z7 в САО «РЕСО-Гарантия».
11 октября 2023 года
истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.
27 октября 2023 года
страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 950 руб.
1 декабря 2023 года
страховщиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 50 768
руб. 60 коп.
Решением финансового
уполномоченного от 12 января 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова
А.В. взысканы расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления
(претензии) в размере 175 руб. 24 коп., в удовлетворении остальных требований
Кочеткова А.В. отказано. Требование Кочеткова А.В. к ООО «СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, компенсации
морального вреда оставлено без рассмотрения.
С
решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его
необоснованным.
Согласно
акту экспертного исследования ООО «Эксперт 73» от 30 октября 2023 года
расчетная стоимость восстановления транспортного средства по Методике Минюста
без учета износа составляет 490 365 руб.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт 73» от 15 января 2024 года предполагаемые
затраты на ремонт по указанным расценкам по Единой методике составляют 261 178
руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа -
166 495 руб.
Страховое
возмещение в полном объеме не выплачено.
Истец
просил взыскать с ООО «СК
«Согласие» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в
страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме
8500 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО
«СОДФУ» 270 руб. 04 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа по Единой методике в сумме 122 378
руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб.; неустойку
(пени) за период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года от суммы 172 328
руб. в размере 51 698 руб. 40 коп.; неустойку (пени) за период с 1 декабря
2023 года по 15 января 2024 года от суммы 121 728 руб. в размере 55 994
руб. 88 коп.; неустойку (пени) на день вынесения решения суда; компенсацию
морального вреда 15 000 руб.; штраф.
Определить и
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без
учета износа, определенной по Единой методике в сумме 229 187 руб.; расходы на
оплату услуг эксперта-техника по методике Минюста 8000 руб.; расходы на оплату
юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.; расходы на
уплату государственной пошлины 5572 руб.; почтовые расходы 211 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Погода-Авто», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
финансовый уполномоченный Новак Д.В., САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«СК «Согласие» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о полной гибели транспортного средства истца. Ни в акте осмотра
страховщика от 12 октября 2023 года, ни в акте осмотра от 30 октября 2023 года,
который был организован истцом, не было сделано выводов о полной гибели
транспортного средства. Указывает, что невозможность ремонта транспортного
средства истца ничем не подтверждена. Полная гибель транспортного средства
расчетным способом признана быть не может.
Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует методикам
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства. В заключении имеют место расхождения, а
именно указанные в экспертизе каталожные номера не соответствуют транспортному
средству истца. Полагает, что расчет годных остатков в данном случае не
требуется, поскольку расчет восстановительного ремонта без учета износа не
превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Ставит под сомнение
наличие эксперта *** в штате ООО «ЭПК «Лидер». На момент проведения экспертизы
указанный эксперт не состоял в трудовых отношениях с указанной экспертной
организацией.
Считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в
размере 8000 руб. и на досудебную подготовку 8500 руб., поскольку
представленные стороной истца квитанции суду не соответствуют требованиям
закона. Также полагает, что досудебные расходы истца на юриста для обращения к
финансовому уполномоченному не подлежат возмещению. Обращает внимание на то, что
расходы истца по составлению претензии в ООО «СК «Согласие» в размере 2500 руб.
были ему возмещены 4 декабря 2023 года.
Настаивает на производстве по делу повторной судебной экспертизы.
В случае, если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости изменения решения суда
первой инстанции, просит учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания
судебных расходов, размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации
морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года произошло ДТП с участием
принадлежащего истцу автомобиля FORD Focus, государственный номер ***, под его
управлением, автомобиля LUIDOR 3009Z7, государственный номер ***, под управлением
Сагирова Р.А.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 года водитель
Сагиров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в
произошедшем ДТП ответчик Сагиров Р.А.
не оспаривает.
В результате
указанного ДТП автомобилю истца FORD Focus, государственный
номер ***, причинены механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП Сагирова
Р.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
11 октября 2023 года
Кочетков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового события в рамках прямого урегулирования убытков с требованием об
организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания, приложив необходимее документы.
После проведения
осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение
независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению от 13 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля FORD Focus, государственный номер ***, без учета износа заменяемых деталей
составляет 138 800 руб., с учетом износа – 88 200 руб.
27 октября 2023 года
на основании платежного поручения страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 88 200 руб. (с учетом износа), расходов по оплате
нотариальных услуг в размере 2750 руб.
В выплате расходов
по оплате юридических услуг отказано.
Выразив свое
несогласие со страховым возмещением в денежной форме, 7 ноября 2023 года
страховщиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями об
организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате
неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов по оплате
юридических услуг, потовых услуг, компенсации морального вреда.
Страховщик письмом
от 30 ноября 2023 года уведомил Кочеткова А.В. о частичном удовлетворении заявленных
требований.
1 декабря 2023 года
страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50 600
руб., расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом
возмещении в размере 168 руб.
4 декабря 2023 года
ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата расходов по оплате юридических услуг в
размере 2500 руб., 11 декабря 2024 года выплачена неустойка в размере
16 192 руб.
С учетом
изложенного, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета
износа в размере 138 800 руб. (88 200 руб. + 50 600 руб.).
После чего Кочетков
А.В. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном
порядке.
Решением финансового
уполномоченного от 12 января 2024 года требования Кочеткова А.В. удовлетворены
частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова А.В. взысканы расходы по
оплате почтовых услуг за направление заявления (претензии) в размере 175 руб.
24 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем
организации и оплаты ремонта восстановительного транспортного средства на СТОА,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате
юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о
страховом возмещении, финансовой санкции отказано.
Требования Кочеткова
А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме,
компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Отказывая
потребителю во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации
и оплаты ремонта восстановительного транспортного средства на СТОА финансовый
уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА, представленному
страховой компанией, на момент обращения Кочеткова А.В. с заявлением о прямом
возмещении убытков у страховщика не были заключены договоры на проведение
восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО на СТОА, расположенном на
территории Ульяновской области. Согласие на организацию ремонта транспортного
средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12
Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, представителем Кочеткова А.В. при обращении
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявлено не было.
Поскольку заявление
Кочеткова А.В., содержащее требование о доплате страхового возмещения по
договору ОСАГО в денежной форме, а также претензия от 7 ноября 2023 года
требование о доплате страхового
возмещения в денежной форме не содержит, требование о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения.
В связи с тем, что
при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза не
проводилась, по инициативе Кочеткова А.В. проведены досудебные оценки для
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по
Единой методике и методике Минюста.
Согласно акту
экспертного исследования от 30 октября 2023 года ООО
«Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus по методике Минюста без учета износа
составляет 490 365 руб.
Согласно акту
экспертного исследования от 15 января 2024 года ООО
«Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus по Единой методике без учета износа
составляет 261 178 руб., с учетом износа – 166 495 руб.
В связи с возникшими
разногласиями о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Согласно
заключению судебной экспертизы №*** от 28 марта 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный
номер ***, от повреждений, полученных в
результате ДТП 21 сентября 2023 года, по методике Минюста без учета износа
составляет 787 300 руб., с учетом износа - 322 000 руб.; по Единой методике без
учета износа – 257 900 руб., с учетом износа – 163 900 руб. При этом,
рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 533 600
руб., стоимость годных остатков 132 800 руб.
Разрешая
требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393,
397, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7,
12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для
изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации
ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на
возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства. Принимая во внимание заключение проведенной по делу
судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля
истца. В связи с изложенным, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова А.В. ущерб в размере
261 031 руб. 40 коп., с ООО «Погода – Авто» - 800 руб.
На основании п.21 ст.12
Закона об ОСАГО суд взыскал с ООО «СК «Согласие», применив ст.333 ГК РФ,
неустойку за период с 1 ноября 2023 года по 8 апреля 2024 года в сумме
100 000 руб., из расчета 261 031 руб. 40 коп.х1%х159 дней = 451 039
руб. 92 коп.
В соответствии со ст.16.1
Закона об ОСАГО суд взыскал с ООО «СК «Согласие», применив ст.333 ГК РФ, штраф
в размере 50 000 руб., исходя из расчета 261 031 руб. 40 коп х 50% =
130 517 руб. 70 коп.
С решением суда в
части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения не согласилась
страховая компания.
Решение в части
взыскания ущерба с ООО «Погода-Авто» сторонами не оспаривается и предметом
рассмотрения судебной коллегии не является.
Суд апелляционной
инстанции не соглашается с выводом суда о наступлении полной гибели
транспортного средства истца, а также с взысканной судом суммой неустойки и
штрафа со страховой компании, исходя из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со ст.3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной
статьи) в соответствии с п.15.2 данной
статьи или в соответствии с п.15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой
технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том
числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально
проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания,
которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в
отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования,
страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического
обслуживания, которая соответствует требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии
согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с
п.15.2
и п.15.3
указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного
ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за
исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется
страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12
Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном
ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование
бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между
страховщиком и потерпевшим (абзац третий
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты (п.15.2 ст.12
Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме
потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного
ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное
наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место
нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление
на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой
же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37
и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора
способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе
индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,
осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в
натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных
обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в
соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все
сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По настоящему делу обстоятельств, освобождающих
страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке
изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в
натуре на страховую выплату не установлено.
Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении
убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление
на СТОА.
Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму
возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.
То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» в ответе от 12
октября 2023 года на заявление сообщало истцу о том, что в настоящее время у
страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на
СТОА, в связи с чем потерпевшему в течение 5 календарных дней с даты получения
настоящего обращения предлагалось письменно уведомить страховщика о выбранной
СТОА, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщика по
организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. Согласно
отчету об отслеживании отправления данный ответ был получен Кочетковым А.В. 16
октября 2023 года. Аналогичный ответ страховой компании от 20 октября 2023 года
был получен 27 октября 2023 года.
27 октября 2023 года
на основании платежного поручения страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 88 200 руб. (с учетом износа), 1 декабря 2023 года
страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50 600
руб. С учетом изложенного, страховая компания выплатила истцу страховое
возмещение без учета износа в размере 138 800 руб. (88 200 руб. +
50 600 руб.).
Законом
предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме
страховой выплаты.
Между тем отсутствие договоров
со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным
основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату
деньгами с учетом износа.
В то же время, по смыслу абзаца
шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в
том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не
отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не
согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Учитывая, что надлежащим
исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является
организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное
обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с
соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих
обязанностей перед потерпевшими.
Поскольку именно на
страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения,
которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об
ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а
следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им
предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового
возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия
потерпевшего.
Таким образом,
материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору
страхования.
В Законе об ОСАГО
отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Копанева Т.Г., не соглашаясь с выводом суда о полной гибели
транспортного средства истца, поскольку в акте осмотра страховщика от 12
октября 2023 года и в акте осмотра истца от 30 октября 2023 года не было
сделано выводов о полной гибели автомашины, заявила ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы. При этом указала, что эксперту при проведении
экспертизы не передавался акт осмотра транспортного средства страховщика от 12
октября 2023 года, который направлялся в адрес суда с приложенными документами.
Данный акт не являлся предметом исследования
эксперта.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, наличием ходатайства о назначении
повторной судебной экспертизы, учитывая, что эксперту ООО «Эксперто - правовая
корпорация Лидер» при проведении экспертизы акт осмотра транспортного средства
страховщика от 12 октября 2023 года не передавался, данный акт предметом
исследования эксперта не являлся, определением судом апелляционной инстанции
была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта №*** от 29
августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный номер ***, в соответствии с Единой методикой на
дату ДТП составляет без учета износа 195 100 руб., с учетом износа
118 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без
учета износа составляет 686 800 руб., с учетом износа – 218 800 руб.
Из исследовательской части заключения
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный номер ***, с учетом износа меньше его вероятной
рыночной стоимости на момент ДТП, а утрата товарной стоимости для данного КТС
расчету не подлежит по сроку эксплуатации. Следовательно, в соответствии с
Методическими рекомендациями, не выполняется условие полной гибели для данного
автомобиля.
При определении конструктивной гибели
транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, сравнению с рыночной
стоимостью автомобиля подлежит стоимость его восстановительного ремонта без
учета износа. Сравнивая вероятную рыночную стоимость автомобиля FORD Focus, государственный номер ***, со стоимостью его восстановительного
ремонта, определенной в соответствии с
Единой методикой, значение вероятной рыночной стоимости превышает стоимость
восстановительного ремонта без учета износа. Следовательно, и в соответствии с
Единой методикой не выполняется условие полной гибели для данного автомобиля.
Поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о расчете годных остатков,
экспертом была определена их стоимость.
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом изложенного, вывод суда первой
инстанции о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца
является неверным.
Согласно ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310
данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (п.2).
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов
и других убытков.
В данном деле экспертным путем установлено,
что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу
при применении различных методических подходов. При этом затраты на
восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и
оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные
цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного
по правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков
соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку
именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер
обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу
убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на стороне истца убытки подлежат
взысканию полностью со страховой компании.
Кроме того, исходя из просительной части исковых
требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенную по Единой методике и произведенной страховой выплатой в размере
122 378 руб., а также определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою
пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, определенную по методике Минюста, и стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике в
размере 229 187 руб. Истцом заявлен размер ущерба в размере 351 565
руб. (122 378 руб. + 229 187 руб.).
Поскольку повторной судебной экспертизой установлена
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля
истца без учета износа в сумме 686 800 руб., размер убытков, подлежащих взысканию
с ООО «СК «Согласие» составляет 548 000 руб. в виде стоимости
коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в
размере 138 800 руб. (686 800 руб. – 138 800 руб.).
Поскольку решение суда стороной истца и ответчиком ООО «Погода
– Авто» не обжалуется, оснований для взыскания суммы убытков с ООО «СК
«Согласие» в большем размере, чем взыскано судом не имеется.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении
положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции
исходит из следующего.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по
страховому возмещению.
В соответствии с абзацем
вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п.15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком
и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих
норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон
об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом
ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих
из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом
об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении
страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем,
подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым
возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по
Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем
обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой
разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по
Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком
восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент
средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при
самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом
об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что
страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и
оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для
расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения,
которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с
Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной
форме страхового возмещения, то есть только сумму 56 300 руб. (195 100
руб. – 88 200 руб. – 50 600 руб.). Именно этой суммой ограничивается
размер ответственности страховщика в рамках закона
об ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой
методике, достоверно установлена судебным экспертным заключением ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
№774/03-2-24 от 29 августа 2024 года.
На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках
договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12
Закона об ОСАГО к ним не применим.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не
может быть посчитан также и предусмотренный законом
об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом
и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им
обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет,
исходя из недовыплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 56300
руб., определив период взыскания суммы неустойки с 1 ноября 2023 года по 8
апреля 2024 года. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим:
56 300 руб. х 1%х 160 дней = 90 080 руб.
При расчете размера неустойки на сумму страховой выплаты в
размере 50 600 руб. неустойка не начислялась, в связи с ее выплатой в
досудебном порядке.
Расчет неустойки произведен судом только на сумму
невыплаченного страхового возмещения, определенную данным решением.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО также
подлежит исчислению из суммы 56 300 руб., судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа,
поскольку исходя из размера установленного страхового возмещения он должен
составлять 28 150 руб. (56 300 руб. x 50%).
Таким образом, решение суда в части взысканного размера
неустойки и штрафа подлежит изменению.
Рассматривая ходатайство ответчика ООО «СК «Согласие» о
применении положений ст.333 НК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд
пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1
ст.333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК
РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность.
Судебная коллегия полагает, что
установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями
нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо
доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа ООО
«СК «Согласие» не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной
суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом,
ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного
законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение
обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо
доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой
установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для
снижения размера неустойки и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции о нарушении ответчиком ООО «СК «Согласие» прав Кочеткова А.В.
как потребителя страховых услуг, следовательно, заявленные истцом требования о
компенсации морального вреда в данной части являются обоснованными. Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку
финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения (ч.10 ст.20
Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на
проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым
уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть
признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962
ГК РФ, абзац 3 п.1
ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20
Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены
потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового
уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98
ГПК РФ.
Поскольку оценка размера причиненного ущерба
по Единой методике истцом произведена 15 января 2024 года, то есть после
вынесения 12 января 2024 года решения финансовым уполномоченным, у суда первой
инстанции имелись правовые основания для взыскания со страховой компании в
пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в
размере 8000 руб.
Несение данных расходов подтверждается
квитанцией на оплату услуг, выданной ООО «Эксперт 73», 15 января 2024 года.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из
доказанности понесенных расходов, суд первой инстанции определил подлежащими к
взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом характера спора, объема
собранных по делу доказательств, объема выполненной представителем истца
работы, а также требования разумности расходы по оплате услуг представителя по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 8500 руб. и
2000 руб. по подготовке искового заявления, признав данные расходы необходимыми.
ООО «СК «Согласие» полагало, что оснований
для их взыскания не имеется.
В п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы,
подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в
себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового
случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
В п. 10
Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано,
что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем
страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию
транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства,
восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг
аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при
составлении и отправлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате
услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых
для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на оплату услуг
представителя подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Оказание юридической помощи истцу подтверждается
договором от 27 сентября 2023 года, а также квитанцией об их оплате от 27
сентября 2023 года в размере 15 000 руб.
Кочетков А.В. просил взыскать расходы на
оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой
компании в размере 8500 руб. (15 000 руб. – 4000 руб. (подготовка искового
заявления) – 2500 руб. (4 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» частично
осуществлена выплата расходов по оплате юридических услуг),
Согласно договору истцу оказаны услуги в
соответствии с п.1.1 договора: консультация по факту ДТП от 21 сентября 2023
года, ознакомление и изучение материалов дела об административном
правонарушении, сбор документов, подготовка заявления о наступлении страхового
события и представление интересов истца в страховой компании по факту ДТП,
подготовка и организация проведения независимой оценки, подготовка досудебной
претензии и представление интересов истца в страховой компании по факту ДТП,
подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления
в суд, стоимостью 15 000 руб.
С учетом приведенных положений
законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в
деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом
расходов на досудебные услуги представителя, названные расходы подлежат
взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для снижения расходов на
оплату услуг представителя не имеется.
Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о
нарушении контрольно-кассовой дисциплины
Коровиным Д.Ю. при выдаче указанных выше квитанций на сумму 8000 руб. и 8500
руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение Коровиным Д.Ю. как
директором ООО «Эксперт 73» финансовой дисциплины основанием для отказа в
возмещении понесенных истцом расходов за
предоставленные на возмездной основе услуги не является.
Нотариально
оформленная доверенность на представление интересов Кочеткова А.В. выдана не
просто ООО «Эксперт 73», а ООО «Эксперт 73» в лице директора Коровина Д.Ю.
Соответственно,
Кочеткову А.В. было изначально известно о том, что его интересы по факту ДТП от
21 сентября 2023 года будет представлять именно Коровин Д.Ю., которому он и
оплатил денежные средства, получив в подтверждение оплаты квитанцию от 27
сентября 2023 года.
Пунктом 3
статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если
из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает
иное.
По общему правилу п.1 ст.972
ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Оснований для вывода
о безвозмездности предоставленных услуг Кочеткову А.В. не имеется.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению
в части взысканного размера неустойки и штрафа.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 8 апреля 2024 года изменить, уменьшить взысканную с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Кочеткова Александра Владимировича неустойку до 90 080 руб., штраф
до 28 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 октября 2024 года.