УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1885/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
октября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Старостина
Д.С., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Шулакова А.В., его
защитника – адвоката Петрова А.С.,
осужденной Галкиной В.В., ее защитника – адвоката
Зиганшиной Н.В.,
осужденного Рафикова
Р.Р., его защитника – адвоката Никоновой Л.А.,
осужденного
Переведенцева В.А., его защитника – адвоката Битунова В.В.,
осужденного Якубова А.А., его защитника – адвоката Ненашевой В.В.,
осужденного Князькова С.Ф., его защитника – адвоката Чалмаева В.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А., апелляционным жалобам осужденных Шулакова А.В., Галкиной В.В.,
Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., адвокатов Зиганшиной Н.В., Петрова А.С. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года, которым
ШУЛАКОВ Алексей
Владимирович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,604 г.);
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотических средств массой 4,293 г. и 14,193 г.);
- по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев (покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,524 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев (покушение на сбыт
наркотического средства массой 0,513 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
(покушение на сбыт наркотического средства массой 8,994 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
(покушение на сбыт наркотического средства массой 5,957 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
6 месяцев (покушение на сбыт наркотических средств массой 3,783 г. и 9,771 г.);
- по ч.3 ст.30, ч.5
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шулакову
А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ГАЛКИНА Виктория
Владимировна,
*** судимая:
- 26 июля 2023 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,466 г) ;
- по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,453 г);
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,473 г);
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Галкиной В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим
приговором на основании ч.2 ст.69 УК
РФ и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
июля 2023 года, Галкиной В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима,
РАФИКОВ Рамиль
Ринатович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рафикову
Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ Владимир
Александрович,
*** судимый:
- 30 апреля 2015
года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.5 ст.33, ч.3
ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 15 июня 2021 года по постановлению Центрального районного суда
г.Тольятти Самарской области от 1 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 10 месяцев 28 дней, снят с учета 29 апреля 2023 года;
- 16 апреля 2024
года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2
ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,524 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,513 г.);
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Переведенцеву
В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим
приговором на основании ч.2 ст.69 УК
РФ, с наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
апреля 2024 года, Переведенцеву В.А. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима,
ЯКУБОВ Артем
Андреевич,
*** судимый:
- 11 сентября 2023
года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,
- 22 сентября 2023
года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района
Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на
основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1
месяц, со штрафом в размере 50 000 рублей,
осужден по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим
приговором, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22
сентября 2023 года, Якубову А.А. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,
КНЯЗЬКОВ Сергей
Февзиевич,
***, судимый:
- 24 августа 2015
года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней,
снят с учета 14 августа 2019 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения; исчислении срока наказания; процессуальных издержках;
вещественных доказательствах; конфискации имущества; зачете в срок лишения
свободы времени содержания под стражей Шулакова А.В., Галкиной В.В., Рафикова
Р.Р., Переведенцева В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф. и времени действия
запрета определенных действий Шулакову А.В., Галкиной В.В.; сроке отбытого
наказания Галкиной В.В., Переведенцеву В.А., Якубову А.А.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные признаны
виновными:
- Шулаков А.В.: в
трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в значительном размере (массами 0,604 г,
0,524 г, 0,513 г.);
- в четырех
покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в крупном размере (массами 4,293 г. и
14,193 г.; 8,994 г.; 5,957 г.; 3,783 г.
и 9,771 г.);
- в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в особо крупном размере (масса 109,667 г.);
- Галкина В.В.: в
трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в значительном размере (массами 0,466 г.,
0,453 г., 0,473 г.);
- в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;
- Рафиков Р.Р.: в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;
- Переведенцев В.А.:
в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»), организованной группой, в значительном размере (массами 0,524 г. и
0,513 г.);
- в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере;
- Якубов А.А. и
Князьков С.Ф. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
Преступления
совершены в период с июня 2023 года по 16 октября 2023 года на территории
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает приговор
незаконным ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения
уголовно-процессуального законов.
В нарушение
ст.ст.297, 307 УПК РФ судом недостаточно полно мотивирована квалификация
преступлений, назначенное всем осужденным наказание является несправедливым,
поскольку не в полной мере учтена тяжесть совершенных преступлений, а также
личности виновных.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Переведенцев В.А. считает приговор незаконным, несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Судом не учтено, что
он работал, по месту жительства и регистрации характеризовался удовлетворительно,
жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не
привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного
порядка замечен не был, на специализированных учетах не состоял.
Перечислив в
приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, суд не принял их во внимание в
должной мере, вместе с тем полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние его
здоровья и близких родственников давало суду возможность назначить с учетом
правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ более мягкое наказание.
Просит приговор
изменить, смягчить срок наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Зиганшина Н.В., действуя в интересах осужденной Галкиной В.В.,
считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Полагает, что осужденной необоснованно вменены в вину такие действия
как незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.
Доказательств этому стороной обвинения не представлено, а выводы суда об
обратном - основаны на предположениях. В этой части по делу имелись
неустранимые сомнения в виновности Галкиной В.В., которые должны были
трактоваться судом в её пользу в силу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.299-307 УПК РФ,
его содержание и выводы суда не основываются на материалах уголовного дела.
Галкина В.В. признала вину частично, не отрицая, что действовала в составе
группы лиц по предварительному сговору. Действия всех осужденных были
объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного
результата - получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических
средств.
Данных о том, что Галкина В.В. каким-то особенным образом вступала в
организованную группу, либо подчинялась групповой дисциплине, группа являлась
стабильной, устойчивой, сплоченной, имела постоянные формы и методы преступной
деятельности, органом следствия не добыто и суду не представлено.
Осужденная не была знакома с кем-либо из других участников группы и о
том, что она совершает преступления совместно с остальными осужденными, ей
известно не было. Она не проходила обучение, документы, удостоверяющие ее
личность, деньги в качестве залога не предоставляла, штрафы за некачественную
работу на нее не налагались, кому-либо не подчинялась, тайную переписку не
вела, ее режим работы был свободным. Организатор группы не установлен, о чем
сообщил суду свидетель С*** Л.И. – начальник У*** Ульяновской области.
Доказательств связи Галкиной В.В. с другими участниками группы не представлено,
общая финансовая база в магазине «М***» отсутствовала.
Кроме того, Галкина В.В. была задержана 6 июля 2023 года в 10 часов 10
минут у дома №*** и доставлена в отдел полиции для проведения следственных
действий. После этого по поручению следователя был проведен осмотр участка
местности, расположенного в 110 метрах в северном направлении от дома, где была
задержана осужденная, причем в ее отсутствие и без понятых, без охраны места
происшествия в период с 10 часов 10 минут до 16 часов 10 минут. Осмотры
подъездов и лестничных площадок в доме №*** *** где обнаружены и изъяты
наркотические средства, проведены аналогичным образом, что ставит под сомнение
легитимность результатов вышеназванных мероприятий.
Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие
его чрезмерной суровости. У суда имелись основания с учетом роли осужденной,
данных о ее личности, привлечении к уголовной ответственности впервые, совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, наличии на ее иждивении несовершеннолетних
детей назначить более мягкое наказание. Вышеуказанные сведения не приняты в
должной мере во внимание, в том числе, и тот факт, что она является
потребителем наркотических средств. Галкина В.В. не представляет общественной
опасности, не нуждается в изоляции от общества на столь длительное время.
С учетом данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств,
отсутствия отягчающих, просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Галкиной В.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3
ст.228.1 УК РФ, с ч.3.ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание, а также назначить лечение от
наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Галкина
В.В. привела доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Зиганшиной Н.В., при
этом дополнила, что доказательств получения оптовых тайников - закладок именно
от Шулакова А.В. материалы дела не содержат, поэтому ее действия по незаконному
сбыту наркотических средств не могут квалифицироваться как совершенные в
составе организованной группы. Протокол ее личного досмотра (л.д.99-101 т.2) является недопустимым доказательством,
поскольку при его проведении велась видеозапись сотрудником правоохранительных
органов – мужчиной, что подтвердила свидетель Ш*** Ф.Н., участвовавшая в
качестве понятой. Вместе с тем участие лиц другого пола не соответствует
требованиям ч.3 ст.184 УПК РФ. Кроме того, видеозапись в деле отсутствует из-за
повреждения файла, что подтверждается справкой в деле.
В момент задержания, личного досмотра, осмотра ее жилого помещения,
места происшествия она находилась в состоянии наркотического опьянения и не
отдавала отчет своим действиям, в связи с чем не помнит, каким образом у нее
отбиралось согласие на проведение следственных действий, в том числе, в ночное
время. Не осознавая всю тяжесть наступивших последствий, в отсутствие адвоката,
она подписала все процессуальные документы (т.2 л.д.99,101,112,115-116).
Согласно справке медицинского освидетельствования (л.д.122 т.2) дата подготовки
заключения указана 10 июля 2023 года, вместе с тем акт изготовлен в день его
проведения, при этом в нем содержится запись о последнем приеме метадона за 4
дня до её задержания. В то же время отбор биологического материала состоялся 6
июля 2023 года в 13 часов 25 минут. При этом медицинскому работнику не было
известно о ее массе тела, а также дозе потребления наркотического средства, в
связи с чем названное заключение не может быть признано допустимым
доказательством, основанном на предположении.
Во время ее задержания сотрудниками полиции 6 июля 2023 года она
покидала место, где недалеко находился тайник с наркотическим средством, и
поскольку не смогла его найти на протяжении 2-х дней, оптовую закладку не поднимала, она не может
нести уголовную ответственность за попытку ее забрать. При этом сбывать
наркотическое средство она не намеревалась, желая обманным способом оставить
всю оптовую партию себе для личного потребления, о чем сообщила в ходе допроса
(л.д. 170-171 т.2). Осмотр места происшествия, по результатам которого
сотрудниками наркоконтроля была обнаружена оптовая партия с наркотическим средством,
проводился в ее отсутствие и понятых. С момента ее задержания и до момента
изъятия закладки место происшествия не охранялось. Тот факт, что место обнаружения оптовой закладки
совпадает с координатами в телефоне, которые ей прислал оператор, чем-либо не
подтвержден. Видеосъемка осмотра места происшествия не проводилась.
При ее задержании сотрудники полиции изъяли телефон, при этом она
сообщила пароль от него и мессенджера «Телеграмм». Обнаружив в телефоне
фотоизображение закладки, сотрудники перекопировали его на свой телефон,
пытались ее обнаружить по имеющимся координатам, но, получив отрицательный
результат, она была доставлена для личного досмотра в отдел полиции, перед
которым ей вернули телефон. Указанное обстоятельство подтвердил оперативный сотрудник
К*** Г.А. Впоследствии было произведено ее фотографирование не на месте
задержания, а непосредственно в месте обнаружения закладки с участием служебной
собаки, что подтвердил свидетель Ч*** С.В. Непроведение следственных действий
непосредственно на месте задержания в утреннее время, с ее участием и понятыми
ставит под сомнение результаты осмотров мест происшествий, в том числе, и по
тем обстоятельствам, что таковые не охранялись сотрудниками полиции.
Полагает, что показания сотрудников наркоконтроля, линейного отдела не
могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном
заседании на поставленные вопросы они не смогли ответить, мотивируя это
запамятыванием событий.
Из всех участников уголовного дела она была задержана первой,
первоначально ей предъявлялось обвинение по трем преступлениям, предусмотренным
ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако в дальнейшем уголовное дело
было соединено с уголовными делами в отношении остальных осужденных. При этом о
существовании иных закладчиков наркотических средств ей известно что-либо не
было.
Кроме того, она не обладала сведениями о том, каким образом «оператор»
реализовывал данные о местоположении наркотических средств, каков оборот от
денежных средств имел магазин «М***» и доход от продажи запрещенных веществ,
денежные средства она не получала. При этом не отрицает сбыт наркотических
средств в группе лиц по предварительному сговору и признает вину по
предъявленному обвинению только в этой части.
Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, они в силу ст.14 УПК РФ
должны трактоваться в ее пользу.
Судом первой инстанции не было учтено отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, грамот,
благодарностей, осуществление благотворительной деятельности, положительные
сведения с места работы и жительства, намерение заключить контракт с ***.
На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать
ее действия с ч.3 ст.30 п. «а» ч.4
ст.228.1 УК РФ (3 преступления) на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и
смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Шулаков А.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, прошел лечение от
наркозависимости, не намерен совершать преступления. Его отец имеет ряд тяжелых
хронических заболеваний, инвалидность, в связи с чем нуждается в постороннем
уходе.
Просит приговор изменить и смягчить срок наказания.
Адвокат Петров А.С., действуя в интересах осужденного Шулакова А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что стороной обвинения не
представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении
Шулаковым А.В. преступлений в составе организованной группы, в связи с чем
действия осужденного неверно квалифицированы.
Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон. С учетом
требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии
отягчающих, суд назначил наказание, приближенное к максимальному, что не
соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Вся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, данные о личности Шулакова А.В. свидетельствуют о том,
что суду следовало назначить по всем преступлениям, в том числе, по правилам ч.2
ст.69 УК РФ более мягкое наказание.
На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить срок
наказания.
Осужденный Рафиков Р.Р. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Суд не в полной мере учел наличие положительных данных о его личности,
совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, полное признание
вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе близких
родственников, отсутствие судимости. Указанные обстоятельства существенно
уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить срок
наказания.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления в отношении всех осужденных,
возражал по доводам апелляционных жалоб;
- осужденные Шулаков А.В., Галкина В.В.,
Рафиков Р.Р., Переведенцев В.А., Якубов
А.А., Князьков С.Ф., их защитники-адвокаты Петров А.С., Зиганшина Н.В.,
Никонова Л.А., Битунов В.В., Ненашева В.В., Чалмаев В.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления, при
этом осужденная Галкина В.В. и ее защитник просили оправдать по ч.3 ст.30, п.п.
«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ., а в остальном переквалифицировать действия с ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб
аналогичны позиции осужденных, защиты в судебном заседании. Они проверялись
судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых
решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Обоснованно суд
пришел к выводу о том, что позиция осужденных Шулакова А.В., Галкиной В.В.,
Князькова С.Ф., не признавших сбыт наркотических средств в составе
организованной группы, Якубова А.А., показавшего о приобретении и хранении
наркотического средства в целях личного употребления является способом защиты и
стремлением уменьшить степень виновности в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам
жалоб выводы суда о виновности Шулакова А.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева
В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф., Галкиной В.В. в вышеуказанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них
принял за основу, а какие - отверг.
Виновность Шулакова
А.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф., Галкиной
В.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных
судом доказательств.
Признательными
показаниями осужденных Шулакова А.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А. в суде
и на предварительном следствии, Галкиной В.В., Якубова А.А., Князькова С.Ф. на
стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте,
которые подробно и полно приведены в приговоре.
Так, из принятых во
внимание показаний осужденных Шулакова А.В., Галкиной В.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., Князькова
С.Ф., Якубова А.А. следует, что они трудоустролись в магазин «M*** для дальнейшего сбыта наркотического
средства путем получения от «оператора» данных о местоположении мелкооптовых и
оптовых закладок с наркотическим средством, их обнаружении, расфасовке Шулаковым А.В. в стрип-пакеты;
передаче данных «оператору» о закладках с указанием координат; их
распространении в разных районах г.Ульяновска; получении денежных средств на
карту за выполненную работу; задержании сотрудниками полиции в разное время.
Протоколы допросов
осужденных соответствуют требованиям УПК РФ, им было разъяснено, что их
признательные показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств,
а также положения ст.51 Конституции РФ, при допросах участвовали их защитники,
что исключало возможность оказать на Шулакова А.В., Галкину В.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., Князькова
С.Ф., Якубова А.А. давления сотрудниками полиции.
Признательные показания
осужденных подтверждаются показаниями сотрудников У*** Ульяновской области С***
Л.И., Н*** А.А. Г*** А.Е., С*** А.Ю., Х*** И.М., К*** Д.В. о разработке и
документировании преступной деятельности интернет-магазина «M***» по сбыту наркотических средств;
установлении «фасовщика» - Шулакова
А.В., «закладчиков» - Галкиной В.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., Якубова
А.А., Князькова С.Ф., получавших от «оператора» данные о местоположении
тайников с мелкооптовыми, оптовыми закладками
с наркотическими средствами и их распространении ими в разных районах
города. При этом сотрудники наркоконтроля дополнили, что осужденные друг друга
не знали, работали через «оператора» и «инструктора», которые до настоящего
времени не установлены. При задержании у осужденных были изъяты телефоны.
Галкина В.В., Переведенцев В.А., Рафиков Р.Р., Якубов А.А., Князьков С.Ф.
сообщили пароли от них, у Шулакова А.В. телефон заблокирован не был. В
соответствии с обнаруженными в телефонах сведениями о возможных закладках, ими
проводились различные мероприятия, в том числе, осмотры места происшествия, при
этом часть закладок с наркотическими средствами была обнаружена и изъята. При
личных досмотрах у Рафикова Р.Р., Якубова А.А., Шулакова А.В., Князькова С.Ф.,
Переведенцева В.А. изъяты пакеты с наркотическим средством, у Галкиной В.В.
телефон и карта банка, а по фотографиям в нем с указанием координат закладок
частично изъяты таковые с наркотическим средством, которые та успела разложить.
Свидетели Т*** А.П.,
Б*** И.А., З*** В.И., К*** М.М., Ж*** Д.А., К*** А.Б. А*** М.А., В*** С.В., П***
К.Л., С*** С.А., Л*** Е.А., Н*** П.А., Ш*** Ф.Н., А*** Р.С., В*** К.Ф. показали об обстоятельствах своего участия в
ходе личных досмотров Рафикова Р.Р., Шулакова А.В. и обследования их квартир, личных
досмотров Якубова А.А., Переведенцева В.А.,
Галкиной В.В., Князькова С.Ф., а также участков местности, где были
обнаружены закладки с веществом по координатам в их телефонах.
Свидетель Т*** А.Д.
опроверг доводы осужденной Галкиной В.В. о том, что она не выполняла
объективную сторону преступления по покушению на сбыт наркотического средства
массой 39, 668 грамма, при этом показал, что за нею сотрудниками О*** МВД
России на транспорте велось наблюдение в связи с поступлением оперативной
информации о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств
через интернет-магазин «М***» на территории г.Ульяновска. 6 июля 2023 года
Галкина В.В. прибыла на территорию Ульяновского бюро СМЭ, где с помощью своего
телефона осуществляла действия по отысканию какого-то предмета. В связи с этим
было принято решение о ее задержании, после чего она была доставлена в
помещение отдела полиции, где подверглась личному досмотру. Галкина В.В.
добровольно все рассказала, затем был осмотрен ее телефон, в котором сохранились
данные о разложенных ею закладках с наркотическим средством. Впоследствии
совместно с другими сотрудниками ЛО были произведены осмотры мест происшествий,
в ходе которых обнаружены 3 либо 4 закладки, в том числе, недалеко от того
места, где она была задержана.
Свидетель К*** Г.А.
– оперуполномоченный О*** МВД России на транспорте подтвердил показания Т***
А.Д., дополнив об осмотре телефона Галкиной В.В. начальником О*** Ч*** С.В., после
чего по фотоизображениям с указанием координат были произведены осмотры места
происшествия в целях обнаружения закладок, часть из которых была изъята в д.№***
Свидетель Х*** Р.М.
показал об осмотре участка местности посредством служебно-розыскной собаки, где
была задержана Галкина В.В., в ходе которого кинолог Н*** А.А. и эксперт Б***
А.В. обнаружили сверток из полимера с
содержимым - наркотическим средством метадон, что было установлено проведенным
исследованием.
Свидетель Ч*** С.В.
опроверг доводы осужденной об изъятии сразу же при задержании Галкиной В.В.
телефона, пояснив, что вначале та была доставлена в отдел полиции, где в ходе
личного досмотра был изъят телефон и банковская карта. С помощью найденных в
телефоне фотоизображений сотрудниками О***
были произведены осмотры места происшествия и часть закладок была обнаружена,
изъята.
Достоверность
признательных показаний осужденных, свидетелей
обвинения подтверждается
справками об исследовании обнаруженных и изъятых веществ, заключениями
физико-химических экспертиз, протоколами личных досмотров, обысков, осмотра телефонов осужденных,
банковских карт, которые подробно и полно приведены в приговоре с указанием
листов дела и томов.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания
свидетелей обвинения, в том числе сотрудников У*** УМВД России по Ульяновской
области, О*** МВД России на транспорте
принятых во внимание, у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для
оговора осужденных не установлено. Протоколы их допросов составлены в
соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат
собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на
содержание протоколов допроса свидетели не внесли. Кроме того, все свидетели
обвинения подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе
предварительного расследования, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости
доказательств – показаний сотрудников правоохранительных органов ввиду их противоречивости,
у суда не имелось. Судом выяснялся вопрос о наличии противоречий в показаниях
свидетелей, последние указали их причины.
Что касается доводов
апелляционных жалоб Галкиной В.В. и ее защитника о недопустимости протокола
личного досмотра, осмотров местности, которые проведены без ее участия и
понятых, при отсутствии охраны мест происшествий с момента ее задержания и до
проведения следственных действий, то судебная коллегия приходит к следующему
выводу.
В соответствии с
ч.ч.1,3 ст.184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями
первой и третьей статьи
182 УПК РФ, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в
целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для
уголовного дела. При этом обыск лица производится только лицом одного с ним
пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в
данном следственном действии.
Как следует из
протокола личного досмотра Галкиной В.В. (л.д.99-101 т.2) он проведен
сотрудником полиции женского пола, равно как и с участием понятых -женщин. В
ходе следственного действия применялась видеокамера «Самсунг», однако,
каких-либо сведений о том, что техническое средство использовалось лицом
мужского пола, протокол не содержит, равно как и замечаний в этой части
участников личного досмотра. Несмотря на то, что свидетель Ш*** Ф.Н. указала в
суде о проведении видеосъемки лицом мужского пола, указанные обстоятельства не
свидетельствуют о том, что протокол личного досмотра является недопустимым
доказательством. Кроме того, свидетель Ш*** Ф.Н. в судебном заседании
подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.50
т.3), из которых следует, что следственное действие проводилось лицами одного и
того же пола, в том числе, видеосъемка, при этом Галкина В.В. не подвергалась
раздеванию при досмотре, запрещенных предметов при себе не имела, выдала
сотовый телефон и карту банка, которые были упакованы надлежащим образом.
Замечаний на содержание протокола от Галкиной В.В. не поступило, в том числе и
о том, что она находится в болезненном состоянии
и об участии в досмотре лица мужского пола.
Что касается
утверждений об отсутствии понятых в ходе осмотра участка местности (л.д.236-243
т.3), телефона (л.д.55-139 т.3), домов №*** г.Ульяновска (л.д.134-139 т.2,
л.д.143-146 т.2, л.д.150-154 т.2), где
были обнаружены закладки с веществом по фото и координатам, сохранившимся в
телефоне Галкиной В.В., то судебная коллегия полагает, что участие понятых не
требовалось в силу ч.2 ст.170 УПК РФ, поскольку лицом, проводившим названные
следственные действия, применялось фотографирование. При этом поводом и
основанием для осмотра участков местности, домов послужила переписка,
обнаруженная в телефоне Галкиной В.В., свидетельствующая о ее незаконной
деятельности по сбыту наркотических средств с фотографиями и координатами
возможных мест закладок. Отсутствие в ходе осмотра мест происшествия Галкиной
В.В. обусловлено ее задержанием и проведением личного досмотра, иных
следственных действий. Кроме того, ее участие не являлось обязательным, а в
силу ст.157 УПК РФ органом дознания производились неотложные следственные
действия по поручению следователя в целях обнаружения и закрепления следов
преступления. Тот факт, что места происшествия не охранялись кем-либо из
сотрудников полиции не свидетельствуют о том, что протоколы следственных
действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку местоположение
обнаруженных закладок были установлены по координатам, сохранившимся в телефоне
осужденной, не отрицавшей при задержании незаконную деятельность по сбыту
наркотических средств, что опровергает доводы жалоб о недопустимости
результатов проведенных в ее отсутствие следственных действий.
Принятые во внимание
протоколы осмотра местности, где была задержана Галкина В.В. и обнаружила 5
июля 2023 года закладку (л.д.88-89, 86-87 т.7),
также соответствуют требованиям
ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что в
ходе их проведения Галкина В.В. лично принимала участие, в том числе ее
защитник, данные следственные действия были произведены намного позднее – 22
апреля 2024 года, с фотографированием.
Протоколы
следственных действий с участием Галкиной В.В., проведенных в ночное время
(л.д.105-109, л.д.112-116 т.2), акт освидетельствования (т.2 л.д.112), на
которые делается ссылка в жалобах, судом как доказательства виновности в
приговоре не приведены, в связи с чем
доводы жалоб в этой части судебной коллегией не принимаются во внимание.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденных подтверждается иными доказательствами, которые исследовались
судом, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Показания осужденной Галкиной В.В.
(л.д.170-171 т.2) и ее доводы в жалобах, согласно которым она намерена была
обмануть «оператора» путем завладения оптовой партией 5,6 июля 2023 года для личного
потребления, а также отсутствие получения сообщений от Шулакова А.В. о
местоположении закладок, файла с видеозаписью ее личного досмотра, передача до
его проведения сотрудникам полиции своего телефона, неналожение штрафа, непредоставление
документов при трудоустройстве в интернет-магазин, непрохождение обучения,
неподчинение кому-либо из участников уголовного дела, свободном режиме работы не
опровергают выводы суда о доказанности виновности осужденной Галкиной В.В.,
поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме
того, в суде первой инстанции Галкина В.В. подтвердила, что умысел ее был
направлен на сбыт наркотических средств, за что она получала денежные средства
(л.104-108, л.122 т.10 протокола судебного заседания).
При этом согласно протоколу осмотра телефона
Галкиной В.В. (л.д.55-139 т.3) следует, что осужденная активно вела 5 июля 2023
года переписку с «оператором»
интернет-магазина «М***к», сообщала адреса закладок с наркотическим средством,
просила произвести оплату ее работы, предоставляла отчет о количестве
разложенных закладок, что опровергает доводы жалоб о намерении использовать
наркотические средства для личного потребления. Кроме того, из смысла переписки
также следует, что 5 июля 2023 года она не могла обнаружить оптовую закладку,
просила уточнить ее местоположение (фототаблица к протоколу осмотра телефона л.д.99-105
т.3).
Выводы суда о
доказанности виновности осужденных основаны, в том числе, и на результатах оперативно
- розыскных мероприятий «Наблюдение», которые проведены в соответствии с
требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на
основании постановлений, утвержденных руководителем подразделения,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, в
деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков
преступлений.
В соответствии с
требованиями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления обвинительного приговора.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов
суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных в совершении
вышеуказанных преступлений, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденных, их защитников, не свидетельствует о нарушении
судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к
отмене приговора.
Какие-либо не устраненные судом первой
инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденных, которые могли повлиять на
выводы суда о доказанности виновности Галкиной В.В. и других осужденных, по
делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы
стороны защиты в данной части несостоятельны. Кроме того, в суде апелляционной
инстанции Галкина В.В., Шулаков А.В., Переведенцев В.А. признали вину в части
незаконного сбыта наркотических средств, но в составе группы лиц по
предварительному сговору, Рафиков Р.Р., Князьков С.Ф. признали вину по
предъявленному обвинению в полном объеме, а Якубов А.А. на стадии следствия не
отрицал умысел по сбыту наркотических средств.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела, все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности виновности осужденных и квалификации их действий:
- Шулакова А.В.: по
факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,604 г - по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотических средств массой 4, 293 г. и 14,193 г. по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотического средства массой 0,524 г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотического средства массой 0,513 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотических средств массой 8,994 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотического средства массой 5,957 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотических средств массой 3,783 г. и 9,771 г. - по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- по ч.3 ст.30, ч.5
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;
- Галкиной В.В.: по
факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,466 г - по ч.3 ст.30,
п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном
размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотического средства массой 0,453 г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по факту покушения
на сбыт наркотического средства массой 0,473 г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4
ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая
сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- Рафикова Р.Р.: по
ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном
размере;
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- Переведенцева
В.А.: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в значительном размере (масса наркотического средства
0,524 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере
(масса наркотического средства 0,513 г.);
- по ч.3 ст.30,
п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;
- Якубова А.А. и
Князькова С.Ф. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, которая
надлежащим образом мотивирована.
При этом судебная коллегия находит
необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего
признака «совершение преступления организованной группой».
Суд правильно
исходил из того, что созданная в июне 2023 года и руководимая «Организаторами»
организованная группа осуществляла свою преступную деятельность в форме
сплоченной организации с четко очерченной внутренней структурой, наличием цели
совместного совершения особо тяжких преступлений для получения денежных средств
с использованием интернет-магазина «M***» по незаконному сбыту наркотических средств.
При этом была разработана многоступенчатая схема доставки предназначаемых для
сбыта наркотических средств от места их приобретения в Ульяновскую область. Участниками
организованной группы для осуществления преступной деятельности использовались
сотовые телефоны, электронные весы, стрип-пакеты, липкие ленты и т.д., для
расфасовки, как оптовых партий наркотических средств, так и их разовых доз. С
целью совершения преступления все участники организованной преступной группы
установили на используемые ими мобильные телефоны, имеющие выход в сеть
«Интернет», специальные программы и различные интернет-мессенджеры, в том числе
приложения «T***»,
что подтверждает факт наличия в их действиях квалифицирующего признака
«совершение преступления с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Кроме того,
формируемая «Курьерами», «Фасовщиками» и «Закладчиками» база оборудованных
тайников (закладок) с наркотическими средствами была в онлайн доступе
«Организаторов», что позволяло осуществлять систематический незаконный сбыт
наркотических средств.
Организованная
преступная группа характеризовалась наличием единого преступного умысла,
направленного на незаконный сбыт наркотических средств; наличием в ней
организационно-управленческой структуры (иерархии), строгим разграничением
функций; системным контролем за деятельностью всех участников организованной
группы; планированием преступной деятельности; отсутствием личных контактов
между участниками организованной группы, поддержанием связи только путем обмена
электронными сообщениями в клиентских программах (приложениях); наличием
устоявшейся схемы распределения преступных доходов, общностью криминальных
интересов, заключавшихся в незаконном обогащении; устойчивостью, выражающейся в осуществлении
преступной деятельности на протяжении длительного периода, количестве
наркотических средств, изъятых у участников организованной группы при
пресечении их преступной деятельности, наличие постоянных каналов поставок
наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта
наркотических средств; взаимозаменяемостью; мобильностью.
Участниками
организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, включавшие в
себя: установление на используемую технику и аккаунты паролей, клиентских
программ (приложений), в том числе приложение «T***», не требующих предоставления подлинных
личных данных и исключающий техническую возможность контроля со стороны
правоохранительных органов;
использование в общении специального сленга и речевых оборотов,
искажающих истинный смысл содержания электронных сообщений; исключение
непосредственных визуальных контактов; передача наркотических средств, как
между структурными подразделениями, так и потребителям (приобретателям) бесконтактным способом – путем оставления их
в специально оборудованных тайниках (закладках).
Количество изъятого наркотического средства у
осужденных Шулакова А.В., Рафикова Р.Р., Переведенцева В.А., Князькова С.Ф., Якубова А.А. при задержании,
в том числе в квартире Шулакова А.В. с предметами, предназначенными для
упаковки, анализ переписки в телефонах осужденных, движение денежных средств по
карте Галкиной В.В. свидетельствует об их умысле на сбыт наркотических средств
в составе организованной группы, который не был доведен до конца ввиду их
задержания в рамках ОРМ.
По данному делу достоверно установлено, что
преступный сговор на совершение преступлений между каждым членом группы и ее
лидером состоялся до начала противоправных действий. Осужденные действовали с
четко разработанным планом и распределением ролей каждого участника в
зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили
целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно
отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование в достижении
единой поставленной цели лидером организованной преступной группы –
неустановленным лицом, указаниям которого подчинялись ее члены (забирали
наркотические средства, хранили, фасовали, делали закладки, сообщали о их
местоположении оператору). Доводы о том, что все осужденные не были знакомы
между собой, не вели переписку друг с другом, не противоречат выводам суда о
существовании организованной группы, которая и характеризуется наличием
обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не
знать всех её лиц, не общаться между собой.
Поэтому доводы жалоб об отсутствии
квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной
группы», судебная коллегия отклоняет.
Утверждения
о том, что Галкина В.В. не может нести уголовную ответственность за
действия, при которых она не обнаружила закладку с наркотическим средством
массой 39,668 грамм, в связи с чем подлежит оправданию, основаны на
неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.13.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года
№14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а
также правовой позиции изложенной в кассационном определении ВС РФ от 11 июля
2024 года (дело №14-УДП24-5-К1), если лицо в целях осуществления умысла на
незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит,
изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия,
направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной
стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает
указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность
за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что
соучастники – неустановленные лица: «организатор», действуя совместно и
согласованно в организованной группе, в целях осуществления умысла на
незаконный сбыт незаконно приобрело наркотическое средство массой 39,668 грамма,
«курьер» поместил его в тайник, место расположения которого сообщил
«оператору», а тот в свою очередь - Галкиной В.В. (фототаблица л.д.98-99 т.3),
которая выдвинулась для отыскания тайника, но в рамках ОРМ была задержана. Тем
самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и
составляющих объективную сторону преступления была выполнена, однако, Галкина
В.В. не смогла довести свой умысел до конца, так как была задержана
сотрудниками наркоконтроля. В связи с
чем доводы жалоб об отсутствии в действиях Галкиной В.В. состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, необходимости ее
оправдания в этой части, судебной коллегией отклоняются.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты
суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие
и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном,
и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного
дела не усматривается. Нарушений права на защиту судом не допущено.
Вопрос о
психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о их личностях, поведения в
процессе, заключений судебно-психиатрических экспертиз, они правомерно признаны
подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
При назначении осужденным наказания суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их
личностях, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их
семей, роль каждого в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие
у Переведенцева В.А., Князькова С.Ф.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:
- Шулакову А.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и его близких
родственников, пенсионный возраст родителей, осуществление ухода за своим
отцом, положительные характеристики, семейное положение, достижения в спорте,
отсутствие судимости, службу в армии;
- Галкиной В.В.: совершение преступлений впервые, частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, состояние здоровья
и ее близких родственников, наличие двоих малолетних детей, грамот и
благодарностей, положительные характеристики, занятие благотворительностью,
достижения в спорте, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ;
- Рафикову Р.Р.: полное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья и его близких родственников, пенсионный возраст родителей,
осуществление за ними ухода, отсутствие судимости;
- Переведенцеву В.А.: полное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья и его близких родственников, семейное положение, пенсионный
возраст матери, осуществление за ней ухода, достижения в спорте;
- Якубову А.А. совершение преступления впервые, частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, состояние здоровья
его близких родственников, достижения в спорте, молодой возраст;
- Князькову С.Ф. частичное признание вины, активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья
его близких родственников, семейное положение, пенсионный возраст матери,
осуществление за ней ухода, благотворительная деятельность путем направления денежных
средств в фонд для лиц, больных наркоманией, оказание помощи в воспитании и
материальном содержании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей
супруги, состояние здоровья ребенка его супруги.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом, не имеется, а все
приведенные в жалобах смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание.
Отягчающим наказание
у Князькова С.Ф., Переведенцева В.А. обстоятельством обоснованно учтен рецидив
преступлений, у остальных осужденных
такового не имеется.
Приняты во
внимание следующие данные о личностях осужденных:
- Шулаков А.В. не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ
«УОКПБ» не состоит, находится на учете в ГУЗ «УОКНБ» с 17 марта 2021 года с
диагнозом: ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и
заявлений на него не поступало, является ***;
- Галкина В.В. на
момент совершения преступлений не судима, привлекалась к административной
ответственности, на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, состоит на учете в ГУЗ
«УОКНБ» с 6 февраля 2023 года с диагнозом: ***, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, имеет двоих
малолетних детей, находящихся под опекой Ф*** С.Г.;
- Рафиков Р.Р. не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и в
ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
имеет малолетнего ребенка;
- Переведенцев В.А.
к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им.
В.А. Копосова», а также в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка;
- Якубов А.А. на
момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, находится на учете в ГУЗ «УОКНБ» с 17 января
2023 года с диагнозом: ***, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно;
- Князьков С.Ф. к
административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «УОКПБ им.
В.А. Копосова» не состоит, состоит в базе данных ГУЗ «УОКНБ» с 2015 года с
диагнозом: *** по месту жительств и содержания под стражей в ***
характеризуется удовлетворительно.
Вывод суда о необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы реально всем осужденным, без дополнительного
наказания суд мотивировал в приговоре, судебная коллегия соглашается с ним,
поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению осужденных, именно
такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Оснований полагать, что назначенное Шулакову А.В., Рафикову Р.Р., Галкиной В.В., Якубову А.А.
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной
суровости, необходимости отмены приговора по доводам апелляционного
представления, апелляционных жалоб не имеется.
С учетом того,
что Галкина В.В., Переведенцев В.А. и Якубов А.А. совершили преступления до вынесения
предыдущих приговоров соответственно
Димитровградским городским судом Ульяновской области от 26 июля 2023 года, Заволжским районным судом
г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года,
и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Карсунского
судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2023 года, то суд
обоснованно назначил им окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для
применения положений ст.ст.73, 82.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в
отношении всех осужденных, ст.82 УК РФ в отношении Галкиной В.В., ст.64 УК РФ
в отношении Шулакова А.В., Галкиной В.В., Рафикова Р.Р., Якубова А.А. суд
обоснованно не усмотрел.
Правила,
предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств у Шулакова А.В., Галкиной В.В., Якубова А.А. и Рафикова Р.Р.
учтены, равно как и требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания всем
осужденным.
Правильно приняты
решения в части зачета времени содержания под стражей в отношении Шулакова А.В., Галкиной В.В., Рафикова Р.Р.,
Переведенцева В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф., исчислении срока наказания,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации имущества,
зачете в срок лишения свободы срока отбытого наказания в отношении
Переведенцева В.А., Галкиной В.В., Якубова А.А.
Вид исправительного
учреждения назначен осужденным с соблюдением
требований ст.58 УК РФ.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.389.15
УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является
существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение
уголовного законов.
Частью 1
ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в
совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место
деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние
совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом,
частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;
виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Суд, с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, придя к выводу о виновности, верно квалифицировав действия
осужденных Якубова А.А. и Князькова С.Ф. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1
УК РФ, не расписал диспозицию статьи.
Принимая во внимание, что какой-либо
квалифицирующий признак из действий Якубова А.А. и Князькова С.Ф. судом не
исключался, их роль в организованной группе и действия установлены, виновность
доказана, квалификация действий мотивирована, судебная коллегия полагает
необходимым внести соответствующие изменения в приговор, дополнив
описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий Якубова А.А.
и Князькова С.Ф. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»
и (или) «к»
ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Правильно придя к
выводу о наличии в действиях Переведенцева В.А. и Князькова С.Ф. рецидива
преступлений, суд применил к ним положения ч.1 ст.62 УК РФ, чем нарушил
материальный закон, исключающий такую возможность. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым указание
об этом исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в
п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря
2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими
основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства,
так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения Переведенцеву В.А. и Князькову С.Ф. наказания в виде реального
лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, вместе с тем наличие
у них вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия
признает исключительными, и применяет к Переведенцеву В.А., Князькову С.Ф.
положения ст.64
УК РФ.
В связи с этим приговор в части назначения
наказания в отношении осужденных Переведенцева В.А. и Князькова С.Ф. подлежит
изменению, а назначенное наказание первому как за каждое из преступлений, так и
по ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, а Князькову С.Ф. за одно преступление – смягчению с применением положений ст.64
УК РФ. Ввиду вносимых изменений ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ в
отношении них является излишней и подлежит исключению.
В соответствии с п.9 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть
указано в том числе: решение о зачете времени предварительного содержания под
стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему
применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста,
запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую
медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В силу п.1.1 ч.10
ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Галкиной В.В.
наказания судом зачтено время применения
в период с 25 января 2023 года по 25 июля 2023 года включительно меры
пресечения в виде запрета определенных действий, а именно предусмотренного п.1
ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета, из расчета два дня его применения за один день
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Шулакову А.В. в
период с 11 сентября 2023 года по 23
июля 2024 года включительно из расчета два дня применения меры пресечения за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, по смыслу
положений ст.72
УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10
ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1
ст.108 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к обвиняемому
применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ)
засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали
учету при исчислении общего срока содержания под стражей.
На основании ч.3.2
ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы
из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления,
предусмотренные ст.228.1 УК РФ.
Таким образом,
исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их
взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий,
предусмотренного п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем
последовательного применения положений п.1.1 ч.10
ст.109 УПК РФ и положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть, сначала - в
срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было
принято во внимание судом.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие
изменения в части зачета времени применения запрета определенных действий в
отношении Галкиной В.В. и Шулакова А.В. в срок содержания под стражей, а затем
в срок лишения свободы.
Кроме того, суд
засчитал Якубову А.А. в срок окончательного наказания время содержания под
стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в период с 24 июля 2024 года, то есть с
даты вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу, а также срок
отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского
района Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 сентября 2023
года в период с 10 октября 2023 года (вступление в законную силу) по 23 июля
2024 года включительно из расчета один день за один день; время содержания его
под стражей по этому же приговору с 11 сентября 2023 года по 9 октября 2023
года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима. При этом не учел, что осужденный по
настоящему приговору был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 августа 2023
года, ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей вплоть до 6
февраля 2024 года, а впоследствии избрана подписка о невыезде и надлежащем
поведении ввиду того, что Якубов А.А. начал отбывать наказание по приговору от
22 сентября 2023 года. Поскольку срок содержания под стражей в период с 29
августа 2023 года по 10 сентября 2023 года судом зачтен не был, судебная
коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в этой части.
По зачету времени в
срок лишения свободы содержания под стражей и срока отбытого наказания в
отношении Переведенцева В.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из
приговора в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК
РФ суд принял решение зачесть Переведенцеву В.А. в срок лишения свободы
время его содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года (дата
фактического задержания по настоящему уголовному делу) до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в
срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 в период с 7 мая 2024 по 23 июля 2024 года
включительно из расчета 1 день за 1 день и время содержания под стражей в
период с 16 апреля 2024 по 6 мая 2024 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под
стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, суд произвел двойной зачет.
В целях устранения
сомнений и неясностей, судебная коллегия считает необходимым внести в этой части соответствующие
изменения, которые не ухудшают положения осужденного Переведенцева В.А. Таким
образом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК
РФ необходимо зачесть Переведенцеву В.А. в срок окончательного наказания
время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28 июля 2023
года по 15 апреля 2024 года и с 24 июля 2024 года по 15 октября 2024 года, с 16
апреля 2024 года по 6 мая 2024 года по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года из
расчета один 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима, а также в срок окончательного наказания
отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
апреля 2024 года в период с 7 мая 2024 года по 23 июля 2024 года из расчета
один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Иных нарушений
уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора по иным основаниям
судебной коллегией не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года в отношении
Шулакова А.В., Галкиной В.В., Переведенцева В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф. изменить.
Дополнить
описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий Якубова А.А.
и Князькова С.Ф. по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания Переведенцеву
В.А. и Князькову С.Ф. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК
РФ.
Смягчить
Переведенцеву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ:
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства
массой 0,524 г) – до 7 лет 3 месяцев;
- по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства
массой 0,513 г) – до 7 лет 3 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – до 7 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить Переведенцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ
и приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года назначить Переведенцеву В.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
Смягчить
Князькову С.Ф. с применением ст.64 УК РФ
наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
до 7 лет 9 месяцев.
Зачесть Якубову А.А.
в срок окончательного наказания время содержания под стражей по настоящему
приговору в период с 29 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года включительно
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ
из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с
ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть
Переведенцеву В.А. в срок окончательного наказания время содержания под стражей
по настоящему приговору в период с 28 июля 2023 года по 15 апреля 2024 года и с
24 июля 2024 года по 15 октября 2024 года, с 16 апреля 2024 года по 6 мая 2024
года по приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима.
Зачесть в срок
окончательного наказания Переведенцеву В.А. отбытое наказание по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2024 года в период с 7 мая
2024 года по 23 июля 2024 года из расчета один день лишения свободы за один
день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п.1.1 ч.10
ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета
определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6
ст.105.1 УПК РФ:
- Галкиной В.В. в
период с 25 января 2023 года по 25 июля 2023 года включительно из расчета два дня его
применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному
зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- Шулакову А.В. в
период с 11 сентября 2023 года по 23
июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под
стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении Шулакова А.В.,
Галкиной В.В., Рафикова Р.Р.,
Переведенцева В.А., Якубова А.А., Князькова С.Ф. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи