УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                 Дело № 22-1928/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           23 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

осужденного Чернова С.Ю.,

его защитника – адвоката  Леонтьева О.И.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  6 сентября 2024 года, которым

ЧЕРНОВ Сергей Юрьевич,

***                                                                      

 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69  и  п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору  от 25 июня 2024 г. постановлено окончательно назначить Чернову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: исчислять срок отбытия  наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде заключение под стражу оставить  ему без изменения  до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернова С.Ю. с 7 июня 2024 г. до  дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего  краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чернов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление им было совершено в г.***  в отношении потерпевшего  М***. в период времени и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного не соглашается с приговором, считая его необоснованным, поскольку несоответствие в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению уголовного закона.

Отмечает, что анализ показаний, данных потерпевшим, подсудимым и свидетелями, свидетельствует о том, что действия фигурантов происходили в динамике и с достаточной быстротой, а поэтому считает, что выдергивая нож из рук М***, Чернов действовал интуитивно и у него не было намерений на причинение какого-либо вреда потерпевшему, о чем свидетельствуют  и его показания.

Полагает, что вывод суда о том, что «Чернов медленно потянул нож за рукоятку на себя…» и лишь когда из раны кисти пошла кровь, отпустил рукоятку ножа, является надуманным и противоречит показаниям фигурантов дела и выводу, изложенному в установочной части приговора.

Считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует не об умышленном, а о неосторожном характере действии осужденного.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Чернова С.Ю. на ч.1 ст.118 УК РФ.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденный Чернов С.Ю. и адвокат  Леонтьев О.И. доводы  жалобы поддержали, привели аналогичные аргументы  и просили изменить  приговор;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения жалобы и предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый  приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении  инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В этой связи доводы жалобы, в которой оспаривается правильность квалификации действий Чернова С.Ю., данная судом в приговоре, судебной коллегией признаются необоснованными, так как установленные обстоятельства совершенного  осужденным деяния указывают на правильную юридическую оценку его  действий.

Так, доказательствами виновности обоснованно были признаны как достоверные показания потерпевшего М***.,  из которых следовало, что в ходе распития спиртного между ним и Черновым С.Ю. произошла ссора, так как женщине с которой был осужденный показалось, что он (***) предлагает ей интим. Осужденный взял со стола нож, подошел к нему, сидящему на диване, и направил нож в область его груди. Чтобы Чернов не нанес ему удар, он обхватил лезвие ножа правой рукой и стал его с силой удерживать. Увидев это, осужденный медленно потянул нож за рукоятку на себя, но он продолжал удерживать нож, и Чернов это видел. Он испытал сильную боль, из раны кисти пошла кровь, тогда осужденный  отпустил рукоятку и отошел от него.

Кроме того, эти показания согласовались с показаниями свидетелей Х***. и Е***.,  также  подтвердившими, что были очевидцами того, как М*** обхватил лезвие ножа рукой и стал удерживать, а осужденный  потянул нож за рукоятку на себя, из кисти  потерпевшего пошла кровь, но тот продолжил удерживать,  тогда  осужденный отпустил рукоятку ножа и отошел.

На виновность осужденного указывали и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым  у  М***. обнаружена    резаная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов с тотальным повреждением сухожилий сгибателей 3-4 пальцев правой кисти и частичным повреждением 5 пальца правой кисти, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Она могла быть получена около ***. и образовалась в результате однократного  скользящего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими  свойствами, каким могло быть лезвие ножа.

Кроме того, из показаний осужденного Чернова С.Ю. следовало, что, признавая факт, что первым взял  в руки нож и в момент, когда потерпевший схватил лезвие ножа правой рукой, испугавшись, что последний   заберет нож, с силой потянул нож в свою сторону, и порезал его ладонь, а затем отпустил рукоятку ножа. Когда вырывал нож, то видел, что он находится в руке М***  и предполагал, что он может порезать ему руку, но он был сильно зол, и его это не останавливало (т.1 л.д. 77-79, 85-86, 140-141).

Этим показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованным  в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку Чернов С.Ю.  в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, при этом он допрашивался в присутствии защитника,  им и защитником были прочитаны содержания протоколов допросов, правильность  их составления  удостоверена подписями участников и замечаний   к  протоколам не поступало.

С учетом данных показаний доводы жалобы о том, что действия осужденного происходили в динамике, он действовал интуитивно, и у него не было намерений на причинение какого-либо вреда потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Черновым С.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины.

Оснований к иной оценке  исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования своих  выводов.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом правильно  был применен уголовный закон и действиям  осужденного  Чернова С.Ю.  дана верная оценка по  пункту «з» части  2 статьи 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и её правильность сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

К показаниям осужденного и доводам стороны защиты об отсутствии умысла   на причинении вреда здоровью потерпевшему, либо о причинении тяжкого вреда лишь  по неосторожности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с чем также согласна и судебная коллегия.

Так, согласно ч.3 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как видно из приговора и установленных судом обстоятельств, осужденный на почве возникшей неприязни, подошел к сидящему потерпевшему, приставил нож, обладающий большой поражающей способностью  к его груди,  и после того, как последний, опасясь его применения,  стал с силой   удерживать нож  ладонью руки,   осужденный потянул нож, причинив ему  рану, что свидетельствовало о том, что Чернов С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

В этой связи судебная коллегия считает, что действия  осужденного  Чернова С.Ю.  по причинению  тяжкого вреда здоровью потерпевшему были совершены  им именно умышленно, а не  по неосторожности.

Доводы жалобы, что суд в приговоре допустил противоречия в показаниях участников процесса  выводу, изложенному в установочной части приговора, также являются необоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными,  а виновность Чернова С.Ю.  установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана верная оценка  и доводам стороны защиты.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Чернова С.Ю.  не возникает и у судебной коллегии.

При назначении наказания  осужденному суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу  судом обоснованно не было  установлено, учтены надлежащим образом при назначении наказания  обстоятельства признанные смягчающими,  и сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось и достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  выводы об этом также мотивированы   надлежащим образом.

Как следует из приговора, суд обсудил  и возможность  применения при назначении наказания  положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  осужденным преступления, по материалам дела  не усматривается.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Чернова С.Ю.  невозможно  без  его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему  наказание в виде лишения свободы без   дополнительного наказания, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости, а оснований для применения статьи 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, обоснованно приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Чернову С.Ю.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  его исправления и предупреждения совершения  новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей,  процессуальным издержкам  и  вещественным доказательствам  судом также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Однако в приговор следует внести изменения, поскольку  в соответствии с п. 2  ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона  являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, принимая во внимание, что суд первой инстанции признал наличие в действиях Чернова С.Ю.  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Чернову С.Ю.  наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,  но без снижения его размера, поскольку оно назначено судом первой инстанции в пределах ч.1 ст.62 УК РФ и полностью отвечает требованиям справедливости.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, как  и  иных нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  6 сентября 2024 года в отношении Чернова Сергея Юрьевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Чернову С.Ю. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий 

 

Судьи: