УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002767-39
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-4524/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 мая 2024 года по
делу №2-2424/2024, которым постановлено:
исковые
требования Османова Османа Ибрагимовича к администрации г.Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Османова Османа
Ибрагимовича в счет возмещения материального ущерба 85 726 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2772 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Османов
О.И. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В
обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2024 в 21.00 час., он,
управляя транспортным средством «КИА
К5», государственный регистрационный номер ***, двигался в районе ул. ***,
совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, в результате чего повредил
переднее колесо (диск с шиной).
По данному
факту он обратился в ГИБДД. Сотрудниками зафиксированы параметры выбоины,
которая превышает допустимые параметры.
Считает,
что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Отмечает, что он двигался с разрешенной скоростью, препятствие обнаружил
примерно за 7-10 м, избежать наезда не представилось возможным.
Определением
от 01.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,
поскольку в его действиях нарушений не усматривается.
Согласно
экспертному заключению стоимость ущерба составила 85 726 руб. За
проведение и составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.
Просил
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в возмещение
материального ущерба 85 726 руб., расходы по оплате экспертного заключения
10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2772 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации
г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении заявленных к нему требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего
пользования возложена администрацией г.Ульяновска, управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на МБУ «Дорремстрой». Указанным учреждением предприняты
все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, их вина в причинении
материального вреда истцу отсутствует.
Полагает, что
указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не предпринял всех
необходимых мер для его предотвращения, нарушил правила дорожного движения, не
снизив скорость движения своего автомобиля.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Османов О.И.
является собственником автомобиля «КИА К5»,
государственный регистрационный номер *** (л.д.7).
01.04.2024 в 21.00 час. в г.Ульяновске в
районе ул.*** Османов О.И., управляя автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате произошедшего ДТП автомобиль
получил механические повреждения (диск переднего левого колеса, покрышка
переднего левого колеса) (л.д. 91, 92, 101-110).
Из объяснения водителя Османова О.И. следует,
что он двигался на технически исправном автомобиле «КИА К5» со стороны ул.***, совершил наезд на
препятствие – дорожную выбоину, размеры которой составляют 150 см×70
см×20 см. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сырой
асфальт. Двигался с включенным светом фар ближнего света.
Определением от 01.04.2024 в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Османова О.И. отказано в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Из фотографий, сделанных на месте ДТП,
усматривается, что на полосе движения автомобиля под управлением Османова О.И.
имеются повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, при этом, какие-либо
предупреждающие знаки отсутствуют.
Согласно схеме места ДТП размер дорожной
выбоины составляет: длина 150 см, ширина 70 см (л.д.92).
Какие-либо дорожные знаки, указывающие на
неровность дороги, на этом участке, отсутствовали. Наличие в указанном месте
ДТП выбоины, ее размеры в ходе судебного разбирательства ответчиками не
отрицались.
Согласно экспертному заключению №*** от
11.04.2024, составленному по заказу истца ИП Т*** А.В., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный
номер ***, без учета износа составляет 85 726 руб. (л.д.65-80).
С учетом предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне
истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его
возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной
связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными
последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
лежала именно на стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось
повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги по ул. ***.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» от 06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения
городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального
контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от
08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного
Федерального закона).
Поскольку автодорога по ул.*** находится в
муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность по
обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и
ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истице, суд
правомерно взыскал причиненный ущерб с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
В соответствии с Положением об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным
решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что именно на указанное Управление возложена
обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных
дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее исполнение такой
обязанности повлекло причинение вреда.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска об отсутствии вины Управления ввиду возложения
на МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных
дорог в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, поскольку данное
обстоятельство не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление
полномочий в сфере дорожной деятельности.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях
водителя Османова О.И. вины, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения,
в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
При этом в апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не
указывается, какую степень осмотрительности должен был проявить Османов О.И. и
какие разумные меры предосторожности он должен был предпринять, чтобы избежать
попадания автомобиля в темное время суток
в выбоину.
Доказательства нарушения истцом скоростного
режима при управлении транспортным средством материалы дела не содержат.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «КИА К5», который в достаточной мере
учел погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная истцом скорость
движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была
обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Этот вывод подробно мотивирован в решении,
основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их
совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам
апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской
Федерации, не имеется.
В связи с указанным, районный суд обоснованно
взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования материальный ущерб в размере 85 726 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК судебные
расходы.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.10.2024.