У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-001565-03

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело №33а-4343/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интермет», общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2024 года, по делу №2а-1487/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интермет» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой Алёне Геннадиевне о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в незаконном наложении ареста (описи имущества), отмене постановления от 04.03.2024 о наложении ареста по исполнительному производству №*** отказать.     

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Интермет» - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М., представителя Козырева А.О. – Матюшкиной С.Г., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Интермет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой А.Г., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства №***, отмене постановления о наложении ареста.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Интермет» является должником по указанному исполнительному производству. 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанное в описи имущество не может являться предметом обеспечения и не подлежит передаче взыскателю, а также реализации, поскольку продано ООО «Союз ЛТД» 25.01.2024.

ООО «Интермет» просило отменить постановление судебного           пристава-исполнителя от 04.03.2024 о наложении ареста по исполнительному производству №***.    

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Союз ЛТД». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интермет» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, не обладавшего на момент совершения ареста информацией о продаже имущества. Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало проверить принадлежность имущества именно должнику, а не третьим лицам, а затем накладывать арест и оценивать имущество.

Указывает, что административному истцу было отказано в отложении последнего судебного заседания, в котором ООО «Интермет» намеревалось представить имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, в частности видеозапись действий по наложению ареста, проведенных без участия ООО «Интермет» и его директора. Приставом не принималось мер по обеспечению доступа представителей ООО «Интермет» к участию в осмотре имущества. Действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его полномочий.

В апелляционной жалобе ООО «Союз ЛТД» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает, что решение принято судом без учета значимых для дела обстоятельств, а именно представленного в материалы дела договора              купли-продажи от 25.01.2024.

ООО «Союз ЛТД» не является участником исполнительного производства №***, следовательно, имущество, не принадлежащее должнику, арестовано быть не могло. Обращает внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Союз ЛТД» об оспаривании ареста, а также в целях обеспечения иска исполнительное производство приостановлено (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2024 по делу №***).

Суд, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, не представил ООО «Союз ЛТД» возможности лично участвовать в судебном разбирательстве и более подробно изложить свою позицию.

Козыревым А.О. представлены возражения на апелляционные жалобы ООО «Союз ЛТД» и ООО «Интермет», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г., Козырев А.О., представитель ООО «Союз ЛТД», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 данной статьи).

Как установлено по делу, в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Интермет» в пользу Козырева А.О. денежных средств в сумме 11 340 044,76 руб. (том 1 л.д. 25-26).

В рамках сводного исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2024№*** о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 21 наименование на сумму 6 184 900 руб., включая запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Ответственным хранителем назначен Козырев А.О. (том 1 л.д. 58-64).

Копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста получены 04.03.2024 *** - генеральным директором ООО «Интермет».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ООО «Интермет» по сводному исполнительному производству    № ***, соразмерности произведенного ареста требованиям исполнительного документа и соответствии оспариваемых действий требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, при принятии постановления о наложении ареста на имущество должника и совершении непосредственно действий по наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста на конкретной имущество судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве (статьи 64, 80), обязывающими судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действии, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представленный административным истцом договор купли-продажи от 25.01.2025, заключенный между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД», предметом которого является, в том числе арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца в связи с наложением ареста на имущество.

Как верно указано судом в решении, в случае нарушения прав ООО «Союз ЛТД» в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) от 04.03.2024, данное общество не лишено права в соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства принадлежности спорного имущества.

В отсутствие предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства оснований для удовлетворения заявленных ООО «Интермет» требований, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод ООО «Интермет» в апелляционной жалобе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного спора.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 25.01.2024, заключенный между ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД», на который ссылается административный истец, являлся предметом спора в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №*** по иску ИП Козырева А.О. к ООО «Интермет» и ООО «Союз ЛТД» о признании договора недействительным.

Кроме того, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Довод в жалобе административного истца о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела, которые содержат заявление представителя ООО «Интермет» Пысенкова П.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 147, 150-151).

Доводы ООО «Союз ЛТД» в апелляционной жалобе о несогласии с принятым по делу решением в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Ссылка в жалобе ООО «Союз ЛТД» на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, также не служит основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Ходатайство ООО «Союз ЛТД» об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в судебном заседании. Не усмотрев предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «Союз ЛТД», надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценены представленные доказательства, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интермет», общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.