УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2023-000344-98

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-2313/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фроловой Марины Валентиновны - Величко Дмитрия Сергеевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-2/2024, по которому постановлено:

в иске Фроловой Марины Валентиновны к Потанцеву Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Фроловой М.В., ее представителя Величко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потанцева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к Потанцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Потанцев В.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Указанный жилой дом является двухквартирным, квартира № 1 находится в пользовании ответчика Потанцева В.В., квартира № 2 находится в пользовании истицы.

Ответчик без согласия иных собственников жилого дома перестроил крышу, на чердаке возвел мансарду и установил кирпичную перегородку из силикатного кирпича на стену, разделяющую квартиры. В результате этого стены дома просели, нарушилась целостность крыши, образовались дыры и трещины в стене, в связи с чем происходит занос снегом и вода протекает на стены квартиры, принадлежащей истице.

Она обратилась с заявлением в администрацию МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, по результатам рассмотрения которого  установлено, что изменения конструкции крыши произведены неправомерно.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), а именно восстановить крышу в прежнее состояние, обеспечить её целостность и непротекание воды на чердак и в квартиру, демонтировать на чердаке перегородку из силикатного кирпича.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении  к апелляционной жалобе представитель Фроловой М.В. - Величко Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что оно является неполным и в нем имеется множество неточностей в части описания объекта исследования. Считает, что в экспертном заключении необоснованно указано на отсутствие признаков реконструкции крыши дома, а также не содержится сведений о том, что крыша дома является общей долевой собственностью.

Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что до пожара крыша дома была двускатного типа, после чего ответчиком она была восстановлена путем изменения ее формы на мансардную, произведено  разделение помещения чердака на два самостоятельных помещения и установлена на крыше новая капитальная перегородка. Данные обстоятельства экспертом в заключении необоснованно не отражены.

При этом из материалов дела следует, что истица позднее, чем ответчик производила работы по восстановлению крыши над принадлежащей ей квартирой и исходила из необходимости пристройки помещения чердака к уже существующему мансардному помещению ответчика, а имеющаяся стена, расположенная рядом со стеной ответчика, была возведена в качестве опоры для кровли.

Указывает, что экспертом в заключении не указано относительно того, что ответчиком перестроен вход на чердак, который стал осуществляться из жилого помещения, а не через приставную лестницу. Кроме того, не соглашается с выводом эксперта, что площадь дома не изменилась, и дом не надстраивался новыми жилыми этажами.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2020 № 4200-АБ/20, а также на положения градостроительных норм и правил, считает, что мансарда является этажом и частью жилого помещения, используемого для проживания, а исходя из фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению, следует, что площадь чердака в результате строительных работ, произведенных ответчиком, значительно увеличилась, что потребовало установки подпор из деревянных столов со стороны двора дома.

Полагает, что экспертом при осмотре объекта не исследован карман на стыке чердаков со стороны улицы, а также не описана трещина в стене жилой комнаты, принадлежащей истице квартиры.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об изменении ответчиком параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией жилого помещения.

Также судом не учтено, что ответчиком не получена разрешительная документация для внесения в конструкцию дома изменений, что подтверждается ответом администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области по результатам рассмотрения обращения истицы, копия которого имеется в материалах дела. Кроме того, в связи с производимыми ответчиком работами, связанными с присоединением к жилому помещению ответчика части общего долевого имущества, считает, что для проведения данных работ требовалось согласие всех собственников жилого дома, которое получено не было. При этом полагает, что судом не должны были быть приняты во внимание пояснения третьих лиц Фролова С.В. и Ешина П.И., которые в настоящее время являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако фактически в нем не проживают. Указывает, что документальное подтверждение предоставления Фроловой Н.И. согласия на реконструкцию крыши отсутствует.

Считает, что при наличии очевидных признаков реконструкции крыши суду первой инстанции следовало вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта М*** ***,  которым проводилось экспертное исследование.

Кроме того, указывает, что представленное в суд заключение эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** подтверждает наличие реконструкции части дома ответчика, увеличение этажности, произведенной без соответствующего разрешения и согласия других собственников.

Судом не принято во внимание, что после пожара первым крышу восстановил ответчик, изменил конструкцию крыши.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ешин П.И. и Фролов С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом  с кадастровым номером ***, общей площадью 97,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, является одноэтажным, двухквартирным, 1968 года постройки.

При этом указанный жилой дом фактически разделен  на два жилых помещения (квартира №1 и квартира №2), имеющих отдельные входы на придомовой земельный участок.

Квартира № 1 по сложившемуся порядку находится в пользовании ответчика Потанцева В.В., квартира № 2 по сложившемуся порядку в настоящее время находится в пользовании Фроловой М.В., Фролова С.В. и Ешина П.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2023 указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности  Ешину П.И. (1/4 доля),  Потанцеву В.В. (1/2 доля), Фролову С.В. (4/32 доли), Фроловой М.В. (4/32 доли) (л.д. 13-17 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 2400 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Фролову  С.В. ( 4/8 доли),  Фроловой М.В. (4/8 доли) (л.д. 17-18 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2023 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 800 кв.м принадлежит на праве собственности Потанцеву В.В. (л.д.74-75 т.1).

Как установлено судом, в 2001-2002 годах в данном домовладении произошел пожар, в результате которого огнем была полностью уничтожена крыша дома. Впоследствии  правообладателями данного жилого дома были проведены работы по устройству крыши, ответчиком над квартирой №1, истицей и третьими лицами над квартирой №2.

При этом, как следует из пояснений Потанцева В.В., он произвел работы по устройству крыши над своей квартирой несколько иной формы, чем было до пожара с согласия прежнего собственника Фроловой Н.И.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования о восстановлении крыши в прежнее состояние, о демонтаже на чердаке перегородки из силикатного кирпича, истица ссылалась на неправомерное возведение данной крыши ответчиком, вместо ранее существовавшей крыши дома, полагая при этом, что возведенной постройкой нарушаются ее права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Для разрешения спорного вопроса о соответствии возведенной крыши жилого дома по адресу: ***, строительным нормам и правилам, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы №***, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр»  работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***, ответчиком не проводились.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что поскольку при устройстве крыши после пожара площадь дома не изменилась, количество и высота этажей не изменилась, дом не расширялся и не надстраивался новыми жилыми этажами, работы по ремонту крыши не являются реконструкцией и, следовательно, не требуют получения разрешения или уведомления уполномоченных органов для своего производства.

При этом экспертом указано, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном домовладении лиц.

Как отмечено экспертом, крыша строения, в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует действующим требованиям СНиП и другим строительным и градостроительным нормативным документам в части наличия протечек в кровле над сенями (литер а1) квартиры № 2. Выявленный недостаток возник из-за неправильного выполнения примыкания кровли квартиры № 2 при ремонте крыши. Для устранения имеющейся протечки следует выполнить примыкание таким образом, чтобы осадки и талые воды с покрытия и стены не проникали в подкровельное пространство (т. 2,л.д. 3-12).

Аналогичные выводы были сделаны экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро» Р*** ***

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** от 02.08.2024, работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***, Потанцевым В.В. над свой квартирой не производились. При этом экспертом отмечено, что конструкция чердака Потанцевым В.В. выполнена  в виде холодной, неотапливаемой надстройки с оконными проемами в стенах, устроенной по центральной, продольной оси части строения жилого дома лит. «А». При этом высота помещения составляет 1,9м, конструкция крыши плоская, односкатная с уклоном ската на свой земельный участок. Кровельное покрытие  выполнено из волнистых асбоцементентных листов по деревянным конструкциям, левый фронтон крыши устроен из досок по деревянному каркасу, без утепления, правый фронтон крыши устроен частично из кирпича, частично из досок по деревянному каркасу, что не противоречит нормативным требованиям. Как указано экспертом, деформация, искривления, прогибы на деревянных элементах крыши, разрушения кровельного покрытия, следы протечек с кровли в помещениях квартиры №1 и помещениях надстройки не выявлены.

Таким образом, как указано экспертом, возведенная Потанцевым В.В. над занимаемой им частью дома крыша соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем, как указано экспертом, крыша указанного дома, устроенная над частью квартиры №2, занимаемой Фроловой М.В., не соответствует нормативным требованиям, в части ненадлежащего устройства примыкания кровли над сенями лит. «а1» к стене смежной с сенями лит. «а» квартиры ответчика.

Кроме того, как указано экспертом, причиной намокания стен и потолков в жилых помещениях (лит.А2), принадлежащих Фроловой М.В., является ненадлежащая эксплуатация системы отопления в холодный период года. При этом следы плесени на стенах и потолках в помещениях истицы по адресу: ***, экспертом не выявлены.

При этом, как отмечено экспертом, наличие перегородки (фронтона) между чердачными помещениями истицы и ответчика в спорном доме не препятствует пользованию Фроловой М.В. своей долей в вышеуказанном домовладении.

Заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Экспертно-техническое бюро» имеют подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертиз, методов исследования, основано на анализе представленных судом документов и непосредственного осмотра объекта экспертизы, содержат полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержат противоречий, выводы экспертов согласуются между собой и с иными с иными представленными в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве доказательства по делу. Эксперты ООО «Многопрофильный деловой центр, ООО «Экспертно-техническое бюро» М*** ***, Р*** ***, проводившие указанные судебные экспертизы, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем доводы истицы относительно несогласия с выводами экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Экспертно-техническое бюро», судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2020 № 4200-АБ/20 относительно того, что мансарда является этажом и частью жилого помещения, используемого для проживания; площадь чердака в результате строительных работ, произведенных ответчиком, значительно увеличилась, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Так, экспертными заключениями подтверждается, что при устройстве совладельцами после пожара  крыши дома площадь дома не изменилась, количество и высота этажей также не изменились, дом не расширялся и не надстраивался новыми жилыми этажами, а поэтому, эксперты пришли к выводам о том, что работы по ремонту крыши не являются реконструкцией и, следовательно, не требуют получения разрешения или уведомления уполномоченных органов для своего производства.

При этом экспертами указано, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном домовладении лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные ответчиком работы по устройству крыши свидетельствуют об изменении ответчиком параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией жилого помещения, ответчиком не получена разрешительная документация для внесения в конструкцию дома изменений, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что для строительных работ по устройству крыши требовалось согласие всех собственников жилого дома, которое получено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено, работы по устройству крыши дома, производились собственниками обеих квартир жилого дома. В связи с чем данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе относительного того, что судом не должны были быть приняты во внимание пояснения третьих лиц Фролова С.В. и Ешина П.И., которые в настоящее время являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако фактически в нем не проживают, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные лица являются сособственниками данного домовладения, а поэтому они могут выразить свое мнение относительно поданного  истицей искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фроловой М.В. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы  в сумме 51 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Марины Валентиновны - Величко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме 51 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.