УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005048-67
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1745/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября
2023 года по гражданскому делу №2-4789/2023, по которому постановлено:
исковые требования Болговой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» о возмещении материального
ущерба, причинённого проливом помещений, взыскании компенсации морального
вреда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Теплосвет» в пользу Болговой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 157 000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по подготовке экспертного
заключения в сумме 6000 руб., по составлению иска в сумме 8000 руб., почтовые
расходы в сумме 122 руб.50 коп., штраф в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска, в иске к Кузнецову Андрею Валерьевичу,
Колесниковой Ирине Валерьевне, Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причинённого
проливом помещений – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Теплосвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4640 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Кузнецова А.В. – Федоськина Э.Г.,
представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области – Паршиковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болгова Т.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Теплосвет» (далее – ООО УК «Теплосвет») о возмещении материального
ущерба, причинённого проливом помещений, взыскании компенсации морального
вреда, неустойки.
Требования мотивированы тем, что Болгова Т.Н.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом осуществляет
ООО УК «Теплосвет».
21.09.2022 произошло затопление квартиры
истицы вследствие разгерметизации уплотнительного кольца МКР диаметром 25 мм,
подходящего к полотенцесушителю, установленному в расположенной этажом выше
квартире ***.
Данный факт зафиксирован актом ООО УК
«Теплосвет» от 22.09.2022, согласно которому в результате пролива в квартире
произошло вздутие потолка (покраска), отслоение обоев в кухне, в коридоре и
намокание деревянных полов в зале. Кроме того, промок ковер в зале и на кухне,
намокли электропроводка и стиральная машина.
С целью определения стоимости
восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к ИП Б*** ***
Согласно заключению ИП Б*** *** №*** сумма
ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 157 000 руб. За
проведение экспертизы истицей оплачено 6000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия,
требования которой оставлены без удовлетворения.
Кроме того, истицей была направлена претензия
собственнику квартиры ***, который пояснил, что ремонт стояка и
полотенцесушителя производился специалистами управляющей компании более
четырнадцати лет назад, запирающих устройств
на стояках перед полотенцесушителем не
имелось.
Истица просит взыскать в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры 157 000 руб., расходы по оценке размера
причиненного ущерба - 6000 руб.,
неустойку - 157 000 руб., компенсацию
морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., почтовые расходы – 122 руб. 50
коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов
А.В., Колесникова И.В., Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Теплосвет» просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ООО УК «Теплосвет» является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Отмечает, что
согласно ответу собственника квартиры *** Кузнецова А.В., на претензию истицы,
ремонт стояка и полотенцесушителя производился специалистами управляющей
компании более четырнадцати лет назад, вместе с тем при осмотре 21.09.2022 он
пояснял, что самостоятельно производил ремонт, при этом дату его проведения не
помнит. Кроме того, капитальный ремонт системы горячего и холодного
водоснабжения не входит в зону ответственности управляющей компании, данный
ремонт производился Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области. В связи с чем
считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Кузнецов А.В. и Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Указывает, что
согласно проектной документации, установка запорной арматуры на
полотенцесушители не предусмотрена, что подтверждается приложенной схемой
стояков горячего водоснабжения. В связи с чем полагает необоснованными доводы
Кузнецова А.В. о том, что причиной пролива является отсутствие запирающего
устройства.
Считает, что истицей
не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между
проливами, произошедшими в разное время и разгерметизацией уплотнительного
кольца полотенцесушителя в квартире ***.
Полагает, что
проведенная экспертиза подтверждает лишь сумму причиненного ущерба, при этом
причина пролива в ходе проведения экспертизы не определена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судбеная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части
обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических
лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктами 41, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено,
что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором.
Из материалов дела
следует, что Болговой Т.Н. принадлежит квартира
*** в доме ***, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 94-95).
Многоквартирный
жилой дом *** находится в управлении ООО УК «Теплосвет», что подтверждается
договором управления от 07.09.2021 года (л.д. 57-70).
21.09.2022 года
квартира истицы подвергнута проливу.
Согласно акту от
22.09.2022 пролив квартиры истицы произошел по причине разгерметизации
уплотнительного кольца МКР, подходящей к
полотенцесушителю в квартире *** (л.д.32).
Собственниками
квартиры *** на момент пролива являются Кузнецов
А.В., Колесникова И.В., что следует из
данных ЕГРН (л.д. 91-93).
Судом установлено,
что в доме *** на основании договора на оказание услуг и выполнении работ от
30.05.2022, заключенного между Фондом
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Теракс», был проведен капитальный
ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая
компания, оспаривая вину в данном проливе, ссылалась на то, что ремонт стояка и
полотенцесушителя в квартире *** производился собственником данной квартиры
Кузнецовым А.В. Кроме того, указывала на то, что капитальный ремонт общего
имущества многоквартирного дома *** производился Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем считала себя
ненадлежащим ответчиком по делу.
Для проверки доводов
ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно-техническое
бюро» №*** от 26.07.2024 экспертами
указано, что в рамках проведенного капитального ремонта системы горячего водоснабжения
в жилом доме *** были проведены следующие работы: разборка трубопроводов
(стояки) ГВС; демонтаж полотенцесушителей; прокладка трубопроводов из
полипропиленовых труб; установка полотенцесушителей из нержавеющей стали;
крепление полотенцесушителей; установка шаровых кранов на нижней и верхней
подводках к полотенцесушителям и с применением муфт; изоляция трубопроводов
трубками из вспененного полиэтилена.
Экспертами отмечено,
что согласно общему журналу работ капитальный ремонт системы ГВС в подлежащем исследованию доме проводился с
01.06.2022 по 31.10.2022. При этом отмечено, что 23.09.2023 работы не
проводились ввиду отсутствия доступа в квартиры, в том числе в квартиру ***.
Таким образом, экспертами указано, что по
состоянию на 21.09.2022 работы по разборке, прокладке труб и устройству
полотенцесушителя в рамках проводимого капительного ремонта в квартире *** не
проводились.
Кроме того
экспертами указано, что при отсутствии запорной арматуры на полотенцесушителе
стояк ГВС и полотенцесушитель относятся к общему имуществу многоквартирного
жилого дома, при этом соединение полотенцесушителя с трубопроводом горячего
водоснабжения в квартирах *** находится в зоне ответственности управляющей
компании.
Согласно выводам
экспертов стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в
квартире *** от пролива квартиры составляет 129 569 руб. 38 коп.;
стоимость имущества (ковровых покрытий), поврежденных в результате пролива
21.09.2022, составляет 4313 руб.
Экспертиза проведена компетентными
специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы ООО УК
«Теплосвет» о том, что в произошедшем проливе имеется вина собственника
квартиры *** Кузнецова А.В., Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, являются необоснованными, поскольку управляющая компания в
нарушение требований жилищного законодательства, должным образом не следила за
техническим состоянием жилого помещения, что привело к аварийной ситуации. При
этом именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего
обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью
которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам
помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая
сумму причиненного проливом ущерба с управляющей компании, суд первой инстанции
исходил из того, что содержание инженерных систем горячего водоснабжения в доме
*** и своевременное их обслуживание
находятся в зоне ответственности ООО УК «Теплосвет», которое не представило
суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего
имущества жилого дома, в том числе системы горячего водоснабжения.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Вместе с тем, при определении размера ущерба
судебная коллегия принимает за основу
заключение экспертов ООО «Экспертно-техническое бюро», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость поврежденного
имущества составляет 133 882 руб. 38 коп. (129 569 руб. 38 коп.+4313
руб.).
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30.10.2023 отменить в
части взыскания ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по подготовке
экспертного заключения, расходов по составлению иска, почтовых расходов.
С ООО УК «Теплосвет»
в пользу Болговой Т.Н. следует взыскать
ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 133 882 руб. 38 коп.
При этом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно
взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Учитывая требования ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд также обоснованно взыскал с ООО УК «Теплосвет» в пользу
Болговой Т.Н. штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования
Болговой Т.Н. удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 85, 27%, с ответчика в пользу истицы подлежат
взысканию судебные расходы исходя из процента удовлетворенных требований:
расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию в размере 5116
руб. 20 коп., по составлению иска - 6821
руб. 60 коп., почтовые расходы – в сумме 104 руб. 45 коп.
Кроме того, с ООО УК «Теплосвет» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» подлежат
взысканию расходы по производству
экспертизы в сумме 75 350 руб.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2023 года отменить в части взыскания ущерба, причиненного проливом
квартиры, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по
составлению иска, почтовых расходов.
Принять по делу в
этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Теплосвет» в пользу Болговой Татьяны Николаевны в возмещение ущерба
133 882 руб. 38 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме
5116 руб. 20 коп., по составлению иска 6821 руб. 60 коп., почтовые расходы в
сумме 104 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы
по производству экспертизы в сумме 75 350 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
14.10.2024.