УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22–1938/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Иорданского А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года, которым
ИОРДАНСКОМУ
Александру Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 18 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского
краевого суда от 28 мая 2014 года) Иорданский А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3
ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской
области от 18 августа 2023 года Иорданскому А.В. заменена неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами на срок 3 года 10 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработанной
платы осужденного в доход государства.
Начало срока – 06 сентября 2023 года, конец срока – 17 июля 2027
года.
Осужденный Иорданский А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных
работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Иорданский А.В.,
указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Полагает, что суд не дал оценки имеющимся у него взысканиям,
их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного
нарушения, не проанализировал последующее поведение. Суд также не учел
отсутствие иска за совершенное преступление. Судья сделал акцент на
кратковременность его пребывания в УФИЦ.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Иорданского А.В.,
суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку
пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Иорданский А.В.
полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из
материалов дела следует, что Иорданский А.В. отбывает наказание в виде
принудительных работ с 6 сентября 2023 года, за время отбывания наказания
дважды поощрялся за примерное поведение, активное участие в работах по
благоустройству территории УФИЦ, за активное участие по оказанию волонтерской
помощи администрации г. Димитровграда. Трудоустроен, имеет благодарственные
письма.
Вместе
с тем, за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ имеет одно
дисциплинарное взыскание в виде выговора от 30 декабря 2023 года, которое снято
04 апреля 2024 года. Администрацией учреждения характеризуется посредственно.
Из
характеристики, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, осужденный Иорданский А.В. характеризуется с
посредственной стороны, между тем администрация учреждения считает
целесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Данные обстоятельства не позволяют признать Иорданского А.В.
не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание она отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2024 года в отношении Иорданского Александра Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий