УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001922-87
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4604/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Пушистова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Космовской Татьяны Сергеевны, Космовского Ивана Михайловича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2024 года по
гражданскому делу № 2-1233/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Ананичевой Ольги Петровны, действующей в
своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А*** В*** М*** и А*** Н*** М***,
А*** М*** М***, к Космовской Татьяне Сергеевне, Космовскому Ивану Михайловичу о
признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого
помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,
удовлетворить.
Признать Космовскую Татьяну Сергеевну, Космовского Ивана
Михайловича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***
Выселить Космовскую Татьяну Сергеевну, Космовского Ивана
Михайловича из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого
жилого помещения.
Обязать Космовскую Татьяну Сергеевну, Космовского Ивана
Михайловича в трехдневный
срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать Ананичевой Ольге
Петровне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А***
В*** М*** и А*** Н*** М***, А*** М*** М*** ключи от входной двери квартиры по
адресу: ***
Взыскать с Космовской Татьяны Сергеевны, Космовского Ивана
Михайловича в пользу А*** М***
М*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150
рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Космовской
Татьяны Сергеевны, Космовского Ивана Михайловича к Ананичевой Ольге Петровне, А***
В*** М***, А*** М*** М*** о признании недействительным договора купли-продажи
квартиры от 28.02.2024, применении последствий недействительности сделки, -
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчиков (истцов по встречному иску) Космовской Т.С. и Космовского И.М.
– Анисимовой Л.А., представителя ответчика (истца по встречному иску)
Космовской Т.С. – Ожогиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
истцов (ответчиков по встречному иску) Ананичевой О.П., Ананичева М.М. и их
представителя – Сазонова А.Н., представителя третьего лица ООО «Красный
медведь» Лаушина Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего возможным оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ананичева О.П., действующая в своих интересах, и в интересах
несовершеннолетних А*** В.М. и А*** Н.М., А*** М.М. обратились в суд с исковым
заявлением к Космовской Т.С., Космовскому И.М. о признании прекратившими право
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении
обязанности передать ключи от жилого помещения.
В обосновании исковых требований указали, что между А***
М.М., Ананичевой О.П., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего А*** Н.М., А*** В.М., действующим с согласия своей матери,
с одной стороны, и Космовской Т.С. с другой стороны, 28.02.2024 был заключен
договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры определена
сторонами в 3 350 000 рублей. Данная квартира была приобретена ими за счет
своих средств в размере 1 300 000 рублей и заемных средств в размере 2 050 000
рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Факт расчета между сторонами
подтверждается распиской, являющей приложением к договору купли-продажи и
переводом кредитора (Банк ВТБ (ПАО) с использованием номинального счета в ООО
«Экосистема недвижимости «Метр квадратный» на счет покупателя, который перечисляет
данные денежные средства продавцу так же с использованием номинального счета в
ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный»).
Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном
объеме. Ответчики, в свою очередь, в нарушение пункта 3.1.4 договора
купли-продажи квартиры, не снялись с регистрационного учета и не передали им
квартиру, чем нарушают их права и интересы, права и интересы их
несовершеннолетних детей.
Ответчики не являются собственниками жилого помещения,
однако продолжают проживать в спорной квартире. В жилое помещение истцов не
пускают, выселиться и сняться с регистрационного учета добровольно не желают. Каких-либо
соглашений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не
имеется. Регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорной квартире не
позволяет им в полной мере осуществлять свои законные права собственников по
владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Просили признать Космовскую Т.С. и Космовского И.М.
прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, выселить ответчиков
из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
обязать передать истцам ключи от жилого помещения, взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Космовская Т.С. и Космовский И.М. обратились со встречным
исковым заявлением к Ананичевой О.П., А*** В.М., А*** М.М. о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что стали
жертвами неустановленных лиц (мошенников). Мошенники, представившись
следователями, убедили их в том, что их квартиру по поддельным документам
продали и чтобы разоблачить мошенников и вернуть принадлежащее им имущество
необходимо реально продать квартиру в рамках следственных действий, преступники
предупредили, что никому говорить об этом нельзя, так как это опасно. Мошенники
направили Космовскую Т.С. в ООО «Красный медведь», сделку сопровождал агент
Четыркин А.В., при содействии которого она (Космовская Т.С.) продала спорную
квартиру ответчикам по встречному иску.
Полученные от продажи квартиры денежные средства они
(Космовская Т.С. и
Космовский И.M.)
передали женщине по имени Эльвира, а она в свою очередь при них перевела деньги
неустановленным лицам, которые представлялись следователями.
Таким образом, квартира была продана под влиянием
существенного заблуждения.
Четыре года назад у них умер сын, других родственников не
имеется, они являются ветеранами труда, пенсионерами, какое-либо иное жилье у
них отсутствует.
По заявлению Космовской Т.С. в СО ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Агент по недвижимости Четыркин А.В. не интересовался -
почему Космовская Т.С. продает квартиру, и где они дальше будут жить, не
предупредил о возможных мошеннических действиях.
Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указывают, что были обмануты и действовали с
целью вернуть квартиру, и не предполагали, что продают ее реально.
Просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: г. ***, заключенный 28.02.2024 между Космовской Т.С. и А*** М.М.,
Ананичевой О.П., действующей за себя и как законный представитель своего
несовершеннолетнего сына А*** Н.М., А*** В.М., - недействительным, применить
последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ООО «Красный медведь», Четыркин А.В., Сапожникова Э.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Космовская Т.С.
и Космовский И.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску и отказе в
удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В случае оставления
решения суда без изменения, просят в соответствии со статьей 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предоставить им отсрочку
исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно выводам
проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела
достаточных данных о том, что способность Космовской Т.С. к свободному
изъявлению желания и намерения по вопросу осуществления сделки была ограничена,
о том, что звонки со стороны неизвестных лиц оказали существенное влияние на
принятие ею решения о совершении сделки купли-продажи, не имеется.
Таким образом, эксперт указывает на то, что в связи с
недостаточностью данных в ходе проведенной экспертизы невозможно было
установить какое влияние оказали на Космовскую Т.С. звонки неустановленных лиц
и насколько она была ограничена в свободном изъявлении желания по вопросу
осуществления сделки. Судом самостоятельно не дана должная оценка тому, что
именно заблуждение Космовской Т.С. в отношении природы сделки, ее результата,
послужило основанием к заключению договора купли-продажи квартиры.
В свою очередь, Космовская Т.С. понимала, что она продает
квартиру, но ошибочно полагала, поверив неустановленным лицам, что это часть
следственных действий, по итогу которых квартира ей вернется, путем обратного
выкупа.
То, что Космовская Т.С. стала жертвой обмана и была введена
в заблуждение подтверждается тем, что СО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска 08.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по
факту мошеннических действий, совершенных в отношении Космовской Т.С.
При заключении сделки намерения отчуждения квартиры,
являющейся единственным жильем у Космовской Т.С. не было, она была уверена, что
сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью
предотвращения преступных действий в отношении принадлежащей ей квартиры и прав
других граждан, то есть имело место заблуждение Космовской Т.С. относительно
природы сделки.
Отмечают, что судом первой инстанции при вынесении
обжалуемого решения не было учтено, что спорный объект недвижимости является
единственным жильем истцов по встречному иску, которые являются пенсионерами и
в силу преклонного возраста физически не смогут за короткий срок найти средства
для приобретения недвижимости и осуществить переезд.
В возражениях на апелляционную жалобу А*** М.М. и Ананичева
О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Космовской Т.С. и Космовского
И.М. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на
основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2011 и свидетельства о праве
на наследство по закону от 02.02.2021 Космовской Т.С. принадлежало жилое
помещение - квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: г***
(т. 1 л.д. 119об.-120, 124об.-125, 130).
25.01.2024
между ООО «Красный медведь» и Космовской Т.С. заключен договор об оказании
возмездных услуг по продаже объекта недвижимости - спорной квартиры (т. 1 л.д.
87-89).
На основании нотариального согласия серии *** от 14.02.2024
супругом Космовской Т.С. – Космовским И.М. дано согласие на продажу квартиры,
расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 200).
28.02.2024 между Космовской Т.С. (продавец) и А*** М.М.,
Ананичевой О.П., действующей за себя и как законный представитель своего
несовершеннолетнего сына А*** Н.М., *** года рождения, А*** В.М., *** года
рождения, действующим с согласия своей матери Ананичевой О.П. (покупатели)
заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1, л.д. 42-44).
Из пункта 2 данного договора следует, что квартира продана
покупателям за 3 350 000 рублей, оплата объекта недвижимости
покупателями продавцу производится в следующем порядке: сумма
1 300 000 рублей - уплачена покупателями продавцу до подписания
договора, оплата суммы 2 050 000 рублей производится с использованием
номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) ООО «Экосистема
недвижимости «Метр квадратный». Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты
заключения настоящего договора обязуется внести сумму 2 050 000
рублей на номинальный счет. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется
за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному
договору.
Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует
покупателям, что до заключения договора объект недвижимости никому не продан,
не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит,
рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, а также
лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется. Продавец
Космовская Т.С. действует с согласия супруга.
В соответствии с пунктом 1.6 договора на момент заключения
договора в объекте недвижимости зарегистрирован продавец, ни за кем не
сохраняется право проживания и пользования жилым помещением. Продавец обязуется
передать квартиру свободной от прав и претензий третьих лиц в течение 14
календарных дней с даты государственной регистрации перехода права
собственности по договору на объект недвижимости к покупателям в Регистрирующем
органе.
Согласно расписке от 28.02.2024 Космовская Т.С. получила от
покупателей денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за проданную
квартиру (т. 1, л.д. 45).
Факт
оплаты стоимости квартиры за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) подтверждается
выпиской по счету, открытому на имя Космовской Т.С. (т. 2 л.д. 223).
Регистрация
перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена в
установленном законом порядке 29.02.2024 (т. 1 л.д. 17-41).
Ссылаясь
на то, что Космовская Т.С. и Космовский И.М. не снялись с регистрационного
учета и продолжают проживать в спорной квартире, Ананичева О.П.,
действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А*** В.М. и А***
Н.М., А*** М.М. обратились в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и
предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи
недействительным, Космовская Т.С. и Космовский И.М. указали, что стали жертвами
неустановленных лиц (мошенников), которые, представившись по телефону
следователями, убедили их в том, что их квартиру по поддельным документам
продали и чтобы разоблачить мошенников и вернуть квартиру необходимо реально
продать квартиру, что они и сделали, при этом полученные от продажи квартиры
денежные средства они передали неустановленным лицам, тем самым, квартира была
продана под влиянием существенного заблуждения.
Определением суда от 08.05.2024 по делу была назначена амбулаторная
комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 242-244).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» от 31.05.2024
№ 1199, Космовская Т.С. хроническим
психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством
психики не страдает и не страдала. На момент подписания договора купли-продажи
квартиры 28.02.2024 острых психотических расстройств при наличии у нее заболеваний,
согласно медицинским документам, принимаемыми препаратами, указанных в
медицинских документах и в соответствии с обстоятельствами, изложенными в
определении, не обнаруживала.
Психологический анализ материалов гражданского дела, данные
настоящего исследования, не выявляют у Космовской Т.С. таких нарушений памяти,
внимания, восприятия и мышления, которые ограничили бы ее способность к
пониманию правильного представления о совершении сделки. В материалах дела
достаточных данных о том, что способность Космовской Т.С. к свободному
изъявлению желания и намерения по вопросу осуществления сделки была ограничена
на принятие ею решения о совершении сделки купли-продажи, не имеется (т. 3 л.д.
21-24).
Указанное заключение комиссии судебно-психиатрических
экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по
делу.
Разрешая
заявленный спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Космовская Т.С. при совершении
сделки по продаже принадлежащей ей квартиры не находилась под влиянием
заблуждения, а, напротив, четко понимала и осознавала суть совершаемой сделки и
ее последствий, лично участвовала в заключении договора купли-продажи,
подписала договор купли-продажи, после получения денежных средств сразу же
распорядилась ими по своему усмотрению.
Оснований,
предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для
признания сделки, совершенной сторонами 28.02.2024, недействительной, в рамках
рассмотрения дела суд первой инстанции также не установил.
С
учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Ананичевой О.П., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних
А*** В.М. и А*** Н.М., А*** М.М., к Космовской Т.С., Космовскому И.М. о
признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого
помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и
отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований
Космовской Т.С. и Космовского И.М. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Выводы
суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно
пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли‑продажи
недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по
договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной
регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть
признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в
частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и
т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд
может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под
влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы
распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания
сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу
пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим
лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,
что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали
или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об
обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или
работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки
недействительной лежит на истце.
Вместе
с тем, Космовской Т.С. не представлено доказательств совершения сделки под
влиянием существенного заблуждения, как и доказательств, подтверждающих, что
покупатели спорной квартиры знали или должны были знать об обмане Космовской
Т.С. третьими лицами.
Так,
в ходе судебного разбирательства Космовская Т.С. поясняла, что она сознательно
продавала квартиру семье Ананичевых, показывала им квартиру, поясняла им и
риэлтору Четыркину А.В., что намерена переехать либо в с. Карлинское, где
похоронен ее сын, либо в р.п. Тереньга, где похоронены остальные родственники,
о причинах продажи квартиры она никому не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «Красный медведь» Лаушин
Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Космовская Т.С.
обратилась в данную организацию по телефону, пояснив, что ее интересуют услуги
по продаже квартиры. Для оказания услуг был выделен сотрудник организации - Четыркин
А.В., который проверил квартиру по базам данных, лично выехал по месту
жительства Космовской Т.С., заключил с ней договор об оказании возмездных
услуг по продаже объекта недвижимости, приступил к поиску клиентов по
общедоступным сайтам недвижимости. Покупатели были найдены, ими внесена сумма
аванса, квартиру сняли с продажи, стали подготавливаться к сделке. Четыркину
А.В. Космовская Т.С. поясняла, что намерена переехать к родственникам в р.п. Тереньга
или с. Карлинское, им предлагались Космовской Т.С. услуги по подбору жилья в
этих населенных пунктах, однако от этих услуг она отказалась.
Указанные обстоятельства Космовской Т.С. не оспаривались.
Таким образом, поведение Космовской Т.С. при осмотре
квартиры покупателями, при совершении сделки, получении денежных средств,
соответствовало обычному поведению продавца: она сама обратилась в ООО «Красный
медведь», на вопрос о действительности намерения продать жилье отвечала
положительно, о том, что на нее оказывается какое-то давление со стороны
третьих лиц, она ни риелтору, ни покупателям не сообщала.
Из
материалов дела также усматривается, что все существенные условия договора
купли-продажи изложены четко и понятно, Космовская Т.С. подписала договор,
понимая его содержание, условия и суть сделки.
Природа
сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность истцов
по первоначальному иску, следуют из договора.
Переход
права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, денежные средства за проданную
квартиру Космовская Т.С. получила, что не отрицала в ходе рассмотрения дела.
При этом, то обстоятельство, каким образом она в дальнейшем распорядилась
денежными средствами, поступившими в ее собственность, в рассматриваемой
ситуации юридического значения не имеет.
Как
указывалось выше, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» следует,
что у Космовской Т.С. таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления,
которые ограничили бы ее способность к пониманию правильного представления о
совершении сделки, не выявлено.
Кроме того, обращение к риелтору, осмотр квартиры и ее
продажа происходили не в один день, что предоставляло Космовской Т.С.
возможность удостовериться в своем волеизъявлении на совершение оспариваемой
сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации, для признания сделки недействительной необходимо
установить наличие заблуждения, касающегося каких-либо обстоятельств
совершенной сделки, и существенный характер заблуждения, при котором сторона,
разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
Исходя из установленных обстоятельств и объяснений истца, Космовская
Т.С. осознавала характер сделки, ее условия и последствия, доказательств
обратному стороной истца не представлено, судом не установлено.
Ссылки
в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными
средствами, принадлежащими Космовской Т.С.
По
факту неправомерного завладения квартирой уголовное дело не возбуждалось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, доказательств заблуждения Космовской Т.С.
относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, а
заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной
С учетом изложенного, правовых оснований для признания
сделки купли‑продажи недействительной по указанным истцами по встречному
иску основаниям, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Поскольку
истцы по первоначальному иску являются собственниками спорной квартиры,
исполнили обязательство об оплате ее стоимости, в договоре купли‑продажи
не содержится условий о сохранении за ответчиками по первоначальному иску права
пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
признании Космовской Т.С. и Космовского И.М. прекратившими право пользования
жилым помещением и выселении их из спорной квартиры.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что спорный объект
недвижимости является единственным жильем истцов по встречному иску, которые
являются пенсионерами и в силу преклонного возраста физически не смогут за
короткий срок найти средства для приобретения недвижимости и осуществить
переезд, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку
срок, на который Космовская Т.С. и Космовский И.М. просили суд первой инстанции
предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части выселения - 3 месяца, на
момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. При этом доказательств принятия
ответчиками по первоначальному иску действительных мер, направленных на поиск
иного места жительства, в материалы дела не представлено.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии
соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств,
свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда с момента его
вступления в законную силу, Космовская Т.С. и Космовский И.М. не лишены
возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке его
исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В
целом приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически
повторяют их позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно,
выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космовской Татьяны
Сергеевны, Космовского Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2024 года.