У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0009-02-2024-000108-73
Судья Мельникова О.В.
Дело №33а-4121/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2024 года по делу №2а-2-110/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу–исполнителю отделения
судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Полковниковой М.Ю., Управлению федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия,
выразившегося в не принятии необходимых действий и неприменении необходимых
мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству;
обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности по
исполнительному производству, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Грачевой Н.К., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая
Компания «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу–исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области
Полковниковой М.Ю., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия, обязании совершить действия, направленные на взыскание
задолженности по исполнительному производству.
В обоснование требований административный истец
указал, что в ОСП по
Сурскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство №*** от 14.08.2019 о взыскании с Витенберга Г.В. в пользу ООО
«Страховая Компания «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения
материального ущерба. Требования исполнительного документа до настоящего
времени не исполнены.
Общество
неоднократно обращалось в отделение судебных приставов с заявлением о наложении
ареста на транспортное средство должника, об объявлении розыска имущества, о
направлении запроса операторам платежных систем, однако постановление об аресте
и о розыске имущества до настоящего момента не вынесено, запросы операторам
платежных систем (Payeer, Advcash, Perfect Money, Skrill, Epayments, RBK Money,
Paypal, Qiwi, Webmoney, ЮМопеу (Яндекс.Деньги) о предоставлении информации о наличии
у должника электронного кошелька не направлены. Запросы в ЗАГС о нахождении
должника в зарегистрированном браке и действия по выявлению совместно нажитого
супругами имущества, не производились.
ООО «Страховая
Компания «Согласие» неоднократно обращалось с жалобами на бездействие судебного
пристава-исполнителя, которые старшим судебным приставом оставлялись без
удовлетворения, либо удовлетворялись, но не приводили к желаемому результату,
судебный пристав-исполнитель не производил необходимые действия.
Согласно сводке по
исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не осуществил выход
по адресу регистрации должника, не вынес постановление о наложении ареста на
имущество должника, не объявил исполнительный розыск. Судебный
пристав-исполнитель ограничился только направлением запросов в регистрирующие
органы.
В результате
бездействия судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю. требования
исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает
права и законные интересы ООО «Страховая Компания «Согласие» как взыскателя.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю.,
выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер,
направленных на взыскание задолженности с должника Витенберга Г.В. в пользу
взыскателя ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках исполнительного
производства № *** от 14.08.2019; обязать судебного пристава-исполнителя
Полковникову М.Ю. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в
размере 359 980,03 руб. с должника Витенберга Г.В., а именно: наложить
арест на имущество должника, в том числе транспортное средство, денежные средства,
изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на
хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник
уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества,
направить копию постановления о розыске должника взыскателю; осуществить выходы
по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию у
операторов платежных систем (Payeer, Advcash, Perfect Money, Skrill, Epayments, RBK Money, Paypal, Qiwi, Webmoney,
ЮМопеу (Яндекс.Деньги) о наличии у должника электронного кошелька; о наличии
супруги должника и при ее наличии информацию в уполномоченных органах о
совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на супругу должника; совершить
необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры
принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Виттенберг Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований.
Указывает, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не
совершены конкретные исполнительные действия, о которых просил взыскатель в
заявлениях, направленных в службу судебных приставов, а также в
административном исковом заявлении.
В частности, не вынесено постановление об аресте транспортного средства
либо объявлении его в розыск, несмотря на неоднократные обращения. Судебный
пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на заработную
плату, не отслеживает их исполнение работодателями. Не направлены запросы
операторам платежных систем о наличии у должника электронного кошелька. Ссылка
суда на выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника
26.02.2021 в настоящее время не актуальна, поскольку имущественное положение
должника с указанной даты могло измениться.
Более того, данное исполнительное действие, вопреки постановлению
начальника отделения судебных приставов от 12.02.2024, на момент подачи
апелляционной жалобы не совершено. Наличие либо отсутствие у должника совместно
нажитого имущества административным ответчиком также не установлено.
В решении суда не приведено обоснования невозможности совершения
судебным приставом-исполнителем требуемых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП
по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковникова М.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Представитель ООО
«Страховая Компания «Согласие» Копанева Т.Г. принимала участие в судебном
заседании 24.09.2024 - 27.09.2024, в котором поддержала доводы апелляционной
жалобы.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, исполнительного производства №*** от 14.08.2019 о взыскании с Виттенберга
Г.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежных средств, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить
основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном
бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
В силу ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено по
делу, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.06.2019
(дело №2-2-120/2019) с Витенберга Г.В. в пользу ООО «Страховая компания
«Согласие» взыскано выплаченное страховое возмещение материального ущерба в
сумме 353 248,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6732
руб.
На основании данного
решения суда 25.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №***, и в ОСП по
Сурскому району УФССП России по Ульяновской области возбужденно исполнительное
производство №*** от 14.08.2019 о
взыскании с Виттенберга Г.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»
денежных средств в общей сумме 359 980,03 руб. (том 1
л.д. 92-95).
Согласно
представленным материалам исполнительного производства №*** от 14.08.2019,
сводкам по исполнительному производству за период с даты его возбуждения по настоящее время по
исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные
на установление имущества должника с целью исполнения требований
исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы
в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ПФР, ЦЗН, МВД России, ГИБДД,
ЗАГС), кредитные организации, операторам связи (л.д. 82-91, 171, 196).
На основании
полученных ответов судебными приставами-исполнителями принимались
соответствующие исполнительные действия: вынесены постановления о взыскании с
должника исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ,
о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске
счетов и наложении ареста на денежные средства.
В
результате выходов по адресу регистрации должника: ***, судебными приставами-исполнителями
установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, имущество,
подлежащее аресту, отсутствует (акты от 26.02.2021, от 18.12.2023, от 13.09.2024).
Согласно
сведениям МВД России за Виттенбергом
Г.В. зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген пассат», 1998 года
выпуска, госномер ***.
На данное
транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на
совершение регистрационных действий, однако мер по установлению места
нахождения данного имущества для его ареста и реализации в счет погашения долга
по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не
предпринималось.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия
судебного пристава-исполнителя, указав на то, что судебным
приставом-исполнителем по исполнительному производству были реализованы
полномочия, предоставленные ему нормами Федерального закона «Об исполнительном
производстве», приняты своевременные и достаточные меры к исполнению
требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.
Судебная коллегия не
может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неполной и
необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет
задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное
рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе
законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения
нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Принятое по делу
решение не отвечает указанным требованиям.
Оснований для отказа
в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме
у суда не имелось.
Судебная коллегия
приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований ООО
«Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным бездействия,
выразившегося в несовершении по исполнительному производству исполнительных
действий по объявлению исполнительного розыска должника и его имущества,
запросе информации у операторов платежных систем о наличии у должника
электронного кошелька, проверке наличия у должника совместно нажитого в браке
имущества.
Принимая во
внимание, что принятые по исполнительному производству меры по установлению
наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований
исполнительного документа, не привели к желаемому результату, при наличии
сведений о регистрации за должником транспортного средства, а также
неоднократных обращений взыскателя с заявлениями об объявлении в рамках
исполнительного производства розыска должника и его имущества (в том числе
зарегистрированного за должником автомобиля), судебному приставу-исполнителю
следовало принять надлежащие меры для проверки указанных данных.
Постановлением
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району УФССП
России по Ульяновской области Г*** С.А. от 12.02.2024 была признана
обоснованной жалоба ООО «Страховая Компания «Согласие» на бездействие судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** от 14.08.2019 (л.д.
40-43).
Начальником
отделения судебных приставов на судебного пристава-исполнителя Полковникову
М.Ю. была возложена обязанность совершить действия, направленные на взыскание
задолженности по исполнительному производству, а именно: объявить
исполнительный розыск должника и его имущества; осуществить выход по адресу
регистрации должника; наложить арест на имущество должника; повторно направить
запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Несмотря на данное
указание руководителя отделения судебных приставов, судебным
приставом-исполнителем не были приняты меры к розыску должника и его имущества
– не объявлен розыск должника и его имущества.
Представленное в суд
апелляционной инстанции постановление врио начальника отделения – старшего
судебного пристава ОСП по Сурскому району Г*** Н.К. от 26.09.2024 №*** об
исполнительном розыске не свидетельствует о надлежаще принятых судебным
приставом-исполнителем мерах по розыску должника и его имущества, поскольку
данным постановлением объявлен только розыск должника Виттенберга Г.В. Действий
же направленных на розыск зарегистрированного за должником транспортного
средства судебным приставом-исполнителем не произведено.
Также не могут быть
признаны надлежащими действия по направлению запросов в ЗАГС с целью проверки
нахождения должника в браке и наличия совместно нажитого имущества.
Согласно
представленным в материалы дела сведениям, по исполнительному производству не
устанавливались обстоятельства нахождения должника в зарегистрированном браке и
наличии или отсутствии у должника совместно нажитого имущества.
В ходе проверки
данных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что должник
состоит в зарегистрированном браке с 09.02.2018, сведений о расторжении брака
не имеется.
Таким образом,
судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства следовало
совершить надлежащие действия, направленные на установление названных
обстоятельств, чего выполнено не было.
Также обоснованными
являются требования административного истца о направлении операторам платежных
систем запросов о наличии у должника электронных кошельков, поскольку
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 70) установлено
право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства
должника. На сайте Банка России имеется перечень операторов денежных средств,
среди которых Киви Банк (АО), Яндекс.Деньги и другие. При установлении
принадлежности электронного кошелька, на остаток электронных денежных средств
может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Поскольку принятые
по исполнительному производству меры не привели к установлению имущества должника, за счет
которого возможно исполнение требований исполнительного документа, требование
взыскателя о проверке судебным приставом-исполнителем наличия у должника
электронных кошельков следует признать правомерным.
В силу изложенного,
принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
административного искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к
судебному приставу–исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по
Ульяновской области Полковниковой М.Ю., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении по
исполнительному производству исполнительных действий по объявлению
исполнительного розыска должника и его имущества, запросе информации у
операторов платежных систем о наличии у должника электронного кошелька,
проверке наличия у должника совместно нажитого в браке имущества с принятием в
денной части нового решения об удовлетворении административного иска в данной
части.
В остальной части
принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года отменить в части отказа
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному
приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Полковниковой
М.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении по
исполнительному производству №*** от 14.08.2019 исполнительных действий по
объявлению исполнительного розыска должника и его имущества, запросе информации
у операторов платежных систем о наличии у должника электронного кошелька,
проверке наличия у должника совместно нажитого в браке имущества.
Принять в данной
части новое решение об удовлетворении административного искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
Обязать судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сурскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в производстве у
которого находится исполнительное производство № *** от 14.08.2019 о
взыскании с Витенберга Григория Вячеславовича денежных средств в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,
совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного
документа, а именно:
объявить
исполнительный розыск должника и его имущества, в том числе транспортного
средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, идентификационный номер ***;
запросить информацию
у операторов платежных систем о наличии у должника Витенберга Григория
Вячеславовича электронного кошелька;
осуществить проверку
наличия у должника совместно нажитого в браке имущества;
направить взыскателю
ООО «Страховая Компания «Согласие» копию постановления об исполнительном
розыске должника и имущества должника.
В остальной части
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.