УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-001693-60

Судья Анциферова Н. Л.                                                                Дело № 33-4523/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                       8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре  Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года с учетом определения судьи от 15 июля 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фомину Александру Александровичу, Фомину Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Фомина А.А. – Хафизова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фомину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Фоминым А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Фомин А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Абсолют Страхование», Елин Д.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Основанием для регрессных требований послужил факт непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр страховщику.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года произошло ДТП с участием  автомобиля   ВАЗ/Lada 2104,   государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Фомину А.С. и под управлением Фомина А.А., виновного в ДТП, и автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Елину Д.Е. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Phaeton, причинены механические повреждения.

Оформление документов ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Фомина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Елина Д.Е., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ***, которым 28 июля 2023 года Елину Д.Е.  было выплачено  страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

25 июля 2023 года истец направил Фомину А.А. уведомление о предоставлении для осмотра автомобиля ВАЗ/Lada 2104 в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д.9).

5 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Абсолют Страхование» 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом обоснованно были отклонены. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах материального права, приведенного в решении.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.