УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.

Дело № 22-1826/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката Горбушина М.В.,

потерпевшей П*** И.И. и её представителя – адвоката Гобенко Е.Б.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Горбушина М.В. в интересах осуждённой Перфильевой И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2024 года, которым

 

ПЕРФИЛЬЕВА Ирина Ивановна,

*** судимая:

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Перфильева И.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 

Приговором решены вопросы:  о передаче гражданского иска потерпевшей П*** И.И. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; о возмещении процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Перфильева И.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества П*** И.И., совершённом путём обмана, в особо крупном размере. Преступление имело место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Горбушин М.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, что повлекло вынесение незаконного постановления о назначении судебного заседания, несмотря на существенные нарушения органа предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. Относительно приговора отмечает, что при его постановлении суд допустил нарушения фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные по делу свидетели не являются очевидцами преступления, им не известны какие-либо факты, свидетельствующие о причастности Перфильевой И.И. к инкриминируемому ей преступлению. Обвинение построено на предположениях, не аргументирован объём похищенного имущества, объект преступного посягательства, как в обвинительном заключении, так и в приговоре не раскрыт. Остаётся не ясным, как сумма займа в 380 000 рублей увеличилась до 602 000 и до 650 000 рублей (расчёт не приведён). Не понятна версия потерпевшей, отражённая в предъявленном Перфильевой И.И. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости произведения ею доплаты в сумме 500000 рублей в счет погашения кредита, тогда как по кредитному договору предусмотрены проценты, выплачиваемые в течение 10 лет. Таким образом, не установлен размер ущерба, причинённого потерпевшей. Не раскрыт и сам предмет преступления, как из обвинительного заключения, так и из приговора не следует, что явилось предметом преступления, денежные средства или квартира. Обвинение не конкретно, содержит неустранимые противоречия. Не представлено доказательств передачи потерпевшей осуждённой денежных средств в счёт погашения кредита. Суд обошёл вниманием указанные факты, при наличии препятствий к рассмотрению дела вынес неправосудное решение, дав поверхностную оценку доказательствам, не устранив противоречия, не опровергнув доводы стороны защиты. Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление средней тяжести) изначально не могло быть возбуждено, и даже в случае его возбуждения должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Переквалификации действий Перфильевой И.И. с части 2 статьи 159 УК РФ сначала на часть 3 статьи 159 УК РФ, а в последующем на часть 4 статьи 159 УК РФ автор жалобы считает незаконными. Указывает и на иные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, которые, по мнению защитника, привели к нелегитимности всех собранных по делу доказательств. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом в ходе судебного следствия, в том числе в части оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Просит приговор и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. 

 

В судебном заседании: защитник Горбушин М.В.  и прокурор Чубарова О.В. просили приговор отменить, потерпевшая П*** И.И., её представитель – адвокат Гобенко Е.Б. возражали по доводам жалобы, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁷ УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

 

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

 

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Согласно требованиям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

 

По смыслу закона описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления; оно должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного.

 

При постановлении приговора судом указанные требования закона проигнорированы.

 

Суд признал Перфильеву И.И. виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей П*** И.И. на сумму 1 150 000 рублей, совершённом путём обмана, в особо крупном размере. Вместе с тем, как из описания преступного деяния (листы 1-2 приговора), так и из выводов суда (л. 9 приговора) не ясно, что явилось предметом мошенничества, переданные П*** И.И. Перфильевой И.И. денежные средства или приобретённое Перфильевой И.И. жилое помещение. 

 

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам рекомендовано обратить внимание на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт имущество или право на него другому лицу.

 

Судом указанный вопрос остался невыясненным. Согласно описанному в приговоре способу совершения преступления, П*** И.И. под воздействием обмана со стороны Перфильевой И.И., на протяжении длительного промежутка времени передавала осуждённой денежные средства. Однако в описании преступного деяния не содержится ни конкретных сумм денежных средств, переданных потерпевшей осуждённой, ни расчётов общей суммы материального ущерба, причинённого потерпевшей. Вместе с тем в описании преступного деяния общая сумма материального ущерба, причинённого преступлением, сопоставлена со стоимостью квартиры, приобретённой Перфильевой И.И. в период времени инкриминируемого ей мошенничества.

 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (пункт 2 статьи 307 УПК РФ).

 

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях заявляла о несогласии с предъявленным обвинением, при этом защитником Перфильевой И.И. – адвокатом Горбушиным М.В. на протяжении всего судопроизводства по делу занималась активная позиция, направленная на опровержение фактов, положенных органом предварительного следствия в основу предъявленного Перфильевой И.И. обвинения, с выдвижением многочисленных доводов, оправдывающих осуждённую. Однако лишь единственный довод стороны защиты (связанный со сроками давности уголовного преследования) получил оценку суда, а все остальные утверждения защитника относительно существа предъявленного его подзащитной обвинения и имеющихся по делу доказательств судом оставлены без какой-либо оценки. Мотивы принятого решения относительно обоснованности обвинения и правильности квалификации действий осуждённой изложены в приговоре в четырёх небольших абзацах, занимающих 1/3 часть листа (л.9 приговора).  

 

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении приговора, по мнению судебной коллегии не позволяют признать приговор соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем он подлежит отмене.

 

Нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции,  поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном объёме разрешать вопросы, которые следовало разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований статьи 299 УПК РФ.

 

Указанные выше недостатки приговора свидетельствуют о существенных нарушениях принципа состязательности сторон и в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по данному делу с вынесением обжалуемого решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу статьи 389⁹ УПК РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за законностью правосудия нижестоящим судом путём проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного им решения.

 

Согласно части 1 статьи 389²² УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам защитника, не усматривает нарушений положений статей 234, 236 УПК РФ при проведении судом предварительного слушания по делу, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть и оценить все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Горбушина М.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²²,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2024 года в отношении Перфильевой Ирины Ивановны отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи