У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-001951-08
Судья Иренева М.А.
Дело №33а-4341/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны, судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги
Анатольевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года по
делу №2а-1094/2024, которым постановлено:
административные исковые требования Колотило Михаила Андреевича
удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения
судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Идрисовой Зимфиры Рустамовны, связанное с неправлением должнику копии
постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания
на заложенное имущество от 20.07.2023 в рамках исполнительного производства №***
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, связанное с неправлением должнику копии
постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023,
неизвещением должника о совершении исполнительного действия 28.07.2023, с
неправлением должнику копий постановления о наложении ареста от 28.07.2023,
постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.09.2023 в
рамках исполнительного производства №***
Признать незаконным постановление от 18 сентября 2023 года о передаче
арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу: ***
кадастровый номер *** по исполнительному производству №***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФФСП России по Ульяновской области Уколовой О.А., представителя ИП Мирищуковой
Н.А. - Радзевановского Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, представителя Колотило М.А. - Валиулина Р.Т., не согласившегося с
апелляционными жалобами, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колотило М.А.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование
административного указал, что он является должником по исполнительному
производству № ***, возбужденному на основании решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области по делу № 2-1308/2023 об обращении
взыскания по кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: *** с
установлением начальной продажной цены 968 000 руб. 18.09.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги. О
вынесении данного постановления он не извещался. О проведении торгов ему стало
известно 09.01.2024 от судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., которая
позвонила ему для решения вопроса, на какой счет переводить денежные средства,
вырученные с торгов квартиры. О нарушении прав ему стало известно 22.01.2024
после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Неизвещение о возбуждении
исполнительного производства, о вынесении постановления о передаче квартиры на
торги лишило его права защищать интересы в процессе проведения торгов.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. по
исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Уколовой О.А. от 18.09.2023 о передаче на торги квартиры с кадастровым номером ***,
общей площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А.,
Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк «ВТБ» (ПАО), ИП
Мирищукова Н.А., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
ООО «НИАР-Генерация».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Мирищукова Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении административных требований.
Полагает, что суду
при разрешении вопроса о пропуске процессуального срока обращения в суд
следовало руководствоваться датой подачи административного иска самим Колотило
М.А., а не его представителем. В связи с этим при отсутствии от Колотило М.А.
ходатайства о восстановлении процессуального срока, административный иск
считается поданным за пределами десятидневного срока обжалования, что является
основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что административный истец
знал об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных
торгов еще летом 2023 года.
Учитывая
предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по извещению должника
(почтовые отправления, отправления посредством ЕПГ, выход по адресу должника),
вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является
ошибочным.
Административным
истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного
пристава-исполнителя и постановление о передаче имущества на торги каким-либо
образом нарушили его права и могли влиять на ход торгов и их результат.
Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств финансовой
возможности оплаты задолженности административным истцом не представлено.
Неполучение должником
постановления, вынесенного в ходе исполнительного производства, само по себе не
свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления либо действий
пристава-исполнителя.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Уколова О.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска.
Считает, что
судебному приставу-исполнителю судом незаконно вменено неисполнение обязанности
по направлению должнику постановлений. Указанные документы хоть и ненадлежащим
способом, но были отправлены в адрес административного истца, также судебным
приставом-исполнителем предпринимались меры к извещению должника – совершены
выходы по месту его жительства, оставлены извещения о необходимости явки в
отделение.
Кроме того,
09.01.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно
которой Колотило М.А. сообщил, что денежные средства, оставшиеся от
реализованного имущества, необходимо перечислить на счет в ПАО «Банк УралСиб».
Также материалы исполнительного производства содержат сведения об ознакомлении
представителя Колотило М.А. с исполнительным производством, в том числе с
оспариваемыми должником документами, 22.01.2024. В связи с чем, полагает, что
процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями
административным истцом пропущен.
Полагает, что
доказательств, подтверждающих вину в совершении действий (бездействия), в
результате которых для административного истца наступили неблагоприятные
последствия, не представлены.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. Колотило М.А. и его
представитель Валиулин Р.Т. просят решение суда оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
МТУ Росимущество
в Республике Татарстан и Ульяновской области представлены возражения, в которых
управление поддерживает апелляционную жалобу ИП Мищирюковой Н.А.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Идрисова З.Р., ИП Мирищукова Н.А., представители Банк
«ВТБ» (ПАО), МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО
«НИАР-Генерация», о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.13
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на
принципах законности и своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
(п.1 и 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.24 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном
производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и
месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного
исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием
почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей
информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и
исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или
иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный
пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,
участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством
передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной
связи при наличии его согласия.
В случаях, когда исполнительный документ
подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и
принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры
принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц,
участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный
пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных
действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего
рабочего дня после дня их совершения или применения.
Извещения, адресованные гражданину, направляются
по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства,
месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином
портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые
посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной
радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной
службе судебных приставов операторами связи.
Согласно ст.27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину,
вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение
судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение,
адресованные организации, вручаются работнику организации, который
расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с
указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Копия постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или
постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной
квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,
вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.17
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Димитровградского городского суда
от 02.04.2021 с Колотило М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана
задолженность по кредитному договору №623/1331-0001823 от 28.09.2019 в сумме 995 613 руб. 70 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 19 327 руб., расходы по проведению оценки
2000 руб., всего - 1 016 940 руб. 70 коп.
20.09.2021
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколовой О.А. №*** возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с
Колотило М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанной задолженности по кредитным
платежам. Копия указанного постановления получена должником 31.03.2022
(том 1 л.д. 144, 145).
Решением
Димитровградского городского суда от 05.06.2023 обращено взыскание по
кредитному договору от 28.09.2019 №623/1331-0001823 на предмет залога
принадлежащую Колотило М.А. квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, установлена начальная продажная цена
968 000 руб. для реализации с
публичных торгов. С Колотило М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО)
взыскана государственная пошлина 6000 руб.
20.07.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Идрисовой З.Н. на основании исполнительного листа, выданного во
исполнение указанного решения суда,
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника
Колотило М.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** путем продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены 968 000 руб.
(том 1 л.д.56-57).
Копия постановления
от 20.07.2023 №*** о возбуждении указанного исполнительного производства была
направлена в этот же день Колотило М.А посредством ЕПГУ, однако статус отправки
указан как «ошибка отправки» (том 1 л.д. 210).
Несмотря на
указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было принято мер по
надлежащему уведомлению Колотило М.А. о возбуждении в отношении него
исполнительного производства ни путем повторного направления постановления о
возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника, ни
посредством направления постановления заказной корреспонденцией по адресу
должника.
28.07.2023 судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** вынесено
постановление о наложении ареста на имущество должника №***, наложен арест на
квартиру по адресу: *** о чем составлен акт от 28.07.2023, ответственным
хранителем назначен Колотило М.А. (том 1 л.д.60-63).
Согласно
представленному в материалы дела уведомлению и реестру внутренних почтовых
отправлений от 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. в адрес
должника Колотило М.А. простым почтовым
отправлением была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного
производства об обращении взыскания на заложенное имущество
(том 1 л.д. 64 - 65). Однако согласно реестру исходящий номер
отправленного постановления - №***. Постановление же о возбуждении
исполнительного производства №*** от 20.07.2023 об обращении взыскания на
имущество должника имеет другой номер, а именно: №*** (том 1 л.д. 56).
Таким образом
доказательств направления в адрес должника постановления от 20.07.2023 о
возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное
имущество административными ответчиками
не представлено.
11.08.2023 судебным
приставом-исполнителем Уколовой О.А. исполнительное производство №*** об
обращении взыскания на имущество присоединено к сводному исполнительному
производству №*** в отношении должника Колотило М.А., находящемуся на
исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области (том 1
л.д.166).
18.09.2023 судебным
приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление №*** о передаче
арестованного имущества на торги, в соответствии с которым предмет залога -
квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 31,2
кв.м, стоимостью 968 000 руб. передана в Росимущество на реализацию на
открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 66-67).
Копия указанного
постановления 18.09.2023 была направлена Колотило М.А посредством ЕПГУ, статус
отправки указан как «ошибка отправки» (том 1 л.д.212).
Согласно реестру
внутренних почтовых отправлений от 18.09.2023 копия указанного постановления
направлена должнику простым почтовым отправлением (том 1 л.д.69). Однако
подтверждающих отметок о передаче данной корреспонденции в почтовое отделение,
как того требует п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе
судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред.
от 29.04.2020), административными ответчиками не представлено.
Торги по продаже
арестованного имущества состоялись, покупателем является ИП Мирищукова Н.А.
05.02.2024 исполнительное производство №*** об обращении
взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 110).
По сведениям Министерства цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись пользователя
Колотило М.А. зарегистрирована в ЕСИА с 03.01.2023. За период с 20.07.2023 по
29.12.2023 в личный кабинет пользователя Колотило М.А. не поступало электронных
уведомлений по исполнительному производству №*** (том 1 л.д.198-199).
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив соблюдение
судебным приставом-исполнителем при ведении
исполнительного производства №*** от 20.07.2023 об обращении взыскания на
принадлежащую должнику Колотило М.А. квартиру требований Федерального закона
«Об исполнительном производстве», регулирующих порядок ведения исполнительного
производства, выполнение требований о надлежащем извещении должника о
возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий
по аресту имущества, подлежащего реализации на торгах, о передаче такого
имущества на торги, пришел к обоснованному выводу о нарушении судебными
приставами-исполнителями прав и законных интересов административного истца в
связи с неисполнением в отношении него требований закона при совершении
исполнительных действий по исполнению судебного решения об обращении взыскания на
принадлежащую Колотило М.А. квартиру.
Поскольку административными ответчиками не
представлены доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного
производства об обращении взыскания на
квартиру должника, наложении ареста и передаче арестованного имущества на
торги, суд, установив неисполнение судебными приставами-исполнителями
обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении
исполнительного производства и о совершении других исполнительных действий,
правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом
требований.
Доводы судебного пристава-исполнителя
Уколовой О.А. в апелляционной жалобе об отсутствии с её стороны неисполнения
обязанности по направлению должнику копий постановлений по исполнительному
производству, виновного бездействия по неизвещению должника, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами
достоверно подтверждено, что
административный истец, являющийся должником по исполнительному производству №***
от 20.07.2023, не был извещен как о его возбуждении, так и о совершении по
исполнительному производству исполнительных действий по аресту имущества и
передаче на реализацию арестованного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с доводом
судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения
требований административного истца в связи с пропуском срока.
Обстоятельства пропуска срока обращения
Колотило М.А. в суд с административным иском являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Оценив последовательность совершения
административным истцом действий по оспариванию
постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного
имущества на торги, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не
пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным
иском. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что
после ознакомления 22.01.2024 представителя
Колотило М.А. с материалами исполнительного производства
административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконным постановления о передаче
арестованного имущества на торги 01.02.2024, то есть своевременно. Определением
Димитровградского городского суда от 04.03.2024 данное административное исковое
заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у
представителя, подписавшего административный иск, полномочий на его подписание.
После получения истцом копии указанного постановления он в кратчайший срок
обратился в суд с настоящим административным иском.
Доводы апелляционной жалобы ИП Мирищуковой Н.А. о пропуске
административным истцом срока на обращение в суд аналогичны доводам, изложенным
в жалобе судебного пристава-исполнителя и не подлежат удовлетворению по
приведенным выше основаниям.
Довод в жалобе ИП Мирищуковой Н.А. о том, что истцом не представлено доказательств
нарушения прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя является
несостоятельным, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств,
правовых оснований для чего не имеется.
Принятое по делу решение суда является
законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
правоотношения сторон. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны, судебного
пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.