УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1864/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
октября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Бугина Д.А.,
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Мамедова
А.Т. оглы, его защитника-адвоката Кутдусова М.С., переводчика С***,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л., апелляционной жалобе
защитника-адвоката Кутдусова М.С. в интересах осужденного Мамедова А.Т. оглы на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2024 года,
которым
МАМЕДОВ Азер Тавриз оглы, *** ранее не
судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в
срок лишения свободы, гражданском иске, а также процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов А.Т. оглы
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
Мамедовым А.Т. оглы совершено в мае 2024 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов М.Л. считает
приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что
приговор не соответствует положениям ст. 43 УК РФ, ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. В
качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, не учтено
совершение Мамедовым А.Т. оглы преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку после совершения преступления Мамедов А.Т. оглы скрылся за пределами
Ульяновской области и был опознан потерпевшей по фотографии, смягчающим
обстоятельством осужденного суд необоснованно признал активное способствование
раскрытию преступления. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с
учетом доводов представления.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Кутдусов М.С. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Мамедов А.Т. оглы полностью
признал вину, принес извинения потерпевшим, полностью возместил материальный
ущерб потерпевшему К*** и принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей
Л*** Однако эти сведения, положительные данные о личности Мамедова А.Т. оглы, а
также смягчающие обстоятельства были учтены судом не в полной мере. Назначенное
Мамедову А.Т. оглы наказание является чрезмерно суровым. Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы потерпевшей были причинены телесные
повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, поэтому с учетом возмещения
Л*** 50000 рублей считает эту сумму достаточной для компенсации морального
вреда. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Назначить
Мамедову А.Т. оглы более мягкое наказание или смягчить назначенное наказание, исключить
указание о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. полностью поддержал доводы представления, возражал против доводов жалобы;
- осужденный Мамедов
А.Т. оглы и его защитник-адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционной
жалобы, возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Мамедова А.Т. оглы в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного
Мамедова А.Т. оглы не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Мамедов А.Т. оглы полностью признал вину в
совершении преступления, подтвердив свои показания данные в ходе
предварительного следствия.
В этих показаниях осужденный
пояснил, что находился в помещении магазина. При этом решил совершить хищение
денежных средств из кассы, чтобы отдать долг. При себе у него был
пневматический пистолет, похожий на боевой. Реализуя задуманное, угрожая пистолетом
продавцу Л*** потребовал у нее деньги из кассы. Потерпевшая испугалась, открыла
кассу и передала ему денежные средства. Когда он отвлекся на другого
покупателя, Л*** попыталась убежать. Опасаясь, что она позовет на помощь, он
выстрелил в нее из пистолета. Затем пытался найти еще денежные средства в
подсобном помещении. После этого с места происшествия скрылся. Пистолет
выбросил на улице около жилого дома, положив его в покрышку шины.
Вышеприведенные показания Мамедова А.Т. оглы согласуются
с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с
показаниями потерпевших Л*** и К*** об обстоятельствах совершения преступления,
свидетеля И*** которому осужденный признался в совершении хищения из магазина, а
также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том
числе, протоколом опознания, согласно которому Л*** опознала осужденного; заявлениями потерпевших о совершенном
преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в
помещении магазина были изъяты фрагмент сферической пули и банка из-под пива,
которую распивал осужденный; протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого около жилого дома в покрышке шины был изъят пневматический пистолет,
который осужденный применил в ходе совершения преступления; заключением
судебной баллистической экспертизы, согласно которой пистолет, изъятый в покрышке шины, является конструктивно
схожим с оружием, короткоствольным пневматическим газобаллонным
многозарядным пистолетом «***», калибра 4,5 мм.; заключением судебной
баллистической экспертизы, согласно которой металлическая пуля, изъятая в
помещении магазина, является сферической пулей, калибра 4,5 мм, предназначенной
для стрельбы, пригодна для стрельбы из пистолета «***», обнаруженного в
покрышке шины; заключениями судебных медицинских экспертиз, подтвердивших
тяжесть причиненных Л*** телесных повреждений, время и механизм их образования,
возможность их причинения от воздействия пули, выпущенной из травматического
оружия; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой на
банке из-под пива, обнаруженной в помещении магазина, обнаружены отпечатки
пальцев руки осужденного; протоколом осмотра изъятых предметов и постановлением
о признании их вещественными доказательствами.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Мамедова А.Т. оглы,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о
виновности Мамедова А.Т. оглы в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Мамедова
А.Т. оглы суд верно квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. При
этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и защита не оспаривали
квалификацию преступления.
Суд верно указал,
что Мамедов А.Т. оглы совершил разбой, в ходе которого угрожал потерпевшей Л***
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет,
используемый в качестве оружия.
Суд правильно
отметил, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение. Свои выводы суд подробно
мотивировал. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия,
понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или
вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало
реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое
следует понимать их умышленное использование лицом как для физического
воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде
угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судебная коллегия
отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
потерпевшая Л*** пояснила, что в сложившейся обстановке восприняла данную
угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом полагала, что
пистолет является боевым (том № 2 л.д. 1-4).
Также судебная
коллегия отмечает, что пистолет, который осужденный применил в ходе разбоя,
используя его в качестве оружия, был заряжен и пригоден для производства
выстрелов. Из данного пистолета Мамедов А.Т. оглы произвел выстрел в
потерпевшую Л*** причинив ей телесные повреждения. При этом данный пистолет является конструктивно схожим с оружием, короткоствольным
пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «***», калибра 4,5 мм.
Согласно исследовательской части судебной баллистической экспертизы в данном
пистолете имелось 7 пуль. Все детали, узлы и механизмы пистолета
взаимодействуют согласно назначению. Металлическая пуля, изъятая в помещении
магазина, является пулей, калибра 4,5 мм, предназначенной для стрельбы. Данная
пуля пригодна для стрельбы из пистолета «***». Пистолет и пули изготовлены
промышленным образом. Пистолет пригоден для производства выстрелов (том № 1
л.д. 175-179).
При назначении
осужденному Мамедову А.Т. оглы наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Мамедову А.Т. оглы наказание в виде
лишения свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Мамедову
А.Т. оглы верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Мамедову А.Т. оглы наказания, связанного с реальным лишением
свободы, обоснованы. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд
правильно не усмотрел.
Вопреки доводам
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Мамедову А.Т. оглы наказания положений ст. 73 УК РФ,
ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Мамедову А.Т. оглы назначен верно в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы вся совокупность
смягчающих обстоятельств и положительные сведения о личности Мамедова А.Т. оглы в полном мере были учтены при назначении наказания. При этом в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова А.Т. оглы, были признаны полное признание вины, совершение
преступления впервые, оказание активного способствования расследованию
преступления, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение материального
ущерба К*** частичное возмещение морального вреда Л*** состояние здоровья
осужденного и его родственников, *** возраст Мамедова А.Т. оглы, достижения в
спорте, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи
родителям.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Несмотря на доводы
представления оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства,
предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя, суд правильно не усмотрел.
Данных о том, что
совершение осужденным преступления произошло из-за состояния опьянения,
вызванного употреблением алкоголя, не установлено. В ходе предварительного
следствия и судебного заседания Мамедов А.Т. оглы, который на учете в
наркологическом диспансере не состоит, пояснил, что выпил около 0,5 литра пива
и состояние незначительного опьянения, в котором он находился, не повлияло на
совершение им преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что употребление осужденным алкоголя в день происшествия не
свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства,
предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам
представления и жалобы оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная
коллегия не усматривает.
Потерпевшей Л*** был заявлен гражданский иск
к осужденному Мамедову А.Т. оглы о компенсации причиненного морального вреда в
размере 300000 рублей. Рассматривая эти исковые требования, суд верно исходил
из норм гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст.
151 ГК РФ моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления,
его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшей Л*** физических и
нравственных страданий, о чем она подробно пояснила в судебном заседании,
требования разумности и справедливости, степени вины Мамедова А.Т. оглы, его
материального положения, возраста, трудоспособности и семейного положения,
частичного возмещения осужденным 50000 рублей, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного
морального вреда в размере 50000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что
исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной
процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона. При этом сумму,
которую судом было постановлено взыскать в пользу Л*** в возмещение
причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой.
Оснований для уменьшения или увеличения суммы взыскания компенсации
причиненного морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Судебная коллегия соглашается
с доводами апелляционного представления, что активное способствование раскрытию
преступления со стороны Мамедова А.Т. оглы отсутствовало. По смыслу закона, а также в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Суд верно указал,
что Мамедов А.Т. оглы оказал активное способствование расследованию
преступления, поскольку указал место нахождения предмета, используемого им при
совершении преступления в качестве оружия, о чем работникам полиции известно не
было. Однако суд ошибочно указал, что Мамедов А.Т. оглы оказал активное
способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия отмечает, что после
совершения преступления Мамедов А.Т. оглы скрылся за пределами региона. При
этом преступление было раскрыто без его участия, в том числе путем допроса его
родственника И*** опознания
осужденного потерпевшей Л*** по фотографии. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
указание на обстоятельство, смягчающее наказание Мамедова А.Т. оглы - активное
способствование раскрытию преступления. Поскольку назначенное Мамедову А.Т.
оглы наказание является справедливым, вносимые изменения не влекут усиление
назначенного осужденному наказания.
Кроме того, во
вводной части суд указал, что Мамедов А.Т. оглы, являющийся гражданином Р*** А***,
зарегистрирован по адресу: *** Однако согласно сведениям из отдела миграции
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, истребованным судом
апелляционной инстанции, Мамедов А.Т. оглы ***, *** В связи с этим судебная
коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2024 года в отношении Мамедова
Азера Тавриза оглы изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее
наказание Мамедова А.Т. оглы - активное способствование раскрытию преступления;
- во вводной части
уточнить, что Мамедов А.Т. оглы ***
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи