У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-002445-78

Судья Ленковская Е.С.                                                                   Дело №33а-4329/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      11 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,            

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу №2а-1288/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что администрацией исправительного учреждения нарушены его права и свободы. 19.02.2024 он поступил в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, где был помещен в камеру №204. При обыске у него были изъяты средства от комаров, членистоногих и для дезинфекции (нагревательный прибор «раптор», пластины от комаров, доместос). В камере его содержания частично отсутствует покрытие пола досками, частично щели между досками достигают нескольких сантиметров, откуда выползают насекомые и членистоногие, так как туда попадает вода, что создает благоприятную среду для насекомых, комаров, грибка и плесени. Он проводит ежедневно влажную уборку в камере перед сном и после прогулки, так как сотрудники учреждения заходят в камеру в грязной обуви. Имеется большое количество грызунов, с которыми никто не борется. На заявления о выдаче дезинфицирующих средств ответа не получено. В связи с допущенными нарушениями в марте он обращался за медицинской помощью к МС-1 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не исполняет п.88 санитарных правил по дезинфекции (СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4).

Административный истец просил признать действия административных ответчиков, выразившиеся в непроведении дезинсекционных и дератизационных мероприятий, невыдаче дезинцифирующих средств для мытья полов, раковин, унитаза незаконными и нарушающими его права, обязать устранить данные нарушения условий содержания, провести надлежащие мероприятия и выдать дезинфицирующие средства, взыскать компенсацию за угрозу жизни и здоровья ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что судом неправомерно отказано в истребовании представления прокурора от 17.05.2024 о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а также в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Судом нарушено его право на увеличение предмета иска с привлечением в качестве соответчика ООО «Перспектива». Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: проведения ООО «Перспектива» мероприятий на территории ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Судом допущено неверное толкование обозначения «дезинфицирующих средств», которое подразумевает моюще-чистящие средства, в том числе стиральный порошок, средства для мытья посуды, жидкое мыло и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участие Шайдуллова А.З. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Частью 2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Шайдуллов А.З. осужден приговором Ульяновского областного суда от 16.06.2009 по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец прибыл в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 19.02.2024 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для производства следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному делу. ПФРСИ - помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов.

Согласно камерной карточке Шайдуллов А.З. содержится в камере №204.

В ходе комиссионного обследования камеры №204 режимного корпуса №2, проведенного 29.05.2024 комиссией в составе: заместителя начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Мартынова Е.С., начальника ОРиН *** фельдшера филиала МЧ №1МСЧ-73 ФСИН России *** установлено, жилая камера пригодна для проживания, полы имеют деревянный настил, окрашены масляной краской (нарушение целостности и потертостей не выявлено, следов шерсти, насекомых, грызунов не выявлено). Камера №204 оборудована в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006 и пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных. (л.д. 70).

Согласно протоколу измерений №17-М от 02.05.2024, составленному филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, параметры микроклимата в камере №204 соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.3694-21 и СанПиН 2.2.3670-20) (л.д. 39-40).

В целях соблюдения санитарно-гигиенической обстановки в помещениях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновкой области, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» административным ответчиком 20.02.2024 заключен договор №16 с ООО «Перспектива У» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции на объектах исправительного учреждения. Срок действия договора до 20.12.2024. Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) предусмотрены следующие виды работ: дератизация (крысы, мыши) на площади 279,538 кв.м, дезинсекция (клопы, мухи, тараканы, комары, блохи, вши) на площади 383,705 кв.м.

Услуги по данному договору оказываются регулярно, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 22.03.2024, 17.04.2024, 23.05.2024, в которых имеются сведения о площади обработанной поверхности по дератизации и дезинсекциики, зафиксирован факт выполнения работ и стоимость оказанных услуг (л.д. 54-59).

По сведениям УФСИН России по Ульяновской области Шайдуллов А.З. не обращался в Управление в связи с нарушением его прав, связанных с дератизацией и невыделением дезинфицирующих средств для мытья полов и сантехники.

В ходе проверки, проведенной Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (ответ от 10.04.2024 №55ж-2016/Он104-24) фактов нарушения прав Шайдуллова А.З. в связи с невыдачей уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств не выявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении Заявленных Шайдулловым А.З. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы административного истца о незаконности действий администрации исправительного учреждения по непроведению дератизационных и десинсекционных мероприятий в помещениях тюрьмы, в том числе камере №204. В материалы дела представлены сведения о санитарно-эпидемиологическом состоянии камеры, в котором содержится административный истец, о проведении администрацией исправительного учреждения ежемесячно профилактических мероприятий по обработке помещений тюрьмы от крыс, мышей, насекомых (клопов, мух, тараканов, блох вшей).

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по невыдаче Шайдуллову  А.З. дезинфицирующих средств не имеется, поскольку Правилами внутреннего распорядка не предусмотрено хранение данных средств в камерах. При этом на время уборки помещений уборочный материал и средства для уборки выдаются дежурному по камере.

Поскольку при разрешении настоящего административного спора не нашли подтверждение факты незаконного бездействия администрации тюрьмы, у суда отсутствовали основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению спорных нарушений и взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Довод Шайдуллова А.З. о нарушении его прав в связи с отказом в истребовании представления спецпрокурора от 17.05.2024 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Выводы суда базируются на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023 по делу № 2а-720/2023 по административному иску Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области на ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность провести ремонт помещений исправительного учреждения, в том числе камеры №204, а также то обстоятельство, что срок исполнения данного решения суда не истек на дату рассмотрения спора, и администрацией исправительного учреждения совершаются действия, направленные на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях тюрьмы.

Доводы административного истца об обращении за медпомощью в связи с ненадлежащими условиями содержания были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной в материалы дела копией медкарты.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав административного истца в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного соответчика ООО «Перспектива У» не может быть признана состоятельной и не влечет отмену принятого по делу решения. Принимая во внимание предмет заявленного административным истцом спора, оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

В отсутствие предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для принятия решения об удовлетворении административного иска, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Шайдуллова А.З. в полном объеме.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.