УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н. Дело
№ 22-1874/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Грачева А.А.,
потерпевших Р*** С.Б. и Р*** Е.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам потерпевшего Ростова С.Б. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2024 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного
КУЗЬМИНОВА Александра
Сергеевича,
***
об отмене условного осуждения, назначенного по приговору
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 8 июня 2023 года и о снятии судимости.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
потерпевший Р*** С.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением,
мотивируя тем, что он и его дочь Р*** Е.С., являющиеся потерпевшими, не были в
нарушение требований уголовно-процессуального закона извещены о рассмотрении
ходатайства осужденного Кузьминова А.С. об отмене условного осуждения и о
снятии с него судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2023 года.
Автор апелляционных жалоб, кроме того, приводит доводы об
отсутствии у суда достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия
судимости с Кузьминова А.С., обращая внимание на то, что данное решение было
принято вопреки также и мнению помощника прокурора, участвовавшего в судебном
заседании, данное решение суда основано на недостоверных и неполных материалах.
Указывает, что в период испытательного срока Кузьминов А.С.
допускал некорректное поведение в отношении потерпевших, не выполняет
алиментные обязательства, приговор в части гражданского иска был исполнен им не
добровольно, а исключительно в принудительном порядке, при содействии матери
осужденного, взявшей кредит.
Полагает, что представителем уголовно-исполнительной
инспекции была скрыта информация об обращениях в инспекцию потерпевших
относительно поведения осужденного Кузьминова А.С., не представлены также и
сведения о проведении в отношении него других доследственных проверок, в том
числе по факту использования поддельного диплома, нарушении тайны телефонных
переговоров.
В этой связи просит обжалуемое постановление отменить и
вынести новое судебное решение о замене условного наказания на реальное
наказание в виде лишения свободы.
В своем заявлении потерпевшая Р*** Е.С., поддерживая доводы
апелляционных жалоб потерпевшего Р*** С.Б., также приводит доводы о нарушении
ее прав, поскольку она не была извещена о рассмотрении ходатайства осужденного
Кузьминова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В возражениях осужденный Кузьминов А.С. не соглашается с
доводами апелляционных жалоб, мотивируя тем, что доказал свое исправление,
исполняет алиментные обязательства, в полном объеме самостоятельно возместил
ущерб по приговору суда. Обращает внимание на то, что по итогам доследственных
проверок в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевшие Р*** С.Б. и Р*** Е.С. поддержали доводы
апелляционных жалоб, на основании которых просили об отмене обжалуемого
постановления, указывая на то, что в настоящее время в отношении Кузьминова
А.С. проводятся доследственные проверки по факту использования поддельного
диплома, а также по признакам преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, он
нарушает правила дорожного движения. Поведение осужденного носит характер
преследования потерпевших, он уклоняется от надлежащего исполнения алиментных
обязательств, неоднократно обращается с различными необоснованными заявлениями
в отношении потерпевшего Р*** С.Б. в
правоохранительные органы, а это говорит об отсутствии основания для отмены
условного осуждения и снятия судимости;
- адвокат Грачев А.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, считая их несостоятельными, просил обжалуемое постановление оставить без
изменения, обратив внимание на то, что судом не допущено процессуальных
нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного, закон не требует извещения
о судебном заседании потерпевших;
- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб
в части отмены обжалуемого постановления, мотивируя отсутствием достаточных
данных полагать о том, что своим поведением осужденный доказал исправление.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление подлежащем отмене на основании п. 1
ст. 389.15 УПК РФ в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически
установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, осужденный Кузьминов А.С.
обратился в суд с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене
условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 8 июня 2023 года, которым он был осужден за преступления, предусмотренные ч.
1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в отношении вышеуказанных потерпевших, и
снятии судимости, мотивируя тем, что он отбыл более половины установленного
приговором суда испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не
нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно,
возместил вред потерпевшим по приговору суда, трудоустроился, создал семью, то
есть доказал свое исправление, наличие же судимости препятствует его
трудоустройству на более высокооплачиваемую работу.
По итогам рассмотрения ходатайства осужденного судом было
вынесено обжалуемое постановление.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд указал, что
примерным поведением Кузьминов А.С. доказал свое исправление, исходя также из
пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, положительно
характеризовавшей осужденного, не нарушавшего порядок отбывания наказания, к
административной ответственности не привлекавшегося, трудоустроенного, имеющего
на иждивении ребенка, а также учел состояние здоровья близких родственников и
уход за ними, возмещение вреда, причиненного преступлениями, в размере,
установленном приговором.
Между тем, по смыслу уголовного закона, в том числе ч. 1 ст.
74 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике
отмены условного осуждения или продления испытательного срока», для отмены
условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока
условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и
возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред)
в размере, определенном решением суда.
Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным
исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в
частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или
службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих
(волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в
боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие
внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением
доказал исправление.
Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, для
отмены условного осуждения и снятия судимости судом должны быть установлены не
единичные положительно характеризующие осужденного данные, связанные с
соблюдением им обязанностей условно осужденного и возмещением вреда,
причиненного потерпевшим, но именно совокупность вышеуказанных обстоятельств,
которые безусловно подтверждали бы достижение исправления осужденного в период
испытательного срока, чего в данном случае не установлено.
Действительно, фактов нарушений Кузьминовым А.С. порядка
отбывания наказания не имеется, а вред, причиненный потерпевшим, установленный
приговором, возмещен.
Вместе с тем при оценке поведения осужденного заслуживают
внимание и доводы потерпевших о том, что
приговор в части исполнения гражданских исков потерпевших (компенсация
морального вреда в пользу Р*** Е.С. – 60 000 рублей, в отношении Р*** С.Б.
– 25 000 рублей) исполнялся осужденным исключительно в принудительном
порядке и продолжительный период времени, при этом судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ограничивалось
право Кузьминова А.С. на управление транспортными средствами (л.д. 13-15, 62).
Кроме этого, исследованные дополнительно судом апелляционной инстанции
материалы дела свидетельствуют о проведении в отношении Кузьминова А.С.
доследственных проверок по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
327, ч. 1 ст. 138 УК РФ.
Имеющаяся в материалах дела характеристика участкового
уполномоченного содержит лишь формальные сведения об удовлетворительных данных
о личности Кузьминова А.С.
Каких-либо сведений о значительных достижениях осужденного в
трудовой деятельности, государственных и иных наградах, активном участии в
общественных и благотворительных, добровольческих (волонтерских) организациях,
патриотических общественных движениях, а также об участии в боевых действиях по
защите интересов Российской Федерации, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, подтверждающих, что осужденный своим поведением доказал
исправление, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного
осуждения и о снятии судимости не соответствуют фактическим обстоятельствам, в
связи с чем в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции
отменяет обжалуемое постановление и выносит новое судебное решение об отказе в
удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Кузьминова А.С.
Несмотря на то, что действующий уголовно-процессуальный
закон не содержит обязательного требования об извещении потерпевших о судебном
заседании по рассмотрению ходатайств в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ,
учитывая, что потерпевшие в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ по своему
ходатайству вправе получать копии процессуальных документов, затрагивающих их
интересы, то и соответствующие постановления, выносимые в порядке исполнения
приговора они в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 42 УПРК РФ вправе обжаловать, в
том числе в апелляционном и кассационном порядке. В связи с этим оснований для
прекращения апелляционного производства по жалобам потерпевших не имеется.
Между тем не имеется оснований для удовлетворения доводов
жалоб об отмене условного осуждения и реальном исполнении приговора в отношении
Кузьминова А.С., поскольку этот вопрос не является предметом настоящего судебного
разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2024 года в отношении Кузьминова
Александра Сергеевича отменить и вынести новое судебное решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного
Кузьминова Александра Сергеевича об
отмене в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ условного осуждения и снятии
судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июня
2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий