УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000655-70
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4818/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Атлант-Инвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1153/2024, по которому постановлено:
исковые требования Тузовой Ксении Евгеньевны
удовлетворить частично. Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» в пользу Тузовой
Ксении Евгеньевны расходы на лечение в размере 93 710 руб., компенсацию
морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 171 855 руб., судебные
расходы в размере 32 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Атлант-Инвест» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 040 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Атлант-Инвест» в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Атлант-Инвест» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 3311 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» Беляевой А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения Тузовой К.Е., ее представителя Елюкиной В.Е. и заключение
прокурора Хованской Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тузова К.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» (далее - ООО «Атлант-Инвест») о
возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2023 она совместно с
подругами присутствовала на выступлении певицы «Света» в развлекательном клубе
«Шипр» по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13а к.1. Начало выступления
певицы – 23 час.00 мин. 05.02.2023 по указанному адресу по вине ответчика,
вследствие несвоевременной уборки снега и удаления наледи на прилегающей к
зданию территории, она поскользнулась,
упала. Из травмпункта, где ей была проведена ***, она была экстренно
госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был поставлен диагноз *** В результате
причиненного по вине ответчика вреда здоровью она понесла расходы на лечение в
общей сумме 112 540 руб.
Просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 112 540 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф, судебные расходы в
размере 32 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора было привлечено ООО «Индустрия чистоты».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Атлант-Инвест» не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суду доказательств вины ООО «Атлант-Инвест» в
причинении вреда здоровью истицы представлено не было. Отсутствуют фото и видео
материалы, подтверждающие факт падения именно в том месте на которое указывает
истица. Обращает внимание на то, что свидетели, подтвердившие показания истицы
о месте её падения на против входа в клуб «Шипр» употребляли алкоголь,
соответственно их показания не могут быть расценены как доказательства.
Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено точное
место падения истицы. Полагает, что доводы истицы о том, что повреждение её
здоровья имело место при указанных ею обстоятельствах, является лишь её
утверждением, что не может расцениваться как доказательство. Указывает, что
показания истицы о том, что она длительное время находилась на больничном,
привычный образ жизни был нарушен, опровергаются её фото из бара «Правда» в
компании подруг, которые она выложила в сети интернет. Считает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания с ООО «Атлант-Инвест» в пользу
истицы имущественного вреда, компенсации морального вреда, поскольку вина
общества не доказана. Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем
содержании ответчиком прилегающей к зданию территории, поскольку уборка снега
осуществляется сотрудниками клининговой компании ежедневно. Выражает несогласие
с решением суда о возложении на ООО «Атлант-Инвест» возмещения расходов на
проведение судебных экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу Тузова К.Е. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что ООО «Атлант-Инвест» является собственником здания и арендатором
земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.
13А, корпус 1 (т. 1 л.д. 89-94, 98-104).
Из объяснений сторон судом также установлено,
что в указанном здании расположено
питейное заведение «Шипр», в котором истице в период с 04.02.2023 по 05.02.2023
были оказаны услуги развлекательного характера – выступление певицы «Света».
Ссылаясь на то, что 05.02.2023 по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла
Маркса, д. 13А, к.1, по вине ответчика, вследствие несвоевременной
уборки снега и удаления наледи на прилегающей к зданию территории, истица упала и ей был причине вред здоровью –
*** Тузова К.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на
территории ответчика и об отсутствии его вины в причинении ей вреда здоровью
были предметом судебной оценки судом первой инстанции, и они обоснованно
отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют
доказательства падения истца в указанном ею месте, судом обоснованно отклонены,
так как данный факт подтвержден истцом допустимыми и относимыми
доказательствами, в частности фотоматериалами, амбулаторной картой
травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП на имя Тузовой К.Е. и показаниями
свидетелей И*** О.О., А*** А.А., Е*** О.Г. – очевидцами падения, а также
заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.
Согласно выводам экспертов ГКУЗ «УОБСМЭ», изложенным в
заключении от 28.05.2024 (т. 2 л.д. 102-127), у Тузовой К.Е. имелись следующие
повреждения – ***
Клинические и рентгенологический данные свидетельствуют о
том, что *** могли быть причинены незадолго (минуты-часы) до обращения Тузовой
К.Е. в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 05.02.2023
в 02.40)
Переломы лодыжек наблюдаются часто, особенно зимой при
гололедице.
Перелом у Тузовой К.Е. являлся сложным, возник он при
одновременном воздействии (сочетании) следующих механизмов – ***, т.е.
образовался в результате *** в момент ее в положении ***.
05.02.2023 с 02.15 до 02.40 подпадает под период времени,
когда могли быть причинены установленные Тузовой К.Е. повреждения.
Указанные Тузовой К.Е. обстоятельства получения травмы –
падение на обледенелом и припорошенном снегом дорожном покрытии в результате
поскальзывания и подворачивания *** – могут соответствовать механизму
образования установленных у нее повреждений.
Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленных
у Тузовой К.Е. повреждений при обстоятельствах, указанных ею в исковом
заявлении и в протоколах судебного заседания, а также конкретизированных в ходе
экспертизы, при условии, что *** произошло в момент нахождения стопы в
положении ***.
*** квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный
здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.
Также в связи с возражениями ответчика о том, что место
падение истца находится в границах земельного участка, арендованного ООО
«Атлант-Инвест», по ходатайству стороны истца судом назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «УЛСТЭ» от 27.05.2024, предполагаемое
место падения 05.02.2023 Тузовой К.Е. находится в границах земельного участка,
принадлежащего на основании договора аренды ООО «Атлант-Инвест», с кадастровым
номером *** (т. 2 л.д. 80-99).
Данные выводы экспертов не опровергнуты ответчиком
допустимыми и относимыми доказательствами.
Довод о надлежащем содержании территории судом также
обоснованно отклонен, так как в материалах дела, в нарушение пункта 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», ответчиком не
представлено доказательств тому, что непосредственно в момент падения истицы
прилегающая территория здания ответчика
была надлежащим образом очищена от снега и наледи.
При этом, довод о необходимости доказывания вины ответчика
самим истцом противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия в действиях истца грубой
неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) со
стороны ответчика также не представлено.
Довод о том, что истица в момент происшествия находилась в
состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, напротив, опровергается
показаниями допрошенных свидетелей.
Длительность не обращения за медицинской помощью также не
может служить достаточным основанием полагать, что Тузова К.Е. в момент
происшествия находилась в состоянии опьянения.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы длительность не
обращения истца с данными требованиями к ответчику не может считаться злоупотреблением
правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку доказательств тому, что данные действия истца преследовали цель
утрату доказательств (видеозаписи), а не длительностью реабилитации, в
материалы дела не представлено.
Таким
образом, разрешая требования Тузовой К.Е. о взыскании с ответчика денежной
компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что они основаны на законе.
Пунктом
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных
благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30).
Учитывая,
что Тузова К.Е. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние
прилегающей территории к развлекательному заведению, упала и получила
установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального.
При
определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика,
судом соблюдены положения статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При
определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень
физических и нравственных страданий истца, его возраста, фактических обстоятельств
дела, наступившие последствия, период нахождения истца
на лечении, обстоятельств
причинения вреда, доводы ответчика.
Также судебная коллегия учитывает такие
индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда, как
то, что Тузова К.Е., находясь на территории ответчика, как потребитель с целью
получения развлекательных услуг, вправе была рассчитывать на их безопасность, а
ответчик был обязан неукоснительно обеспечивать безопасность нахождения
потребителей на своей территории.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, а
также требований разумности и справедливости
судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с
ответчика компенсацией морального вреда в размере 250 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая представленные документы
подтверждающие расходы на лечение, а также выводы судебной медицинской
экспертизы о нуждаемости в данных расходах и невозможности получения такого
лечения бесплатно, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с
ответчика указные расходы в размере 93 710
руб.
Доводов, направленных на несогласие с
размером взысканных расходов на лечение, апелляционная жалоба не содержит.
Как
указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Таким
образом, в пользу истца, как потребителя, был обоснованно взыскан судом штраф в
размере 171855 руб., оснований для снижения которого, предусмотренных статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
у суда не имелось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом верно распределены судебные расходы, в том
числе на производство судебных экспертиз.
В
силу положений абзаца 2 и 5 статьи 94
гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие
выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя являются
судебными издержками.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
В
силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
В
данном случае решение состоялось в пользу истца, а взысканные с ответчика в
пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
соответствуют принципу разумности и справедливости.
Расходы на производство судебных экспертизы, также
обоснованно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации возложены на ответчика, как проигравшую сторону.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебные экспертизы
назначены судом именно в связи с возражениями ответчик и с целью установления
юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районной суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.