УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001120-77
Судья Кезина
О.А.
Дело №33-4519/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года, с учетом определения того же суда
от 18 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу
№2-1243/2024, которым постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к обществу с
ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного
имущества, о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» с общества с
ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» денежные средства в счет
оплаченного страхового возмещения в размере 105 183 руб. 84 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб. 68 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» к Стряпкиной Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о возмещении
судебных расходов отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ИНН 7327087193) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
(ИНН 7325133687) расходы по проведению судебной экспертизы в размере
19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» Соколова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Стряпкиной И.А., обществу с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания»
(ООО «Обслуживающая компания») о
возмещении материального ущерба в
результате пролива, судебных расходов.
В обоснование
требований истец указал, что 13.08.2023 произошел страховой случай –
повреждение имущества застрахованного лица по договору страхования имущества ***
(страхователь Ивлев И.С.) в результате проникновения воды из помещений,
расположенных по адресу: ***.
Поскольку имущество
было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями
договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 105 183 руб.
84 коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате
повреждения застрахованного имущества, 105 183 руб. 84 коп., расходы по
уплате государственной пошлины 3303 руб. 68 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Ивлев И.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Обслуживающая компания» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование своей
позиции указывает, что материалы дела не содержат решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** о
проведении капитального ремонта в данном доме, в связи с чем у ООО
«Обслуживающая компания» отсутствует вина в данном проливе.
Также отмечает, что
указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников
жилых помещений в указанном доме.
Просит учесть, что
ООО «Обслуживающая компания» не является управляющей организацией, поскольку
оно не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, с ним не заключен
договор на управление указанным многоквартирным домом. Нормативные акты, на
которые ссылался суд в оспариваемом решении, не относятся к рассматриваемым
правоотношениям, поскольку они регулируют отношения, связанные с исполнением
договора управления многоквартирным домом, который, в свою очередь, не
заключен.
Отмечает, что в
материалах дела имеется подробное экономическое обоснование взимаемого и
утвержденного собственниками жилых помещений указанного дома на общем собрании
размера платы, который не включает в себя платы за текущий ремонт системы
водоотведения.
На основании
изложенного считает неправомерным факт удовлетворения судом заявленных к ООО
«Обслуживающая компания» исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Стряпкина И.А. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО «Обслуживающая
компания» Соколова С.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела
следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивлевым И.С. был заключен договор
страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение» серии *** (т.1
л.д.16). Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***.
Определен период страхования с 25.11.2022 по 24.11.2023.
13.08.2023 произошел
пролив квартиры, принадлежащей Ивлеву И.С.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры, пролив произошел в результате засора
кухонного канализационного стояка в вышерасположенной квартире №*** вследствие
нарушения правил эксплуатации системы водоотведения собственником квартиры №***
(сброс мусора, тряпки) в общедомовой отсек квартиры №***, что привело к его
засору (т.1 л.д.18-19).
Собственником
квартиры №*** является Стряпкина И.А.
На основании
заявления Ивлева И.С. от 11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена
страховая выплата в размере 105 183 руб. 84 коп.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного
протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26.05.2018, выбран
способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обслуживающей организацией выбрано ООО «Обслуживающая компания».
Согласно договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по
ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018, заключенному
между ООО «Обслуживающая компания» и собственниками дома № ***, обслуживающая компания по заданию, от имени и
за счет собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в
течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги
(выполнять работы), оговоренные в таблице № 3 пункта 6.1 настоящего договора
(п.1.3 договора).
Согласно п. 2.1.2 данного
договора обслуживающая компания обязана обеспечить своими силами и/или силами
третьих лиц, на основании договоров: оказание услуг и выполнение работ по
содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям
настоящего договора и при наличии соответствующего оборудования (сети,
системы).
В соответствии с п. 2.5.6 данного договора собственники (пользователи)
обязаны: немедленно сообщать в обслуживающую компанию или аварийную службу, обо
всех неисправностях системы водопровода и канализации, горячего водоснабжения и
отопления, расположенных в помещении, в соответствии с п 2.5.7 обеспечить предоставление
доступа в принадлежащее ему жилое/нежилое помещение представителям
обслуживающей компании: незамедлительно
для устранения причин аварии; в
согласованное сторонами время для проведения осмотров технического и
санитарного состояния внутриквартирного инженерного оборудования;
обогревательных элементов и иного оборудования; проведения замеров температуры.
В соответствии с п. 6.1 договора обслуживающая компания в рамках
настоящего договора оказывает собственникам (пользователям), утвержденный на
общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечень
услуг и работ: 1. подготовка ВДИС к
сезонной эксплуатации, в том числе 1.1 содержание систем водоснабжения,
водоотведения (канализация) (1.1.1 осмотр водопровода, и системы водоотведения
в подвальных помещениях (проверка исправности запорной арматуры, проверка
состояния креплений канализационных труб, труб водоснабжения, целостности
раструбов), 1.1.2 устранение утечек, протечек, засоров в канализации общего
пользования, 1.1.3 притирка запорной арматуры без снятия с места, 1.1.4 замена
и подмотка муфт, контргаек); 1.2
содержание системы электроснабжения, 1.3 содержание системы теплоснабжения (при
наличии), 2. подготовка конструктивных элементов здания к сезонной
эксплуатации, 3. проведение эл. измерений силового оборудования и сетей до
1 000 В, 4. обслуживание ВДГО и ДВК, 5. сбор и вывоз ТКО м КГМ, 6. расчет
ЖКУ и учет потребителей, 7. текущий ремонт (согласно утвержденным на общем
собрании собственников ЛСР и срокам проведения текущего ремонта), 8.
механизированная уборка придомовой территории в зимний период времени.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с собственника квартиры
№*** и обслуживающей организации МКД в порядке суброгации выплаченное в
результате пролива квартиры страхователя страховое возмещение.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин пролива,
судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению № *** пролив
квартиры, имевший место 13.08.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***,
произошел в результате засора канализационного стояка помещений кухонь квартир
№ ***, № ***. Течь происходила через сливное отверстие (сифон) мойки кухонного
гарнитура, следовательно, засор образовался ниже тройника квартиры №***.
Исследуемый стояк канализации эксплуатируется двумя квартирами № ***, № ***,
следовательно, принадлежность тряпки, обнаруженной при устранении засора,
установить не предоставляется возможным.
Также судебный эксперт пришел к выводу о том,
что система канализации в квартире № *** имеет признаки повышенного физического
износа, что затрудняет обеспечение полноценного стока, а устройство трубы из
полимерных материалов квартиры №*** усиливает распределение остаточных
элементов отходов на стенках труб нижерасположенных участков.
Высокая шероховатость труб приводит к
дополнительному сужению диаметра канализационного стояка на участке в квартире
№***, что затрудняет движение стоков и может вызывать систематические
засорения. А спущенный мусор, в том числе тряпки, с учетом диаметра трубы и
высокого физического износа влекут за собой невозможность прохождения стоков по
трубе.
Проведение текущего ремонта не является
технически целесообразным в виду того, что точка засора сместиться далее, что
также будет вызывать засорение системы канализации.
Имеется необходимость в замене системы
канализации в виду высокого физического износа труб, в том числе связанного с
несвоевременным проведением капитального ремонта.
Суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего
доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.
Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО
«Обслуживающая компания», суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, обоснованно
пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего
исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества
многоквартирного дома – канализационного стояка, своевременного выявления
признаков повышенного физического износа, что затрудняет обеспечение
полноценного стока, движения отходов, своевременному выявлению и удалению
накипно-коррозийных отложений.
Судом указано, что при должной
осмотрительности необходимость проведения тех или иных мероприятий могла быть
установлена обслуживающей организацией.
При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения
ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со статьей 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или
услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
В соответствии с частью 2.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении
непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в
данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и
осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми
коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в
данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными
договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской
Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домах.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в
состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе.
Как следует из пункта 42
тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, лицо,
оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18 постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень
общих работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего),
отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности,
работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной
арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и
элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и
оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров
теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное
принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и
герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных
контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных
приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему
имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности
элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего
водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях
надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического
затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения
ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных
баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных
сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для
удаления накипно-коррозионных отложений.
При этом, вопреки
доводам жалобы, как следует из пункта 2
указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением,
применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления
многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или)
выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим
после дня вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая принятое
собственниками многоквартирного дома по адресу: г. ***, решение общего собрания
от 26.05.2018, с ООО «Обслуживающая компания» был заключен договор на оказание
услуг по содержанию и выполнению работ
по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.98-107).
В соответствии с
п.1.4 договора сведения о составе и техническом состоянии общего имущества
многоквартирного дома отражены в разделе 5 настоящего договора.
Согласно п.5.1
договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит система
водоотведения, включающая в себя стояки, тройник на стояке, трубопровод фановой
канализации на техническом этаже.
В перечень
обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД
включено содержание системы водоотведения (канализации).
В соответствии с
пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации.
Ответчиком акты осмотра многоквартирного дома
по указанному адресу в суд представлены не были.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим
образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества
МКД, своевременному выявлению его износа, что привело к засору канализационного
стояка и проливу квартиры третьего лица. Тогда как при должной степени
осмотрительности необходимость проведения тех или иных мероприятий (устранение
засоров, необходимость проведения текущего или капитального ремонта) могла быть
установлена при проведении периодических
осмотров общего имущества МКД.
При этом, из
совокупности имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным
достоверно определить допустимость или недопустимость размера и характера
мусора, имевшегося в канализационном стояке, бесспорно установить вину того или
иного собственника жилых помещений в скоплении мусора в канализационном стояке.
Вопреки доводам
жалобы, необходимость капитального ремонта канализационного стояка не
освобождает ООО «Обслуживания компания» от исполнения обязанностей,
предусмотренных договором непосредственного управления по принятию мер по
устранению засора, пролива, а также по проведению плановых осмотров.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Общество не является управляющей организацией, основанием для
отмены решения суда не являются, поскольку контроль состояния и восстановление
исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока входит в
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, от
выполнения которых ответчик уклонился.
Размер ущерба, на основании которого
произведена выплата страхового возмещения, сторонами не оспаривался.
Установив, что ООО
«Обслуживания компания» не представлено доказательств надлежащего исполнения
принятых на себя обязательств по содержанию канализационного стояка, суд в
порядке суброгации взыскал с ООО «Обслуживающая компания» в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» выплаченную в возмещение вреда, причиненного в результате
повреждения застрахованного имущества» сумму в размере 105 183 руб. 84
коп.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК
«Росгосстрах» были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО
«Обслуживающая компания» в пользу истца были взысканы судебные расходы, а также
расходы по проведению экспертизы в пользу экспертной организации.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение,
нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года, с учетом определения того
же суда от 18 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Обслуживающая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.