УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003124-35
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4795/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2622/2024 по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2024 года, с учетом определения
того же суда от 28 июня 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Кузьминой Валентины Анатольевны к
администрации г. Ульяновска, муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Кузьминой Валентины Анатольевны за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» компенсацию морального вреда в
сумме 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части иска, в иске к администрации г. Ульяновска
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Кузьминой В.А.
– Глазовой И.В., заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузьмина В.А. обратилась в суд с
исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2024 Кузьмина
В.А. поскользнулась и упала на тротуаре, расположенном по ул. ***, вследствие
чего ей причинён тяжкий вред здоровью, диагностирован ***. В период с
05.02.2024 по 28.02.2024 она находилась на стационарном лечении в
государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова», ей проведено *** протезом «Z***», установлена ***. До настоящего
времени истец находится на амбулаторном лечении. Считает, что телесные
повреждения получены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих
обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи, отсутствия обработки
тротуара противоскользящими реагентами.
Кузьмина В.А. просила суд взыскать с администрации г.
Ульяновска, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», финансовое управление
администрации города Ульяновска,
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным и необоснованным. Полагают, что представленные истцом
фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку
неизвестно кем и когда они были выполнены. На фотографиях не усматривается
наличие на тротуаре наледи. Обращают внимание, что в рамках рассмотрения
гражданского дела не были учтены погодные условия накануне произошедшего
падения, что исключает возможность определить срок устранения зимней
скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». По
мнению автора жалобы, показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства,
не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетели не
присутствовали во время падения истца, места падения не видели. Кроме того,
свидетели являются близкими родственниками Кузьминой В.А. и могут быть прямо
заинтересованными в положительном для нее исходе дела. Также считают, что сумма
компенсации морального вреда является завышенной и не отвечающей принципам
разумности и справедливости. Взысканная сумма расходов по оплате услуг
представителя является неразумной. Каких-либо затруднений в сборе доказательной
базы у представителя истца не имелось.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что
моральный вред может заключаться, в том числе
в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье),
нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
От
имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению
администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством
порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации;
проверяет ход и качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В
соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог
местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1)
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; 2) сгребание и
подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза, во
вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после
удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 05.02.2024 около 12:00 Кузьмина В.А. упала на
тротуаре по ул. *** и получила травму
– ***.
Согласно карте вызова
скорой медицинской помощи от 05.02.2024 № *** прохожим для Кузьминой В.А. в
12:23 вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: ***. Пациенту
поставлен диагноз «***», в результате чего Кузьмина В.А. доставлена в
медицинское учреждение (л.д. 26-27).
В период с 05.02.2024 по
28.02.2024 она находилась на стационарном лечении в государственном
учреждении здравоохранения «У***», где
ей проведено оперативное лечение – *** протезом «Z***», установлена ***. 28.02.2024 пострадавшая выписана из
стационара и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении (л.д. 7, 31-31).
Ссылаясь
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания тротуара,
виновного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непринятии
необходимых мер по уборке тротуаров, Кузьмина В.А. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответственность за ненадлежащее содержание тротуара,
расположенного на *** должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, в результате чего взыскал с данного ответчика в пользу истца
денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере
25 000 руб.
При этом в
удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска
отказал как к ненадлежащему ответчику.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Причиной
падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения
своевременной и качественной уборки тротуара, расположенного на ***.
Поскольку
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке
хода и качества работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства,
следовательно, несет ответственность от имени муниципального образования «город
Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного
пешеходного перехода.
Полученные Кузьминой В.А. телесные повреждения
находятся в
причинно-следственной связи с падением 05.02.2024 на участке тротуара,
вследствие ненадлежащей организации его уборки.
Ответчиком
не доказано выполнение работ по уборке тротуара в зимний период в необходимом
объеме. Доказательства того, что в день падения Кузьминой В.А. тротуар на *** соответствовал условиям
безопасности зимнего времени, был надлежащим образом очищен от снежно-ледяных
образований, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка
на то, что фотографиями не подтверждается наличие наледи на спорном участке
тротуара, а показания свидетелей не могут быть приняты во внимание ввиду
близкого родства с истцом и возможной заинтересованности в положительном исходе
дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений
должен был представить ответчик. Вместе с тем обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, не установлено. При этом пояснения истца о месте падения подтверждаются картой вызова
скорой медицинской помощи.
Доказательств того, что телесные повреждения Кузьмина В.А. получила в ином месте, в
результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия
вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Кузьмина В.А до настоящего момента испытывает боли при
передвижении, ей предстоит новое оперативное вмешательство по замене
металлической конструкции.
Размер
компенсации морального вреда 700 000 руб. определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья (вследствие перелома шейки бедра), возраста пострадавшей (82 года на день
падения), вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни, нахождения
в период с 05.02.2024 по 28.02.2024 на стационарном лечении, возникновения у
истца отрицательных эмоций, нарушения привычного образа жизни, отсутствия
возможности посещать бассейн, неудобства в бытовых вопросах, частой
необходимости в посторонней помощи, вины
ответчика, его
организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое
образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований
разумности и справедливости.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 700 000 руб. способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру
является оценочной категорией и не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах, не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация
производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния
потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и
разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию
и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Аргументы
о том, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения расходов на
представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются,
так как соответствующие издержки подтверждаются представленными в материалы
дела доказательствами (л.д. 37-40), расходы по оплате услуг представителя
взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости,
а также с учетом объема оказанных юридических услуг (участие в трех судебных
заседаниях 28.05.2024, 10.06.2024, 21.06.2024, составление искового заявления).
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет
возмещения соответствующих судебных издержек суд апелляционной инстанции также
не имеет.
Заявляя
о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчики
в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности
установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к
предмету спора и объему оказанных юридических услуг, превышения заявленной
суммы размера обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в
Ульяновской области в юридически значимый период не представили. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчиках,
опровергающих заявленные расходы Кузьминой В.А.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 28 июня
2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации города Ульянвска, Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.10.2024