УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макарова
Т.В.
|
Дело
№22-1896/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 октября 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника осужденной
Килеевой Э.Х. в лице адвоката Ничипорова О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова А.А. и
апелляционной жалобе адвоката Ничипорова О.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 19 августа 2024 года, которым
КИЛЕЕВА Эльвира Хамитовна,
***
осуждена по ч.3
ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1
год.
На осужденную Килееву Э.Х. в период условного
осуждения возложены следующие обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного
государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за
поведением условно осужденной, проходить регистрацию в данном органе один раз в
месяц в дни, установленные данным органом.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килеева Э.Х. признана
виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств
при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
совершенном лицом в крупном размере.
Данное деяние
совершено ею в г.*** в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Богданов А.А., не соглашаясь с приговором, ссылаясь
на положения УПК РФ, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что судом не
несоблюдены требования ст.ст.240, 297 и 307 УПК РФ, а назначенное осужденной
судом первой инстанции наказание в виде условного лишения свободы является
несправедливым и чрезмерно мягким, явно несоразмерным содеянному и данным о ее
личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. Просит приговор
отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, иным составом суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Ничипоров О.В. в интересах осужденной Килеевой Э.Х. считает приговор
незаконным, необоснованным. Оспаривает причастность Килеевой Э.Х. к
совершенному преступлению, поскольку она заведомо ложные либо недостоверные
сведения при получении социальной выплаты не предоставляла. Ссылаясь на
показания свидетеля С***., делает вывод о том, что Килеева Э.Х. до получения
социальной выплаты предоставила в *** достоверные сведения об отсутствии
официального дохода, учтенного налоговым органом. Факт отсутствия дохода у
Килеевой в октябре-декабре 2022 года подтверждается также справкой из ***,
приобщенной к материалам, а в основу обвинения не могут быть положены сведения
о неофициальном доходе. В уголовном законе состав преступления, предусмотренный
ст.159.2 УК РФ, сконструирован таким образом, что ложные сведения
предоставляются до получения социальной выплаты, а не после, как это указано в
обвинении и в приговоре; кроме того, в приговоре указано на окончание
преступления в момент перечисления денежных средств на карту Килеевой Э.Х. -
21.02.2023, вместе с тем товарные и кассовые чеки последняя предоставила в ***
только 26.04.2023, то есть после совершения преступления, что уже не может
оцениваться как преступные действия; обвинение в присвоении денежных средств по
ст.160 УК РФ Килеевой не предъявлялось. Отмечает, что оборудование Килеева
приобретала по объявлениям на сайте ***, продавцы одновременно передавали ей
товарные и кассовые чеки, которые впоследствии были предоставлены в ***;
Килеева не могла проверить их подлинность, но указанным доводам стороны защиты
суд не дал никакой оценки. Считает, что к показаниям свидетеля Н*** об
изготовлении для Килеевой Э.Х. поддельных чеков следует отнестись критически;
несмотря на плохое состояние здоровья он был допрошен в суде; протокол
предъявления для опознания по фотографии от *** (***) является недопустимым
доказательством; отсутствует признак безвозмездности хищения, так как сумма
пособия была полностью возвращена. Кроме того, в приговоре неверно указано об
оглашении показаний Килеевой Э.Х., данных в ходе предварительного следствия, по
ходатайству государственного обвинителя, поскольку они оглашались защитником по
его же ходатайству. Полагает, что в основу приговора незаконно положены
показания свидетеля Т***. о том, какие пояснения давала Килеева Э.Х. в ходе
доследственной проверки, т.к. указанные сведения получены не в рамках допроса
подозреваемого, обвиняемого, и без участия защитника. Просит приговор отменить,
Килееву Э.Х. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы;
- защитник-адвокат
Ничипоров О.В. возражал по доводам представления, поддержал жалобу и настаивал
на оправдании Килеевой Э.Х. в связи с отсутствием в её действиях состава
преступления, возражал по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом тщательно была
проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Килеевой Э.Х. в
совершении инкриминируемого деяния. Своего объективного подтверждения материалами
дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием
в приговоре соответствующих оснований. Судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, расценивает показания отмеченного лица как способ защиты, данные с
целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за
совершенное деяние.
Все доводы жалобы защитника проверялись судом
первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том,
что Килеева Э.Х. каких-либо противоправных действий не совершала, а действовала
законно и обоснованно, с достаточной полнотой опровергаются показаниями
представителя потерпевшего Б*** свидетелей Н***., У***., С***., А***., Л***., Х***.
и иными доказательствами, существо которых приведено в приговоре.
Проанализировав
показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, сопоставив их с
изложенными в приговоре доказательствами (копией выплатного дела ***, анализом
зарплаты по сотруднику Килеевой Э.Х., протоколами осмотра места происшествия,
предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки и т.д.), суд
правильно пришел к выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц
согласуются в существенных моментах между собой, являются последовательными,
непротиворечивыми, оснований для оговора осужденной у них не имелось,
какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой
инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного преступления судом
установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в
ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт,
что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее
защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционной
жалобе защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного
решения.
Доводы о том, что
Килеева предоставила в *** достоверные сведения об отсутствии официального
дохода противоречат представленным доказательствам, поскольку как следует из
показаний свидетелей С***., У***., А***., хотя осужденная и находилась в
декретном отпуске, в действительности она выходила на работу и получала за нее
денежные средства в виде оклада, а также денежных бонусов (***).
Согласно приложению к протоколу осмотра зарплата Килеевой Э.Х. в ***.
Таким образом,
получая превышающий МРОТ доход, Килеева не имела права на получение денежных
средств в рамках социального контракта, на что прямо в своих показаниях указала
представитель потерпевшего Б***.
Вопреки доводам
жалобы защитника, Килеева предоставила в *** еще до получения денежных средств
заведомо ложные и недостоверные сведения, в частности справку №*** о заработной
плате и иных доходах от ***, бизнес - план реализации бизнес – проекта «***» в
рамках регионального проекта «***», который не собиралась реализовывать.
После получения
денежных средств, в силу выполнения одного из обязательных условий контракта,
Килеева должна была приобрести необходимые средства для осуществления
предпринимательской деятельности и предоставить в госучреждение подтверждающие
документы. В этой связи Килеева предоставила поддельные кассовые чеки о якобы
купленной продукции, которые были сделаны свидетелем Н***. на сумму,
продиктованную Килеевой, о чем указанный свидетель заявил в судебном заседании.
Исходя из
изложенного, предоставление недостоверных кассовых чеков Килеевой в силу соцконтракта
также по данному делу входит в объективную сторону содеянного осужденной и эти
установленные обстоятельства, несмотря на доводы жалобы защитника, исключению
из приговора не подлежат.
Доводы о том, что
показания свидетеля Н***. являются недопустимыми доказательствами
безосновательны, поскольку никаких существенных противоречий они не содержат,
напротив, свидетель прямо, в том числе в судебном заседании, указал на Килееву,
которой по ее просьбе сделал поддельные кассовые чеки на приобретение
соответствующей продукции.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона в части опознания Килеевой по фотографии
судебная коллегия также не находит, поскольку следственное действие проведено,
а сам протокол составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Утверждения о том, что оперативный сотрудник указал Н*** перед опознанием на
Килееву, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ничем объективно не
подтверждены, сам свидетель данный факт отрицает.
То обстоятельство,
что Н*** плохо себя чувствовал в судебном заседании, никоим образом не лишает
его показания доказательственного значения, так как, согласно протоколу
судебного заседания, на вопрос председательствующего, он не отказался от
допроса, а, напротив, заявил, что готов присутствовать в процессе и отвечать на
вопросы (***).
О том, что кассовые
чеки фиктивные помимо свидетеля Н***. подтверждается показаниями свидетелей Л***.
и Х***., ответом из ***, а также заключением эксперта ***.
Учитывая изложенное,
доводы о том, что осужденная приобрела оборудование для развития бизнеса через
сайт «***», при этом чеки ей были переданы продавцами с указанного сайта,
судебная коллегия отвергает в полном объеме как не нашедшие подтверждения в
судебном заседании.
Относительно
заявленного в жалобе довода о том, что в действиях осужденной отсутствует
признак безвозмездности хищения, то его состоятельным признать нельзя,
поскольку денежные средства осужденной были возвращены не добровольно, а именно
после того, как правоохранительными органами началась проверка в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ по факту предоставления Килеевой недостоверных кассовых
чеков, обосновывающих целевое использование бюджетных денежных средств.
Таким образом,
приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дан анализ всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда.
Проверяя доводы
стороны защиты о том, что судом необоснованно положены в основу приговора
показания сотрудника полиции Т***., судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Так, в судебном заседании в качестве
свидетеля был допрошен сотрудник полиции Т***.
По смыслу закона принимающие участие в
производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде
только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при
решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения
содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории
свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед,
опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут
быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.
Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя,
проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве
свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных
процессуальных действий.
С учетом изложенного
показания свидетеля Т***. об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе пояснений Килеевой Э.Х. в рамках
проверки, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с
чем подлежат исключению из приговора.
Несмотря на исключение показаний указанного
свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств
является достаточной для вывода о признании осужденной виновной в содеянном.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
то, что показания Килеевой Э.Х. оглашены по ходатайству государственного
обвинителя, поскольку данное ходатайство было заявлено защитником Ничипоровым
О.В., что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, необходимо считать правильным
оглашение показаний Килеевой Э.Х., данных ею в ходе предварительного следствия,
по ходатайству защитника Ничипорова О.В.
Суд первой инстанции
квалифицировал действия Килеевой Э.Х. как мошенничество при получении выплат,
то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных
законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо
ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом в крупном размере.
Между тем с такой
юридической оценкой действий осужденной судебная коллегия согласиться не может
по следующим основаниям.
По смыслу закона для целей ст.159.2
УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице,
компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или
строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление
лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных
колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2
УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в
целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку
сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего
предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат
квалифицируется по ст.159
УК РФ.
По данному делу
достоверно установлено, что Килеевой была предоставлена единовременная денежная
выплата с целью осуществления предпринимательской деятельности на основании
социального контракта в размере ***.
При таких
обстоятельствах действия Килеевой Э.Х. необходимо переквалифицировать с
указанной статьи на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Обман как способ совершения хищения может
состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не
соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых
умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к
юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности
виновного, его полномочиям, намерениям.
Килеева Э.Х., имея
умысел на хищение денежных средств из *** в крупном размере путем обмана,
будучи осведомленной о положениях законодательства, не имеющая дальнейшей цели
осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, направленную на
незаконное получение государственной социальной помощи на основании социального
контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности
(самозанятость) путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в
***, использовала документы, содержащие сведения об отсутствии у нее дохода от
трудовой деятельности, при этом заведомо достоверно зная, что данные документы
содержат несоответствующий действительности уровень ее доходов, а именно
нулевой доход от ее трудовой деятельности с целью получения единовременной
выплаты. Предоставив бизнес-план реализации бизнес – проекта по направлению «***»
в рамках регионального проекта «***», содержащий перечень предметов, формально
необходимых для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности,
собрала и подала пакет документов в государственное учреждение ***. В
дальнейшем осужденная получила единовременную денежную выплату в размере ***
рубль. Впоследствии с целью придания правомерности своих действий, в качестве
подтверждения приобретения в период действия социального контракта основных
средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности,
передала документы с заведомо ложными сведениями (фиктивными кассовыми чеками),
тем самым введя в заблуждение сотрудников *** относительно законности получения
вышеуказанной выплаты.
В действиях Килеевой Э.Х. имеет место
оконченный состав преступления, поскольку, завладев денежными средствами в
сумме *** руб., осужденная распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Согласно уголовному закону сумма причиненного ущерба относится к
крупному размеру (***).
Из материалов уголовного дела видно, что
предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и
равноправия сторон.
Каких-либо данных о некомпетентности при
расследовании дела, предвзятом отношении к осужденной, обвинительном уклоне,
судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
Макаровой Т.В. разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Килеевой Э.Х. нарушено не
было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не
имелось. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не
усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Несмотря на иную квалификацию действий осужденной, назначенное Килеевой
наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст.73
УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному, усилению, вопреки доводам апелляционного представления, не
подлежит.
При назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции,
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Килеевой и на
условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судебной
коллегией не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
отсутствуют обстоятельства, дающих основание для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и учтены
судом.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Другие доводы апелляционных жалобы и
представления, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о
незаконности постановленного приговора, проверены судебной коллегией и
отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных
судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2024 года в отношении Килеевой
Эльвиры Хамитовны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на то, что показания Килеевой Э.Х. оглашены по ходатайству
государственного обвинителя.
Считать правильным оглашение показаний
Килеевой Э.Х., данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству
защитника Ничипорова О.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на
показания свидетеля Т***. об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе
пояснений Килеевой Э.Х. в рамках проверки.
Переквалифицировать
действия Килеевой Э.Х. с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном
размере.
По ч.3 ст.159 УК РФ назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденную Килееву Эльвиру Хамитовну
в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного
государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за
поведением условно осужденной, проходить регистрацию в данном органе один раз в
месяц в дни, установленные данным органом.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденная Килеева Э.Х. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи