У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2024-000149-43
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33а-4428/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Петрова Николая Анатольевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
июня 2024 года по делу № 2-1-151/2024, по которому постановлено:
исковые требования Петрова Николая
Анатольевича к МУ администрации МО «Красногуляевское
городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области об обязании изменить место
размещения контейнерной площадки для хранения твердых коммунальных отходов, обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических
требований удовлетворить частично.
Обязать МУ администрацию МО «Красногуляевское
городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления
решения суда в законную силу увеличить высоту ограждения до уровня 1,5 метров
над уровнем контейнеров, установить контейнеры с крышками, обустроить
специальную площадку с твердым покрытием и ограждением рядом с существующей
контейнерной площадкой, расположенной возле домовладения по адресу: ***, в
соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,
питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым
помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации
и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
28.01.2021 № 3.
В удовлетворении
исковых требований Петрова Николая Анатольевича к МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского
района Ульяновской области об обязании изменить место
размещения контейнерной площадки для хранения твердых коммунальных отходов отказать.
Взыскать с МУ администрации МО «Красногуляевское
городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области (ИНН 7321310303, ОГРН 1057321015454) в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, ОГРН
1067328015754) стоимость судебной экспертизы в размере 24 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Петрова Н.А.
и его представителя – Маслова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Петров Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к МУ администрации МО «Красногуляевское
городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области об обязании изменить место
размещения контейнерной площадки для хранения твердых коммунальных отходов, обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических
требований.
В обоснование исковых требований указал, что проживает и
является собственником дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
В 2012 году администрацией МО «Красногуляевское
городское поселение» была разработана схема очистки территории поселка от
твердых бытовых отходов, на основании которой в непосредственной близости от его
участка была установлена контейнерная площадка по сбору ТБО, на которой
расположены мусорные контейнеры в количестве 5 штук. Указанные мусорные
контейнеры своевременно не вывозятся, систематически переполнены мусором,
крупногабаритный мусор жители поселка складируют непосредственно на земле возле
контейнеров. По этой причине на его земельный участок с контейнерной площадки
порывы ветра приносят мусор, а из самих контейнеров исходит едкий неприятный
запах, распространяющийся в сторону его жилого дома и земельного участка. Расстояние
от данной площадки до его домовладения составляет менее 20 метров. В летнее
время года из-за повышения температуры воздуха существует непосредственная
угроза возгорания долгое время не вывозящегося мусора, расположенного в
контейнерах, а также возле них, что может перевести к уничтожению
принадлежащего ему имущества. Неоднократные обращения в МУ администрацию МО «Красногуляевское городское поселение» с просьбой о переносе
вышеуказанных контейнеров в другое специально отведенное для этого места не
привели к должному результату.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
Петров Н.А. просил суд обязать ответчика изменить место размещения контейнерной
площадки для хранения ТКО и ТБО по адресу: ***, расположив ее на расстоянии не
менее 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: ***; обязать ответчика в целях исключения возможности попадания отходов
из мусоросборников на контейнерную площадку и для удержания мусора в пределах
выделенной для площади территории увеличить высоту ограждения контейнерной
площадки до уровня 1,5 м над уровнем контейнеров, установить контейнеры с
крышками, возвести навес над контейнерной площадкой в целях минимизации попадания
атмосферных осадков в контейнеры; для складирования крупногабаритных отходов на
контейнерной площадке установить бункер, обустроить специальную площадку с
твердым покрытием и ограждением рядом с контейнерной площадкой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Контракт
Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров Н.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований
об обязании изменить место размещения
контейнерной площадки для хранения твердых коммунальных отходов. В обоснование
доводов жалобы указывает, что проверка соответствия спорной контейнерной
площадки санитарно-эпидемиологическим требованиям, проведенная Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, результаты которой
изложены в справке от 13.10.2023, проведена формально, отсутствие места для
размещения крупногабаритных отходов не устанавливалось, при этом отсутствие
такого места подтверждается письмом
ООО «Контракт Плюс» от 18.04.2024. Обращает внимание, что представление
прокурора Сенгилееевского района Ульяновской области
от 13.10.2023 фактически проигнорировано административным ответчиком.
Судом не принята во внимание позиция Верховного
суда РФ, изложенная в определении от 20.01.2010 №5-В09-137, согласно которой
площадки для установки контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20
м не только от жилых домов, но и от мест отдыха населения. Отмечает, что
земельный участок истца используется им, в том числе, и как место отдыха и
оздоровления его детей.
Определением
от 21.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
административных дел являются задачами административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Согласно
ч. 1 ст. 176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ч.1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в
соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей,
предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при
подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает
вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как следует из ч.5 ст.41 КАС РФ, в случае, если обязательное
участие в административном деле другого лица в качестве административного
ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть
административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает
его к участию в деле в качестве административного соответчика.
При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного
из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие
сторон при активной роли суда.
Административным
истцом были заявлены требования, в том числе, об обязании
ответчика установить мусорные контейнеры с крышками, а также бункер для сбора
КГО.
В силу пунктов 10 - 13 (1) Правил обращения с твердыми
коммунальными отходами, утвенржденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 в соответствии
с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в
местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование
твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:
а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при
наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);
б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных
площадках;
в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным
оператором.
В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых
коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется
потребителями следующими способами:
а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;
б) на специальных площадках для складирования
крупногабаритных отходов.
Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии
с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе
по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки
крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.
Места расположения таких площадок определяются в
соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на
оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональный оператор несет ответственность за обращение с
твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года,
предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет
в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест
(площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве
планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о
местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на
Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение
реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает
указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных
отходов в соответствии с Правилами
обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа
2018 г. №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления
твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».
В ходе рассмотрения
административного дела установлено, что контейнеры для накопления ТКО
приобретает и ремонтирует регоператор за счет
утвержденного тарифа, взимаемого с населения за сбор и вывоз ТКО.
Петров Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что
оплачивает услуги по сбору и вывозу ТКО непосредственно регоператору
на основании договора.
Таким образом,
учитывая положения ч.5 ст.41 КАС РФ, участие ООО «Контракт Плюс»в
административном деле в качестве административного ответчика являлось
обязательным.
Между тем, в
нарушение вышеприведенной нормы закона ООО «Контракт Плюс» к участию в
административном деле в качестве административного ответчика не привлекалось.
Несмотря на то, что административный истец к указанному лицу исковые требования
не заявлял, но, исходя из существа заявленных требований, процессуальный статус указанного юридического
лица был определен судом неверно, что в силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения.
Следовательно, суду первой инстанции необходимо было
привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика,
независимо от того, что требования к указанному лицу со стороны
административного истца не заявлены.
На основании п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не
может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции
нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует
учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать
дополнительные доказательства, правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, их процессуальный статус, надлежащим образом и заблаговременно известить
лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в
соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом
установленных обстоятельств по делу.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13 июня 2024 года отменить.
Направить административное дело №33а-4428/2024
(№2-1-151/2024) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 15.10.2024.