У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008                                                              Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей                                 Лисовой Л.С.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** Н*** И*** к К***                   Н***  К***,  К***  А***  В*** о признании                   недействительным договора купли-продажи от 26.06.2008 года квартиры,             расположенной  по адресу: город Ульяновск, улица Р***, ***-***;              прекращении права собственности К*** А*** В*** на                  квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица Р***,            ***-***; признании за К*** Н*** И*** право общей                  долевой собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу:              город  Ульяновск,  улица  Р***, ***-***; признании за К***                    Н***  К***  право общей долевой собственности на 1/2              долю квартиры,   расположенной по адресу: город Ульяновск, улица             Р***,  ***-***;  взыскании  с  К***  Н***   К***               расходов по уплате госпошлины в размере 5 750 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** Н.К. и К*** А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указал на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчицей К*** Н.К. В период брака в 1997 году на имя жены была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Ульяновск, улица Р***, дом № ***, квартира № ***. В 2008 году ответчица продала указанную квартиру К*** А.В. Поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, сделка по ее отчуждению может быть заключена лишь с согласия второго супруга, а он (истец) своего согласия на продажу квартиры не давал, поэтому считает, что данная сделка является незаконной.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.06.2008 года, расположенной по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности К*** А.В. на данную однокомнатную квартиру, признать за ним и К*** Н.К. право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым, взыскать с К*** Н.К. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Н.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указал на то, что при вынесении решения суд не учел, что спорная квартира приобреталась в период брака на совместные денежные средства. Вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры произведена в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, считает неверным. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что спорная квартира была продана без его согласия сразу же после того, как он отказался в июне 2008 года от подписания брачного договора, по которому указанная квартира должна была перейти в собственность ответчицы. Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что с 2007 года совместно с ответчицей не проживает, семейные отношения между ними прекращены. С указанного времени он проживает в квартире своей матери в поселке С*** Ульяновской области. Своего жилья в собственности не имеет. Добровольно отказался от участия в приватизации квартиры в городе Н*** в пользу К*** Н.К. и сына К*** В.Н.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное его согласие на продажу спорной квартиры. Суд не учел, что данное согласие было получено 30 октября 1997 года, то есть более 10 лет назад, в тот период времени, когда они с женой вели общее совместное хозяйство, в настоящее время жизненные обстоятельства изменились. Вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи спорной квартиры на то, что К*** Н.К. не состоит в зарегистрированном браке, при наличии нотариально удостоверенного согласия истца на продажу жилья, не может служить основанием для признания сделки недействительной,  cчитает неверным. Сделка совершена под влиянием обмана и по ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С*** Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, спор разрешен правильно.

Материалами дела установлено, что К*** Н.И. и К*** Н.К. состоят в зарегистрированном браке с 29 мая 1987 года.

По договору купли-продажи от 07 августа 1997 года К*** Н.К. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Договор зарегистрирован в БТИ 07.08.1997 года.

30 октября 1997 года К*** Н.И. оформил нотариальное согласие своей жене К*** Н.К. на продажу или обмен указанной квартиры.

26 июня 2008 года К*** Н.К., от имени которой по доверенности действовал К*** В.Н., продала квартиру по ул. Р*** *** – *** К*** А.В. за 800 000 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К*** Н.К. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 26.06.2008 недействительной по ст. 168 ГК РФ как несоответствующую закону – ст. 34 СК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорная квартира приобретена в браке, она является совместной собственностью супругов К*** Н.И. и Н.К.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В ст. 253 ГК РФ указано, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При разбирательстве дела судом установлено, что на совершение К*** Н.К. сделки по отчуждению спорной квартиры – продаже или обмену –  истцом было выдано нотариально удостоверенное согласие 30.10.1997 года. Указания на то, что данное согласие выдано на определенный срок в заявлении не имеется. Отсутствуют данные и о том, что данное согласие было отозвано истцом или прекращено. Законом срок действия нотариального согласия на распоряжение имуществом не ограничен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в данном случае является то, что покупатель квартиры К*** А.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу квартиры.

Однако таких доказательств К*** Н.И. суду не представлено, отсутствует ссылка на них и в кассационной жалобе.

К*** А.В. – дочь К*** Н.К. пояснила в судебном заседании, что мать предложила ей купить спорную квартиру в Ульяновске, при этом показала письменное согласие К*** Н.И. на продажу. О том, что истец не согласен на продажу квартиры, ей не было известно.

К*** Н.И., приехав в Ульяновск из Норильска в 2007 году, судьбой спорной квартиры не интересовался, зарегистрировался и проживал в пос. С*** Ульяновской области у своей матери. Доказательств того, что К*** А.В. знала о его не согласии на продажу квартиры, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в июне 2008 года он отказался от подписания брачного договора с К*** Н.К. и о сделке не знал, не может быть принята во внимание.

После отказа от подписания брачного договора он свое нотариальное согласие на продажу не отозвал и в УФРС с заявлением о запрете регистрации сделки с квартирой по ул. Р*** *** – *** не обратился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка купли-продажи от 26.06.2008 является оспоримой, а К*** Н.И. не доказал, что другая сторона в сделке  – покупатель К*** А.В. – знала или заведомо должна была знать о его несогласии на продажу квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана и по ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, несостоятельны.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ни одного основания, которое указано в ст. 179 ГК РФ, истцом не приведено. Ссылаясь на обман при совершении сделки, истец указывает на то, что в договоре купли-продажи продавец К*** Н.К. скрыла, что она состоит в зарегистрированном браке. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: