У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-001780-36
Судья Тимошенко Н.А.
Дело №33а-4223/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Никиты Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2024
года, по делу №2а-999/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Аргунова Никиты Юрьевича к Федеральному казенному
учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании
действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Гасанова М.С., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Аргунов Н.Ю. обратился
в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
административного иска указал, что администрацией ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области совершены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в
длительном нахождении его в камерах ШИЗО №001/1 и №002/1, в антисанитарных
условиях (бегали мыши и т.п.), отсутствовал свет, не работали откидные
металлические койки, приходилось спать на полу. Из-за данных неудобств он
испытывал моральные и физические страдания, не мог нормально читать, ходить в
туалет (из-за отсутствия двери), в бачке постоянно бежала вода, не было горячей
воды, что ставило его в неравные условия с лицами, находящимися в камерах, где
указанные условия соблюдались. Данные обстоятельства подтверждены прокурорской
проверкой (в части) по его обращению, на которое дан ответ прокурора от
07.02.2024.
Административный истец
просил признать действия административного ответчика незаконными,
осуществляемыми с превышением должностных полномочий, взыскать в его пользу
компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аргунов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, административные исковые требования удовлетворить. Считает, что
судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Просит суд
самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения спора документы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя ФСИН России по Ульяновской области, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Аргунов Н.Ю.
содержится в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Для участия
административного истца в судебном заседании судом апелляционной инстанции была
организована видеоконференцсвязь с исправительным учреждением, однако он от
участия в судебном заседании отказался, о чем сотрудниками ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области составлен акт от 01.10.2024.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке
ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих
в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о
присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания
под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
В административном
исковом заявлении Аргунов Н.Ю. просит взыскать с административных ответчиком
компенсацию морального вреда, однако согласно содержанию административного иска
им заявлены требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в
исправительном учреждении, рассмотрение которых регулируется положениями главы
22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей
227.1 названного кодекса.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска Аргунова Н.Ю., суд пришел к
выводу об отсутствии по делу доказательств обоснованности заявленных
требований. Доводы административного истца о незаконном бездействии
административных ответчиков в связи с необеспечением надлежащих условий
содержании в исправительном учреждении не нашли подтверждение в ходе
рассмотрения дела. Доказательств претерпевания административным истцом
физических и нравственных страданий в большей степени, чем это вызвано
неизбежным нахождением в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания
по приговору суда, в материалы дела не представлено..
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных административным истцом требований.
В силу ч.ч. 1, 2
ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская
Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных,
обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и
личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации.
Компенсация за
нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении
присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств
допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от
наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания,
поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в
качестве нарушений указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо
искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо
недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление
возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего
пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том
числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания
удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату
помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от
шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О
порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального
закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при
разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства,
соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных
свобод лиц.
Как установлено по
делу Аргунов Н.Ю., *** года рождения, осужден 26.04.2017 Алтайским краевым
судом по ч.2 ст.159.1, ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 (3
эпизода), ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 14
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кирово-Чепецкого
районного суда Кировской области от 25.08.2021 переведен в тюрьму на 3 года. В
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области прибыл 17.12.2021, поставлен на
строгий режим содержания.
Административный
истец состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и
членовредительства; как организатор или активно участвующий в картежных и иных
азартных играх с целью извлечения
материальной и иной выгоды; склонный к систематическим нарушениям ПВР;
склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников
правоохранительных органов.
Согласно камерной
карточке Аргунов Н.Ю. содержался в камере ШИЗО №001/1 с 21.09.2022 по
29.11.2022, с 15.08.2023 по 31.08.2023, с 10.10.2023 по 24.10.2023, с
26.10.2023 по 10.11.2023, с 29.12.2023 по 11.01.2024, в камере ШИЗО №002/1 с
20.09.2022 по 21.09.2022, с 17.07.2023 по 15.08.2023, с 09.10.2023 по
10.10.2023.
Периоды содержания
Аргунова Н.Ю. в камерах ШИЗО ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по
10.11.2023 являлись предметом рассмотрения по делу №2а-2939/2023 по его
административному иску к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о признании
условий содержания ненадлежащими. Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 09.04.2024, в удовлетворении требований Аргунова Н.Ю.
отказано.
Камеры №№ 001/1 и
002/1 находятся в режимном корпусе №1. В рамках капитального ремонта в 2018
году камеры были подключены к трубопроводам горячего водоснабжения, проведена
подводка к смесителям. Однако в связи с физическим износом в 2023 году ввиду
поломки смесителя, а также в связи с отсутствием на складе аналогичных
смесителей, в камерах были установлены одиночные смесители для холодной воды.
За период
содержания осужденного в камерах ШИЗО нарушений целостности полотен и
механизмов кроватей не зафиксировано. Камеры ШИЗО оборудованы мебелью и
инвентарем в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006. Дневное
освещение в камерах ШИЗО №001/1, 002/1 выполнено светильниками типа «ЛУНА» со
светодиодными лампами, установленными на потолке. Данные светильники
обеспечивают достаточную освещенность в камере. Ночное освещение выполнено
светильником типа НСП, установленным над дверным проемом.
При оценке доводов
Аргунова Н.Ю. о нарушении его прав в связи с отсутствием в камерах ШИЗО
горячего водоснабжения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
факт отсутствия горячего водоснабжения в непродолжительные периоды нахождения
административного истца в камерах ШИЗО не свидетельствует о нарушении его прав,
учитывая наличие в учреждении горячего водоснабжения в банно-прачечном
комбинате, в котором осуществляется помывка осужденных согласно графику,
производится стирка, сушка, глажка постельного белья, выдаваемого во временное
пользование осужденным, а также стирка, сушка, глажка одежды и белья осужденных
по их заявлению. Кроме того, не внутреннем посту режимного корпуса имеется
электрочайник для обеспечения горячей водой осужденных; при необходимости, по
просьбе осужденного кипяченая вода для гигиенических целей и питья
предоставляется дежурным сотрудником.
Доводы Аргунова Н.Ю.
о ненадлежащем санитарном состоянии камер ШИЗО не нашли своего подтверждения.
Из протоколов
измерений от 05.10.2023, от 20.03.2024 следует, что уровень искусственной
освещенности, в том числе в камерах ШИЗО №001/1, №002/2, соответствует
требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к
содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,
питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым
помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации
и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»
(л.д. 32-33, 36).
В материалы дела
представлены договоры на оказание услуг на проведение профилактических
мероприятий по улучшению санитарно-гигиенической обстановки (дератизация,
дизенсекция, фумигация) на объектах ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
(л.д. 38-40), которые заключены администрацией тюрьмы в соответствии с
Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и
свидетельствуют о совершении административным ответчиком действий, направленных
на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в
помещениях исправительного учреждения.
В ходе проведения
01.02.2024 проверки Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области в камере ШИЗО №001/1 был выявлен
нефункционирующий светильник дежурного освещения, в камере ШИЗО №002/1
отсутствовало освещение в санузле, не функционировал светильник дежурного
освещения и верхняя откидная металлическая койка. Причиной неисправностей
дежурного освещения в камере №001/1, освещения санузла камеры №002/1 явился
выход из строя ламп освещения, в связи с чем 05.02.2024 в адрес начальника ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области внесено представление. Установлено, что
верхняя металлическая койка не функционировала по причине порчи осужденными
(л.д. 28-29, 30-31, 57).
Результаты
прокурорской проверки от 01.02.2024 правомерно не приняты судом первой
инстанции в качестве доказательств обоснованности требований административного
истца, поскольку установленные проверкой обстоятельства имели место после
периодов содержания административного истца в камерах ШИЗО №№ 001/1 и 002/1,
заявленных в настоящем административном иске.
Принимая во внимание
то обстоятельство, что административный истец непродолжительное время находился
в камере, в которой отсутствует горячее водоснабжение, при этом администрацией
исправительного учреждения принимались компенсаторные меры по обеспечению
осужденного горячей водой, а также в отсутствие доказательств нарушения прав
административного истца в связи с указанными им в административном иске
обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных
статьей 227 КАС РФ оснований для принятия решения об удовлетворении
административного иска.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, судом полно и объективно оценены
представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Аргунова Никиты Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.