УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006265-05
Судья Кузнецова О.В. Дело
№ 33-4545/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бондаренко Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-5724/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления Бондаренко Татьяны Александровны
об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Власовой Е.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко
Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене
исполнительной надписи нотариуса.
В
обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2023 между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ***,
на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 174 548 руб. 50 коп. под
23,9 % годовых.
06.10.2023 нотариусом Нигматуллиным
А.А. была
совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по
указанному кредитному договору в размере 193 980 руб. 59
коп.
Указывает,
что ей стало известно об исполнительной надписи 12.10.2023. При этом в письме о
совершении исполнительной надписи, направленном в ее адрес, не указан номер
исполнительной надписи.
Считает,
что вопрос о взыскании
задолженности неправомерно
решался без ее участия. Кроме
того, банк
перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании денежных
средств, что
является нарушением требований действующего законодательства.
Просила признать незаконными
действия нотариуса Нигматуллина А.А. по совершению
исполнительной надписи от 06.10.2023 о взыскании с Бондаренко Т.А. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись от 06.10.2023 отменить и отозвать с
исполнения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Т.А. просит отменить решение суда, направить дело
на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указывает, что вопрос о взыскании с нее
задолженности необоснованно был решен без ее участия, поскольку банк не сообщил
ей о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о
снижении штрафных санкций перед обращением банка к нотариусу.
Не отрицает, что у нее имеются кредитные обязательства
перерод банком, однако отмечает, что она не получала уведомление о совершении
исполнительной надписи от нотариуса.
В возражениях относительно апелляционной жалобы нотариус Нигматуллин А.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
05.03.2023 между АО «ОТП Банк» и Бондаренко Т.А. заключен
кредитный договор №*** о предоставлении заемных денежных средств в
размере 174 548
руб. 50 коп. (л.д. 23-24) на срок 48 месяцев.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора
потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка за пользование
кредитом до окончания срока возврата кредита составляет 23,9 % годовых, а после
окончания срока возврата кредита – 10 % годовых.
Договором предусмотрено, что банком и заемщиком
согласовано условие о том, что задолженность по договору может быть взыскана по
исполнительной надписи нотариуса.
Бондаренко Т.А. была ознакомлена с индивидуальными
условиям договора потребительского кредита.
В связи с нарушением сроков возврата
предоставленного кредита 02.09.2023 АО «ОТП Банк» выставило требование Бондаренко
Т.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, размер которых
по состоянию на 01.09.2023 составляет 189 504 руб. 96 коп., в срок до
02.10.2023 (л.д.21).
Также в требовании указано, что в случае его
неисполнения, банк обратится в суд для взыскания задолженности, а также может
принять иные предусмотренные законодательством меры в целях взыскания
задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.
03.09.2023 АО «ОТП Банк» в адрес Бондаренко Т.А.
направлено данное требование о досрочном
исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному в индивидуальных
условиях договора потребительского кредита: ***.
Согласно отчету об отслеживании почтового
отправления № *** (л.д.20) корреспонденция получена Бондаренко Т.А. 11.09.2023.
05.10.2023 по программе пользователя «Клиент ЕИС», разработанной Центром инноваций и
информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусу
нотариального округа город Ульяновск Нигматуллину А.А. поступило заявление от АО «ОТП Банк» №*** о
совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением необходимых
документов: копий индивидуальных условий договора потребительского кредита от
05.03.2023, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору
от 02.09.2023, отчета об отслеживании отправления кредитора.
На
дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между
должником и АО «ОТП Банк» в связи с заключением кредитного договора не имелось.
06.10.2023 на основании поступивших документов
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Нигматуллиным А.А. в порядке ст.44.3 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись № ***, о чем в тот же день Бондаренко Т.А.
направлено соответствующее уведомление.
Согласно исполнительной надписи нотариуса, с
должника Бондаренко Т.А. взыскана задолженность в размере 193 980 руб. 59
коп. по договору № *** от 05.03.2023 за
период с 05.05.2023 по 04.10.2023, из которых: сумма основного долга – 172 401
руб. 60 коп., сумма процентов – 20 093 руб. 99 коп., расходы, понесенные
взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 1485 руб.
Разрешая
спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции
исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для
совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, все
процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со
стороны нотариуса.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам в связи со следующим.
В
соответствии с п. 1 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно
п. 2 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким
образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий,
обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом
и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание
неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к
гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение
материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого
оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.
В
соответствии со ст. 91.1
Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации
11.02.1993 №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании
заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за
совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей
44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных
статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В
силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные
документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со
дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два
года.
Пунктом
2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по
которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных
договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
По
смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к
обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким
образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного
договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по
исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований
взыскателя к должнику.
Необходимо
отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за
четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность
своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между
тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных
банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной
ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с
возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
При
этом банком нотариусу к взысканию были предъявлены только бесспорные суммы
долга - основной долг и проценты.
Таким
образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи
исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка
соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.
Доводы
жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю
о бесспорном взыскании за 14 дней, не могут быть во внимание, поскольку
требование банка получено Бондаренко Т.А. 11.09.2023, а 05.10.2023 банк
обратился с заявлением к нотариусу.
Кроме того, кредитным договором было предусмотрено право
банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса,
о чем заявитель была уведомлена. В случае наличия спора о праве, не исключается
возможность подачи заявителем искового заявления к кредитной организации об
оспаривании как самого договора, так и размера взысканной по нему
задолженности.
Выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а
равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко
Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.