УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья: Зеленцова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бабойдо И.А.
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПК
«Л***» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года, которым постановлено:
Иск конкурсного управляющего производственного кооператива «Л***» к И*** Н*** М***
о возложении обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПК «Л***»
К*** Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к И*** Н*** М*** о возложении обязанности по передаче имущества ПК «Л***» конкурсному управляющему.
Требования мотивированы тем,
что решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2006 производственный кооператив
«Л***» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное
производство. На момент введения конкурсного производства, 16.08.2006, была
проведена инвентаризация основных средств Кооператива. Проведенной
инвентаризацией было установлено, что
кооператив имеет имущество, которое подлежало передаче конкурсному
управляющему. До настоящего времени ответчик свои обязанности по организации
передачи имущества кооператива, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не исполнил. Часть имущества, принадлежащего кооперативу, находится
в незаконном владении ООО «Л***е», в частности, скот, сельхозтехника, часть
зданий и сооружений, другое сельскохозяйственное оборудование. Б***, не являясь
лицом уполномоченным выступать действия от имени кооператива, продал
кормоцех, котельную кооператива на
слом, незаконно передал
в муниципальную собственность здания клуба, детского сада, водопровод, скважину, водонапорные башни, жилой фонд и другое
имущество. Кроме того, ответчик передал в ООО «Л***е» денежные средств,
на сумму одного миллиона рублей, полученных
от реализации продукции кооператива.
Рассмотрев спор по существу,
суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
конкурсный управляющий ПК «Л***» просит решение суда отменить как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд
неверно определил значимые для дела
обстоятельства, не исследовал их надлежащим образом и не дал им правильной
юридической оценки.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего
ПК «Л***» К*** Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2006 ПК «Л***» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении
его введено конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначена К*** Л.В. Определением арбитражного суда от 04.09.2008 конкурсное производство
продлено до 11.02.2009 года. До введения в отношении ПК «Л***» процедуры
банкротства обязанности председателя правления кооператива выполнял И*** Н.М.
Суд первой инстанции,
разрешая спор с учетом заявленных требований,
правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и в решении дал им
надлежащую правовую оценку.
Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 N 127-ФЗ руководитель
должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний
управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего
обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,
печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из смысла и правового
содержания приведенной выше нормы следует, что руководитель, признанного
арбитражным судом несостоятельным (банкротом)
предприятия, обязан обеспечить
передачу документации должника, штампов, печатей, а также материальных
и иных ценностей предприятия конкурсному
управляющему.
Конкурсным управляющим
совместно с председателем и бухгалтером ПК «Л***» по состоянию на 16.08.2006 проведена
инвентаризация материальных ценностей
кооператива с составлением соответствующего акта.
Несмотря на то, что акт
приема – передачи имущества кооператива при вступлении К*** Л.В. в должность
конкурсного управляющего составлено не было, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего по возложению обязанности на ответчика по
передаче ей имущества по акту. При этом
суд правильно исходил из того, что И*** Н.М. уже боле двух лет работает в
другой организации, обеспечить сохранность имущества кооператива в указанный
период он не имел возможности.
Наличие акта инвентаризации,
составленного в момент вступления К*** Л.В.
в должность конкурсного управляющего, представляет ей возможность в случае недостачи материальных и
денежных средств, взыскать ее с виновных
лиц в установленном законом порядке, либо истребовать имущество кооператива из
чужого незаконного владения, а также оспорить ранее состоявшиеся сделки по
отчуждению имущества кооператива.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными и влечь отмену
состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил предмет спорных правоотношений, и значимые для данного дела обстоятельств, с
достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства.
Суд на законных основаниях рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Нарушений норм
процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для
отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27
октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного
управляющего производственного
кооператива «Л***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: