УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1844/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 октября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Бугина Д.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Мясникова А.С. и его защитника- адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Хамидуллина М.Р., апелляционным жалобам осужденного
Мясникова А.С. и его защитника-адвоката Мингачева Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года,
которым
МЯСНИКОВ Антон
Сергеевич, *** ранее судимый 5 декабря 2017 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2
ст.132 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима
(освобожден по отбытии срока наказания 3 мая 2023 года),
осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
руководством и участием в работе общественных организаций и объединений, на
срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. При назначении
наказания в виде ограничения свободы Мясникову
А.С. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные
ч.1 ст. 53 УК РФ.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и
дополнительных наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, а также вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясников А.С.
признан виновным в организации деятельности иной организации, в отношении
которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности
в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением
организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации
признаны террористическими.
Преступление
Мясниковым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллин М.Р.
считает приговор незаконным и необоснованным. Вопреки положениям ст.ст. 43 и 60
УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ назначенное Мясникову
А.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также сведениям о личности осужденного. С
учетом роли Мясникова А.С. в совершении преступления, а также других
обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.
Назначенное осужденному наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что Мясникову А.С. необходимо
назначить более строгое наказание, просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах осужденный Мясников А.С. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает
внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства, однако при назначении наказания суд не учел положения ч.5 ст.
62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ о сокращенной форме дознания, а также совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд не принял во внимание его характеристику с места работы, а
также его поведение в период нахождения в следственном изоляторе, о котором
указано в другом приговоре. Отмечает, что преступление он совершил под
психологическим давлением со стороны других лиц, не до конца разбираясь в их
идеологии. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить
положения ст.ст. 73 и 80 УК РФ.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Мингачев Р.Р. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере
учел совокупность смягчающих обстоятельств. Не принял во внимание заключение
Мясниковым А.С. досудебного соглашения, признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников
преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние
здоровья Мясникова А.С. и его близких родственников. Просит приговор отменить,
смягчить назначенное Мясникову А.С. наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов
апелляционных жалоб;
- осужденный
Мясников А.С. и его защитник-адвокат Макогончук Ю.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело поступило в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с представлением заместителя прокурора г. Димитровграда
об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения
в связи с заключением с Мясниковым А.С. досудебного соглашения о
сотрудничестве.
Судебное заседание
по указанному выше уголовному делу назначалось и проведено по правилам,
предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного
решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, что Мясниковым А.С.
выполнены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним
досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно материалам
дела порядок заявления Мясниковым А.С. ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве и его рассмотрения, регламентированные ст.ст. 317.1,
317.2,
317.3
УПК РФ, соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав
Мясникова А.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется.
В силу ч.7 ст. 317.7
УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1
УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть обжалован ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи
данные положения закона Мясникову А.С. судом были разъяснены, возражений он не
заявил, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что
досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии
защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной
инстанции Мясников А.С. также подтвердил этот факт.
Суд убедился, что
досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями
закона добровольно и после консультации с защитником, государственный
обвинитель подтвердил активное содействие Мясникова А.С. в расследовании
преступления, изобличению и уголовном преследовании других соучастников
преступления. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении Мясникова А.С. обвинительный приговор.
Действия Мясникова
А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.282.2 УК РФ. Квалификация действий осужденного
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Оснований
для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не
имеется.
Вопреки доводам
представления и жалоб при назначении осужденному Мясникову А.С. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Мясникову А.С. наказание в виде лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и
участием в работе общественных организаций и объединений, и с ограничением
свободы, поскольку именно данный
вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Основания для
применения при назначении Мясникову А.С. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.
73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Выводы суда о
назначении Мясникову А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Вопреки доводам
апелляционного представления с учетом всех обстоятельств дела и сведений о
личности Мясникова А.С., который полностью признал вину и раскаялся в
содеянном, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному
преследованию других соучастников преступления, имеет *** возраст, сведений о
состоянии здоровья осужденного и его родственников, суд первой инстанции верно
признал эти обстоятельства исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ,
назначив Мясникову А.С. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела,
предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Несмотря на доводы
жалоб полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, которым он оказывает помощь, *** возраст были признаны смягчающими обстоятельствами.
Сведения о трудоустройстве осужденного и характеристика по месту жительства
были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. Однако
оснований для признания этих сведений, смягчающими обстоятельствами не имеется,
поскольку они не являются обязательными для признания в качестве этих обстоятельств.
Также не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами сведений о поведении Мясникова А.С. во
время нахождения в следственном изоляторе, указанных в другом приговоре, на
который осужденный ссылается в апелляционных жалобах.
При этом судебная
коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением приговора мирового
судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19
августа 2024 года, а также применения положений ст. 80 УК РФ рассмотрению в
этом судебном заседании не подлежат и могут быть разрешены в соответствии с
главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вопреки доводам жалоб наказание Мясникову А.С. верно назначено в
соответствии с положениями ч.4 ст. 62
УК РФ. Доводы осужденного о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9
УПК РФ являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании
уголовного закона. Судебная коллегия отмечает, что положения ч.5 ст. 62 УК РФ
подлежат применению при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, а положения ст. 226.9 УПК
РФ - при рассмотрения уголовного дела
при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК
РФ. При этом уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в особом
порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Вид исправительного
учреждения Мясникову А.С. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе
неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения
закона допущены.
Санкция ч.1 ст.
282.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с назначением
дополнительных наказаний - лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы,
предусмотренных в качестве обязательных.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления,
суд первой инстанции обоснованно назначил Мясникову А.С. наказание в виде
лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и
участием в работе общественных организаций и объединений, и с ограничением
свободы.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд верно назначил Мясникову А.С. наказание в виде
лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела,
предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкцией ч.1 ст.282.2 УК РФ
предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет. Однако суд первой
инстанции назначил это дополнительное наказание на срок 6 месяцев. В
соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более
мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить
дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве
обязательного, ниже низшего предела, законом не предусмотрено. При таких
обстоятельствах судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и личности
осужденного считает необходимым усилить
назначенное Мясникову А.С. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.
Кроме того, суд
установил Мясникову А.С. ряд ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том
числе не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного
осужденным в качестве места жительства, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Однако суд оставил
без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения
ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд,
установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют
в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбывания лишения свободы. Поэтому
в этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2024 года в отношении Мясникова Антона Сергеевича изменить:
- усилить
назначенное Мясникову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы
до 1 года;
- уточнить, что
Мясникову А.С. установлено ограничение не выезжать за пределы территории того
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи