УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000205-04
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №
33-4230/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко
Любови Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 апреля 2024 года, по делу № 2-3-169/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шевченко Любови Ивановны к Рашидову Муминджону
Абдуханоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя Шевченко Л.И. – Хигера М.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Рашидова М.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко Л.И. обратилась в суд с иском к Рашидову М.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 28.09.2023 в ****** произошло ДТП с участием
автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер *** (далее
– «Мерседес»), правлением Рашидова М.А. и автомобиля истца Lada Kalina,
государственный регистрационный номер *** (далее Лада Калина, ВАЗ), под управлением
Демидова Р.И, в результате которого автомобиль истца отбросило на металлическое
ограждение и им получены механические повреждения.
Поскольку Рашидов М.А. не застраховал риск своей гражданской
ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению
ущерба возлагается на него как на виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению *** от 20.11.2023, составленному ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет 157 700 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истица оплатила
9000 руб.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Рашидова М.А. сумму
материального ущерба 103 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на
сумму ущерба с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на
оплату госпошлины 4354 руб., расходы за составление нотариальной доверенности
2200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен Демидов Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Л.И., не соглашаясь с постановленным по
делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в
произошедшем ДТП виноват водитель ее автомобиля ВАЗ Демидов Р.И. Суд необоснованно принял во внимание
заключение экспертизы и показания эксперта
*** Пояснения
эксперта о том, что водитель Демидов Р.И. отреагировал на опасные действия
водителя автомобиля «Мерседес» и вывернул руль влево, применив экстренное
торможение, являются предположением. Увод водителем автомобиля Лада Калина
влево был обусловлен не физическим воздействием водителя автомобиля «Мерседес»,
а неравномерным сцеплением покрышек с проезжей частью.
Полагает, что факт создания водителем автомобиля «Мерседес» аварийной
опасности для водителя автомобиля Лада Калина нашел свое подтверждение в
заключении экспертизы и в показаниях эксперта о том, что изначально опасность для движения была создана
водителем Рашидовым М.А., который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. Водитель Демидов
Р.И. никогда не говорил о том, что выкручивал руль влево. Он последовательно
заявлял о том, что затормозил с целью избежать столкновения.
Не соглашается с субъективным выводом эксперта о том, что возможно
изменение траектории водителя автомобиля Лада Калина произошло вследствие
рефлекторных действий водителя, как реагирование на опасность, которую создал
водитель автомобиля «Мерседес». Эксперт не может утверждать о том, что Демидов
Р.И. превысил скорость, поскольку превышение скоростного режима с его стороны
не установлено.
Обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы говорится о
вероятном касательном контакте. Как пояснил эксперт, что даже если контакт был,
то очень «нежным», не способным изменить траекторию движения водителя
автомобиля Лада Калина.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцу Шевченко Л.И.
принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 (Лада Калина), государственный регистрационный
номер ***. Ответчик Рашидов М.А. является собственником автомобиля «Мерседес –
Бенц С 180», государственный регистрационный номер ***.
28.09.2023 в 20 часов 45 минут в районе ***
произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Демидова Р.И.,
который совершил наезд на металлическое ограждение остановки, бордюр. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Полагая, что виновым в ДТП являлся водитель Рашидов М.А.,
управлявший автомобилем «Мерседес», Шевченко Л.И. обратилась в суд с настоящим
иском.
Определением от 21.11.2023, вынесенным
старшим ИДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ
Демидова Р.И. в рамках административного материала (т. 2 л.д. 48-93) следует,
что он двигался по *** со стороны *** в сторону *** по левому ряду, впереди по
правой стороне двигался автомобиль «Мерседес», неожиданно он сбросил скорость и
резко начал перестраиваться в левой ряд, то есть на полосу движения Демидова
Р.И. Для избежания столкновения Демидов Р.И. применил экстренное торможение. В
этот момент передний бампер его транспортного средства был на одном уровне с
задним бампером автомобиля «Мерседес». Скорость автомобиля ВАЗ была выше
скорости автомобиля «Мерседес», который задней левой боковой частью совершил
столкновение с передней правой частью
(крыло) автомобиля ВАЗ. От удара
транспортное средство ВАЗ отбросило на металлическое ограждение трамвайной остановки и бордюр слева, после
чего машину развернуло.
В объяснениях водителя Рашидова М.А. указано,
что он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Не доезжая до
светофора по ***, он притормозил за машиной, которая двигалась впереди и начала
притормаживать, чтобы повернуть направо. Не увидев никого в зеркале заднего
вида, Рашидов М.А. начал перестраиваться, доехал до перекрестка и услышал
грохот. Остановившись за перекрестком, подошел к Демидову Р.И., который заявил,
что Рашидовым М.А. создана помеха. Однако столкновения не было.
Постановлением заместителя командира взвода 2
роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2023
производство по делу об административном правонарушении в отношении Рашидова
М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Основанием для прекращения производства по
делу явились выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области, *** от 13.11.2023, в ходе которой не
представилось возможным установить, имел
ли место взаимный контакт между автомобилями ВАЗ (Лада Калина) и «Мерседес», с
учетом того, что фактические обстоятельства ДТП не установлены, не имеется
сведений о том, была ли создана опасность для движения того или иного водителя
в данной дорожной ситуации (т. 1 л.д. 22).
При этом экспертами установлено, что
повреждения на переднем правом крыле автомобиля ВАЗ (Лада Калина) образованы не
в результате контактирования с левой боковой поверхностью заднего бампера и
заднего левого крыла автомобиля «Mерседес». Поскольку частных признаков, а
также пар контактирования в повреждениях на правой боковой поверхности
переднего бампера автомобиля ВАЗ и левой боковой поверхности заднего бампера
автомобиля «Мерседес» не обнаружено, и имеются совпадения лишь по общим
признакам (по высоте расположения), при этом не на всём интервале высот,
определить образовались ли повреждения на указанных деталях представленных автомобилей
при взаимном контактировании, не представляется возможным (т.1 л.д. 163-178).
Суду первой инстанции дополнительно
представлены пояснения *** ***, согласно которым 28.09.2023 она осуществляла
движение по *** со стороны *** в сторону *** на автомобиле Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***. Подъехав к светофору, она
остановилась на запрещающий сигнал светофора. Услышала рев мотора, увидела в
боковое зеркало заднего вида белый «Мерседес», который резко перестраивался с
полосы движения *** в левую полосу и проехал на запрещающий сигнал светофора. В
зеркале заднего вида она увидела синюю Ладу Калину, разворачивающуюся против
часовой стрелки на левой полосе движения. В момент, когда «Мерседес»
перестраивался с правой стороны на левую полосу, *** услышала звук удара. Как
она поняла, «Мерседес» подрезал автомобиль Лада Калина, в результате чего тот
врезался в ограждение трамвайной остановки (т.1 л.д. 118).
С целью проверки доводов сторон судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № *** при движении
до момента столкновения водители транспортных средств (далее – ТС), участвующих
в контакте, должны были соблюдать помимо всех прочих, следующие пункты правил
дорожного движения: водитель ТС «Мерседес» Рашидов М.А. - 1.3, 1.5, 6.13, 6.14,
8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель ТС Лада Калина
Демидов И.Р. - 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Эксперты пришли к выводу о том, что в
результате возможного контакта транспортных средств на автомобиле Демидова Р.И.
могли образоваться - контактный статичный след на переднем бампере с правой
стороны ТС. Однако контакт был касательным, и как следствие, неспособным
изменить траекторию движения ТС ВАЗ,
из чего следует, что изменение траектории данного автомобиля произошло
вследствие низкого контроля над управлением транспортным средством его
водителем и в результате слабого контроля за дорожной обстановкой. Установить
причину между вероятно-возможным контактом ТС «Мерседес» и ТС Лада Калина и последующим наездом последнего на препятствие не
представляется возможным.
Стоимость восстановительного
ремонта повреждённых деталей автомобиля истца в результате ДТП от 28.09.2023,
исходя из Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и
исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, без учёта износа на момент проведения экспертизы составляет
103 800 руб. (т.1 л.д.203-230).
Как следует их материалов
дела, каждой из сторон по делу оспаривается вина в произошедшем ДТП.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба,
поскольку материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного
средства истца в результате описанных им событий ДТП, а также
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими
последствиями в виде заявленной суммы ущерба. В обоснование данных выводов суд
ссылается на вышеприведенные заключения экспертов, которыми не установлен
контакт автомобилей «Мерседес» и Лада Калина,
а также отражено отсутствие причинно-следственной связи между контактом
транспортных средств и последующим наездом автомобиля ВАЗ на препятствие. Суд
сделал вывод, что единственной причиной ДТП явился низкий контроль водителя
Демидова Р.И. над управлением транспортным средством и за дорожной обстановкой.
Судебная коллегия не может
согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3
статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи.
Из содержания указанной нормы следует, что под
взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только
столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, возникшие в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором причинен материальный ущерб, в том числе при отсутствии контактного
взаимодействия с другими транспортными
средствами.
Выводы административного органа об отсутствии в действиях Рашидова М.А. состава
правонарушения в результате бесконтактного ДТП не исключают наличие оснований
для гражданско-правовой ответственности.
Из экспертного заключения ***
от 18.03.2024 следует, что из объяснений участников движения и участников
столкновения невозможно определить действительный алгоритм события. По версии
различных участников событие развивалось по двум, как минимум, вариантам
события, из чего невозможно установить истинный механизм столкновения.
При этом не установлено, на
какой сигнал двигались участники ДТП от 28.09.2023. Так, по версии свидетеля
ДТП - водителя автомобиля Лада Гранта ***, она совершила остановку на
запрещающий сигнал светофора. В соответствии с данным объяснением водитель ТС
«Мерседес» проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофорного объекта, что
является грубым нарушением ПДД. По версии водителя ТС ВАЗ - он увидел мигающий
зелёный и начал увеличивать скорость, с целью проезда перекрёстка, то есть на
светофорном объекте в момент ДТП горел хотя и мигающий, но разрешающий зелёный
сигнал, что исключает проезд ТС «Мерседес» на запрещающий сигнал.
Согласно имеющимся данным,
задняя левая часть ТС «Мерседес» совершила касательное взаимодействие с
передней левой частью ТС ВАЗ, примерно в районе передней части, переднего
бампера. Однако у эксперта отсутствовала возможность изучения повреждений
автомобиля ВАЗ в их первоначальном, исходном состоянии (ТС ВАЗ к осмотру не
представлено, ТС «Мерседес» хотя и представлен в неотремонтированном состоянии,
однако на его задней левой части не установлены следы контакта с объектом
синего (тёмного) цвета, а само стояние ТС и в частности покрытия заднего левого
крыла, заднего бампера, не позволяет определить точку контакта).
На основании проведенного исследования
имеющихся материалов эксперт установил, что в результате ДТП от 28.09.2023
года, водитель автомобиля ВАЗ, следуя в линейном направлении, не меняя
направления, но изменив скорость движения ТС получил контактное взаимодействие
и повреждения левой боковой части в результате касательного взаимодействия
переднего правого угла автомобиля, в результате которого, с его слов, его
отбросило на ограждение трамвайной остановки.
При изучении фотографий с
места ДТП экспертом установлено, что перед наездом на препятствие колёса ТС ВАЗ
были заблокированы, и перемещались по опорной поверхности юзом - очевидно, что
водитель применил торможение и заблокировал ось передних колёс.
Данное обстоятельство
предполагает: 1) движение со значительной скоростью, которая превышает
разрешённый на данном участке допустимый скоростной интервал, равный 40 км/ч;
2) скорость ТС ВАЗ превышала заявленный водителем ТС Мерседес скоростной
интервал, равный 30-40 км/ч; 3) низкий контроль за дорогой и дорожной
обстановкой водителя ТС ВАЗ; 4) учитывая направление тормозного следа, его
положения на проезжей части получим, что движение в направлении ограждения
трамвайной остановки произошло не в результате физического контакта с иным ТС,
а в результате движения с высокой скоростью и физического воздействия на
рулевое управление водителем ТС ВАЗ.
Эксперт пришел к выводу о
том, что в результате возможного контакта ТС «Мерседес» и ТС Лада Калина на
последнем могли образоваться - контактный статичный след на переднем бампере с правой
стороны ТС. Однако контакт был касательным, и как следствие не способным
изменить траекторию движения ТС ВАЗ, из чего следует, что изменение траектории
ТС ВАЗ произошло вследствие низкого контроля над управлением ТС его водителем и
в результате слабого контроля дорожной обстановки. Установить причину между
вероятно-возможным контактом ТС «Мерседес» и ТС ВАЗ и последующим наездом ТС
ВАЗ на препятствие не представляется возможным. В исследуемом случае
отсутствует причинно-следственная связь между контактом ТС и последующим
наездом ТС ВАЗ на препятствие.
Будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт *** пояснил, что ситуация
неоднозначная, поскольку имеют место три разные версии одного события. На осмотр эксперта был представлен только автомобиль
«Мерседес», на задней правой части которого отсутствуют следы контактов с
автомобилем «Лада – Калина», которые могли бы являться причиной изменения
траектория движения автомобиля истца. Имеющиеся множественные следы на
автомобиле «Мерседес» – царапины, сколы, трещины имеют давний характер
образования. В материалах дела имеются фотографии автомобиля «Лада Калина», на
правой передней части которого не просматриваются следы контакта с автомобилем
«Мерседес». В данном случае отсутствовал контакт, который мог бы изменить
траекторию движения автомобиля «Лада Калина». Возможно изменение траектории его
движения произошло вследствие рефлекторных действий водителя, как реагирование
на опасность, которую создал автомобиль «Мерседес». Данные, явно указывающие на
превышение скоростного режима, отсутствуют. Скорость автомобиля «Лада Калина»
была выше автомобиля «Мерседес», но объективных данных того, что он превысил
установленную скорость, не имеется.
При
этом эксперт неоднократно отмечал, что аварийную ситуацию создал водитель
автомобиля «Мерседес», который должен был руководствоваться пунктом 1.5 ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомобиля «Лада Калина» в аварийной ситуации должен
был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и применить все меры для
предотвращения столкновения. Фактически имело место бесконтактное ДТП. Оба водителя должны были
руководствоваться пунктом 10.2 ПДД РФ и соблюдать ограничения на данном участке
движения - скоростной режим не более 40 км/ч. Скорость автомобиля Лада Калина
была больше, учитывая, что Демидов Р.И. проследовал на блокированных колесах
порядка 14 метров, но исследование не
проводилось в данном направлении ввиду отсутствия необходимых объективных
данных. Водитель автомобиля «Мерседес» подрезал автомобиль истца, но контакта
между ними практически не было.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности
выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Суд, согласившись с выводами
судебной экспертизы, дал неверную оценку обстоятельствам, установленным данной
экспертизой.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Следовательно, любой
маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным. Совершение
водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества
у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением
маневра убедиться в его безопасности.
В свою очередь,
пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из показаний
судебного эксперта однозначно следует, что автомобиль «Мерседес» создал
опасность для движения транспортного средства истца, которая повлекла
применение Демидовым Р.И. действий, повлекших причинение вреда автомобилю под
его управлением. Выбранная Демидовым Р.И. скорость не обеспечила возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, фактически он не справился с управлением и именно его действиями причинен вред
управляемому транспортному средству.
Таким образом,
водителем Рашидовым М.А. нарушены требования пункта 1.5 ПДД РФ, а водителем
Демидовым Р.И. – пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Допущенные ими нарушения находятся в
прямой причинно – следственной связи с причиненным ущербом.
При установленных
обстоятельствах дела имеются основания для вывода о вине обоих водителей.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины указанных
водителей, не представлено.
Следовательно, решение суда об отказе в
удовлетворении иска Шевченко Л.И. не может быть признано законным, обоснованным
и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Распределяя степень вины, судебная коллегия
принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из
которой следует, что возможность избежать повреждения автомобиля,
принадлежащего истцу, в большей степени зависела от действий Демидова Р.Т., управлявшего данным
транспортным средством.
Выводы судебной экспертизы в части размера
ущерба сторонами не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта
истицы, произведенного экспертами, в сумме 103 800 руб.
Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина
и грубая неосторожность потерпевшей стороны, с учетом положений пункта 1 статьи
1083 ГК РФ, в пользу истицы с Рашидова А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в
размере 20 760 руб. (103 800 х 20%).
Пунктом 1 статьи 395
ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, в
пользу Шевченко Л.И. с Рашидова М.А. подлежат взысанию проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начисляемые на сумму остатка долга по возмещению ущерба 20 760 руб.,
начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу, по день
уплаты суммы долга.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что в связи
с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000
руб. (т. 1 л.д. 54-55); по уплате государственной пошлины 4354 руб. (т.1 л.д.
10); на оформление нотариальной доверенности 2200 руб. (т. 1 л.д. 12, 56); на
оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 57-58).
Указанные судебные
расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись
необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным
требованиям.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной
представителем работы, категории и сложности дела (статья 100 ГПК РФ).
Таким образом,
поскольку исковые требования Шевченко Л.И. удовлетворены на 20 %, в ее пользу
подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 1800 руб., на
оформление доверенности 440 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000
руб.
Расходы по оплате
госпошлины также подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений части 1
статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 823
руб. (исходя из размера подлежавшей взысканию суммы ущерба 20 760 руб.).
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований
следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года отменить. Принять
новое решение.
Исковые требования
Шевченко Любови Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Шевченко Любови Ивановны (паспорт гражданина РФ ***) с Рашидова Муминджона
Абдуханоновича (паспорт гражданина РФ ***) сумму материального ущерба,
причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 20 760
рублей, расходы на проведение досудебной оценки 1800 рублей, расходы на
оформление доверенности 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823
рубля.
Взыскать в пользу
Шевченко Любови Ивановны (паспорт гражданина РФ ***) с Рашидова Муминджона
Абдуханоновича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на
сумму остатка долга 20 760 рублей,
начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу по день
уплаты суммы долга.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шевченко Любови Ивановны отказать.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.