УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000026-61

Судья Лисова Н.А.                                                                              Дело № 33-4181/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         30 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Максима Владимировича на решение Засвижского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу № 2-572/2024, по которому постановлено:

исковые требования Краснова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов  удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Купишуз» в пользу Краснова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

В удовлетворении  исковых требований   Краснова Максима Владимировича о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в  местный бюджет  государственную  пошлину в сумме  300  руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителей Краснова М.В. – Шлейкина В.И., Шлейкиной О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.07.2023 истцом был получен заказ - кожаная куртка Aeronautica Militare, черного цвета, размер М, артикул по чеку ***, в пункте выдачи заказов по адресу: г***. Стоимость куртки составляла 76 500 рублей, товар был полностью оплачен наличными средствами. При использовании куртки истец начал обращать внимание, что на светлых вещах остаются следы от кожи, особенно после дождя.

01.10.2023 истцом в адрес ООО «Купишуз» была направлена претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, а также предоставить во временное пользование товар, схожий по свойствам купленному, до момента замены на товар надлежащего качества.

В ответе на претензию от 13.10.2023 продавец сообщил о том, что покупатель должен предоставить товар на проверку качества, а также об отсутствии аналогичного товара в продаже.

Поскольку с момента приобретения товара прошел гарантийный срок (более 30 дней), истец провел независимую экспертизу, уведомив об этом продавца телеграммой. Независимой экспертизой выявлены недостатки товара: неустойчивость окраски кожи, неровные строчки.

02.12.2023 в адрес ответчика была отправлена повторная претензия с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, а также о предоставлении схожего товара во временное пользование на период замены и о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимости телеграммы в размере 305 руб. 80 коп.

В ответе на претензию от 14.12.2023 продавец сообщил, что право продавца проверить товар корреспондирует обязанность добросовестного покупателя передать его продавцу, без чего такая проверка представляется объективно невозможной. Проверка будет проведена в течение 10 дней с момента поступления товара на склад. ООО «Купишуз» просило направить товар в адрес компании. В то же время указало, что у продавца и у поставщиков отсутствует товар такого же размера и модели, к поставке он не планируется, в связи с чем требование о замене товара не может быть исполнено.

Истец просил суд обязать ООО «Купишуз» заменить товар (куртка Aeronautica Militare) на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от цены приобретенного товара 76 500 руб., начиная с 18.10.2023 по день фактической замены товара (по состоянию на 26.12.2023 - дату подачи иска  неустойка составляет 53 550 руб.); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от цены товара 76 500 руб., начиная с 14.10.2023 по день фактического предоставления товара во временное пользование (на 26.12.2023 неустойка составляет 56 610 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 305 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснов М.В.,  не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о замене товара, о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, неустойки за непредоставление товара во временное пользование, штрафа, стоимости досудебной экспертизы, удовлетворив заявленные исковые требования в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.           Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель должен сам доказать наличие производственных недостатки товара, если гарантийный срок на товар истек, но не прошло более двух лет с момента приобретения товара. Эта же последовательность действий  предусмотрена Правилами пользовательского соглашения сайта «Lamoda». Истец был вынужден провести независимую экспертизу, чтобы доказать наличие производственных недостатков в приобретенном товаре. О проведении экспертного осмотра ответчик был извещен путем направления телеграммы, но при проведении осмотра тот не присутствовал и не принял никаких мер, чтобы принять участие в проверке качества товара.

Суд не принял во внимание, что аналогичный товар имелся в продаже на момент предъявления им претензий, но ответчик сообщил недостоверную информацию об отсутствии возможности произвести замену товара. Суд необоснованно признал доказанным отсутствие товара для замены и сослался на статью 416 ГК РФ. Выводы суда в этой части противоречивы. Суду следовало руководствоваться положениями статьи 205 ГПК РФ.

Обращает внимание,  что экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» указано о том, что куртка такой же модели в продаже имеется, отсутствует только необходимый размер 48. Выводы эксперта в этой части,  а также иные доказательства не свидетельствуют о невозможности произвести замену товара.

Полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестное поведение, поскольку вся выгрузка доказательств была представлена только с тех сайтов, где  аналогичный товар отсутствовал. Доказательства отсутствия товара были представлены в суд в день вынесения решения, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, оспорить их и  представить свои доказательства.  В нарушение положений статей 55, 71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств выгрузки с сайтов Lamoda, Мегамаркет, LePodium. ЯндексМаркет, Ekvatorbrand, направленные по электронной почте, без соответствующей печати и подписи организации. В этом случае подлежит применению положение пункта 2 статьи 55 ГПК РФ, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Суд, делая вывод о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно он обязан доказать наличие производственных недостатков товара.

Кроме того, не соглашается с отказом суда во взыскании штрафа со ссылкой на то, что требование о компенсации морального вреда в претензионном порядке не заявлено. В данном случае штраф подлежал взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в  частности, от суммы компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Купишуз» просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи 26.1  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено,  между истцом Красновым М.В. и ответчиком ООО «Купишуз» 16.07.2023 был заключен  договор купли – продажи  кожаной куртки Aeronautica Militare, черного цвета, размер М, артикул *** артикул по чеку ***. Стоимость куртки составила 76 500 руб.

Истец  произвел  оплату  товара  полностью.  Договор был заключен дистанционным способом, доставка товара  осуществлялась ***, в пункт выдачи заказа ***.

Заключение договора между сторонами по делу подтверждается кассовым  чеком от 16.07.2023. 

При  носке куртки истцом было обнаружено, что на светлых вещах остаются следы от кожи.

01.10.2023 в адрес ООО «Купишуз» истцом была направлена претензия с требованием заменить куртку на товар надлежащего качества, а также предоставить во временное пользование товар, схожий по свойствам купленному, до момента замены на товар надлежащего качества (л.д. 11).

10.10.2023 претензия была вручена адресату. В ответе на претензию от 13.10.2023 продавец сообщил, что произвести замену товара не представляется возможным, поскольку аналогичного товара не имеется в продаже. Указал на готовность произвести возврат денежных средств за товар в случае направления товара и заявления на возврат для подтверждения недостатков в ходе проведения проверки качества товара в порядке, установленном публичной офертой. Дополнительно указано, что при предъявлении иного требований ООО «Купишуз» также просит направить товар в адрес компании  для проведения  проверки качества (л.д.85).

Как следует из материалов дела, истец, приобретая товар в интернет – магазине посредством оформления заказа на сайте www.lamoda.ru, зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями пользовательского соглашения, размещенного на сайте (л.д.87 - 93).

В соответствии с разделом 7 указанного соглашения возврат товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на сайте. Для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов. В пункте 7-3-3 соглашения установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести  проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки.

В пункте 8-2 соглашения предусмотрено, что гарантийный срок на одежду и обувь, если иное не установлено изготовителем или ГОСТом, составляет 30 календарных дней с момента покупки.

Согласно п. 8-6 соглашения, если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, покупатель вправе предъявить продавцу требования, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до того момента.

Ввиду истечения тридцатидневного гарантийного срока на куртку  истец инициировал проведение экспертизы товара в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно акту экспертного исследования *** от 20.11.2023,  куртка мужская из натуральной кожи Aeronautica Militare, черного цвета, размер М,  имеет недостатки (дефекты), а именно: неустойчивость окраски кожи, неровные строчки. Дефекты носят производственный характер, причиной образования является нарушение технологии крашения и нарушение технологии пошива куртки, соответственно. Качество представленного товара не соответствует нормативными требованиям ГОСТ 25295-2003 (л.д. 14 – 21).

За поведение экспертного исследования  Краснов М.В. оплатил 15 000 руб. (л.д.22-23). При этом представитель ООО «Купишуз» был приглашен телеграммой для участия в экспертизе. Расходы на оправку телеграммы составили 305 руб. 80 коп. (л.д. 25).

02.12.2023 в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, в которой истец также просил заменить куртку на товар надлежащего качества, предоставить на период замены товар во временное пользование, схожий по свойствам, возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость телеграммы 305 руб. 80 коп. (л.д. 13).

В ответе на претензию от 14.12.2023 продавец сообщил, что право продавца проверить товар корреспондирует обязанность добросовестного покупателя передать его продавцу, без чего такая проверка представляется объективно невозможной. Проверка будет проведена в течение 10 дней с момента поступления товара на склад. ООО «Купишуз» просило направить товар в адрес компании (л.д. 86).

Товар для проверки качества не был предоставлен Красновым М.В. в адрес  продавца.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что в досудебном порядке  провести  проверку качества товара у ответчика не имелось возможности, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы  ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» *** от 28.02.2024, представленная на исследование куртка торговой марки «Aeronautica Militare», черного цвета, размер М, артикул «***» (артикул по чеку ***) имеет следующие дефекты: необрезанные нити в строчках изделия (признак: концы нитей не убраны в строчках швов; причина: некачественная работа при пошиве) - допустимый малозначительный производственный дефект; маркость кожи (признак: неустойчивость красителя материала изделия (кожи), переход красителя на соприкасаемые предметы; причина: нарушение технологии производства окрашивания кожи) - критический недопустимый производственный дефект, снижающий качество изделия на 100 %, не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» приложение 2.

Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки «Aeronautica Militare» артикул «***» (артикул по чеку ***), черного цвета, размер 48 (М), с учетом индекса изменения цен, на дату проведения экспертизы составляет 79 353 руб. 36 коп. (л.д. 61-72).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, что нарушило его права потребителя.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не оспаривает доводы истца об обнаружении производственных недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Учитывая положения  пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей,  у истца возникло право требовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Пунктом 1 статьи 23 того же нормативного акта предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о замене товара, предоставлении подменного товара и, как следствие, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение этих требований, суд сослался на пояснения ответчика, согласно которым по итогам проведенного исследования рынка от 12.03.2024 по продаже товара такой же модели и размера (куртка кожаная Aeronautica Militare, 48 размер, артикул ***) обнаружено не было, что подтверждается выгрузками с сайтов Lamoda, Мегамаркет, LePodium, ЯндексМаркет , Ekvatorbrand об отсутствии товара в продаже.

Суд также учел заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому при проведении судебной товароведческой экспертизы установлено, что исследуемая модель куртки кожаной торговой марки «Aeronautica Militare» артикул «***» черного цвета, размер 48 (М), не представлена на рынке. На рынке представлены аналогичные куртки размерами 50, 52, 58.

Принимая во внимание характер предпринимательской деятельности ответчика, не предполагающей безусловной обязанности продавца при выявлении недостатка в проданном товаре осуществлять поиск аналогичного товара во всех возможных оптовых и розничных точках его сбыта, а также принятие ответчиком мер к поиску аналогичного товара, которые не привели к положительному результату, суд посчитал обоснованным отказ ответчика в замене товара и предоставлении временного схожего товара.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, ответчик представил доказательства проведения исследования рынка, на дату 12.03.2024 в продаже отсутствовал товар такой же модели и размера как куртка, являющаяся предметом спора.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, проведенного ***, временно исполняющей обязанности нотариуса *** согласно которому по состоянию на 01.08.2024 на сайте интернет – магазина ЦУМ имеются предложения куртки аналогичной марки того же производителя, 48 размера.

Однако данный протокол не опровергает обоснованности выводов суда об отсутствии товара на момент обращения потребителя с претензиями к ответчику и разрешения спора по существу.

Наличие товара других размеров такой же модели не является доказательством наличия у ответчика возможности исполнить обязательство по замене товара, имеющего индивидуально – определенные признаки.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: письма Cristiano di Thiene, Lamoda GmbH, из которых следует, что  товар - куртка кожаная Aeronautica Militare, артикул «***» (соответствует артикулу Lamoda RTLACL ***), размер 48,  после марта 2023 года отсутствует на складах, поставок не предвидется, товар больше недоступен, так как относится к предыдущей коллекции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из смысла статьи 398 ГК РФ, согласно которой при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода о прекращении обязанности продавца по замене товара в связи с невозможностью его исполнения.

Проверяя доводы жалобы относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков по замене товара и по предоставлению подменного товара, судебная коллегия учитывает, что у продавца отсутствовала возможность по замене товара, о чем потребитель был уведомлен в ответах на претензии, направленных в установленные сроки. При этом Красновым М.В. не был предоставлен товар продавцу для проверки качества, на что тот указывал в ответах. Даная обязанность установлена и вышеприведенным пользовательским соглашением.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что потребитель, несмотря на предложения ответчика  о возврате товара для проведения проверки качества, данный товар ответчику не передал. В данном случае истец лишил продавца возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя. При этом истечение гарантийного срока не лишает продавца права проводить проверку качества товара.

Суд, учитывая действия  продавца, направленные  на  урегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, непредставление истцом в досудебном порядке продавцу товара для проверки качества, пришел к выводу о недобросовестности действий и  злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания неустоек, установленных законом за просрочку замены товар и предоставления временного товара на период замены куртки, не имеется.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются.      

Отказывая во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в претензионном порядке данное требование не заявлялось и не могло быть удовлетворено в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 4 той же нормы закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.            

Поскольку Краснову М.В. присуждена судом компенсация морального вреда, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении истицу издержек, связанных с проведением досудебного исследования (стоимости экспертизы и почтовых расходов для обеспечения участия представителя продавца в проведении экспертного осмотра).

Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, истец, исполняя вышеприведенные условия пользовательского соглашения, заключенного с ООО «Куришуз», понес расходы для представления продавцу доказательств возникновения недостатков, имеющих производственный характер.

Результаты экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» о наличии  в товаре производственного дефекты подтверждены выводами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов,  связанных с проведением досудебного исследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.        

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  исковых требований   Краснова М.В. о взыскании штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования с принятием в этой части нового решения о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 305 руб. 80 коп., штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвижского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований   Краснова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Краснова Максима Владимировича расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 80 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.