УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000317-53

Судья Калянова Л.А.                                                                          Дело № 33-4507/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенковой Валентины Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по делу № 2-2248/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косенковой Валентины Александровны к Кашлановой Лилии Асхатовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения истца Косенковой  В.А.  и ее   представителя   Выскребцева А.Г.,  полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене  по  доводам  апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Косенкова В.А. обратилась в суд с иском к Кашлановой Л.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25.12.2013 между истицей и Кашлановой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 53,75 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу:  ***.

Согласно договору стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб., из них 621 052 руб. 45 коп. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся 378 947 руб. 55 коп. будут переданы путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца на основании государственного сертификата на материнский (семейный капитал).

06.11.2013 было оплачено 410 000 руб., затем поступили денежные средства на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – 379000 руб., 13.05.2014 – 150 000 руб.

Оставшуюся сумму от стоимости квартиры в размере 61 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату кредита, ответчица обещала выплатить 13.05.2014, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Кашланова Л.А.  неправомерно в период с 14.05.2014 по 18.04.2024 пользовалась денежными средствами истицы. Действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с Кашлановой Л.А. задолженность в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 18.04.2024 в размере 64 898 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенкова В.А.,  не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно применен срок исковой давности. Изначально между сторонами по делу была договоренность на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: *** за 800 000 руб. В счет исполнения своих обязательств ответчица передала 410 000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 375 000 руб. должна была оплатить за счет средств материнского капитала, остальные 15 000 руб. оплатить наличными за счет собственных средств. Срок окончательного расчета не оговаривался.

В последующем органом опеки и попечительства не выдано  разрешение на приобретение указанной однокомнатной квартиры, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры за 1 000 000 руб. При этом была договоренность, что ранее переданные денежные средства в размере 410 000 руб. будут зачтены в счет новой сделки, а оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 590 000 руб. будет погашена средствами материнского капитала в размере 379 000 руб. и наличным денежными средствами в размере 211 000 руб. При этом текст договора купли-продажи предусматривал условия оплаты, отличные от тех, которые были согласованы сторонами. 25.12.2013 в день заключения договора купли-продажи истица получила денежные средства в размере 410 000 руб. вместо 621 052 руб. 45 коп.

Считает, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ, и суд не имел право ссылаться на предусмотренный договором купли-продажи порядок оплаты. Поскольку в тексте спорного договора имеются недостоверные сведения, в этой части договор является ничтожным. Последний платеж ответчица произвела 13.05.2014, после чего исполнение своих обязательств прекратила. Полагает, что с этой даты у нее появилось право требовать окончательной оплаты по договору и именно с нее следует отсчитывать десятилетний срок исковой давности на предъявление требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен. 

Не соглашается с выводом суда о том, что согласно расписке от 13.05.2014 оплата была произведена полностью, и она не имела претензий к ответчице. Кашлановой Л.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств. Суд, применяя  срок исковой давности, необоснованно  принял во внимание указанные условия договора купли-продажи от 25.12.2013. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчицы в связи с нарушением условий договора купли-продажи, поскольку судом было установлено, что имеется задолженность в размере 61 000 руб.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту  1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении установления соответствующего обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2013 между Косенковой В.А. и Кашлановой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере 1000000 руб., из них 621 052 руб. 45 коп. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а оставшиеся 378 947 руб. 55 коп. будут переданы до 01.04.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца Косенковой В.А. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В пунктах 6, 7 договора оговорено, что содержание статей 288, 292, 556 ГК РФ и последствия расторжения договора сторонам известны. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор подписан сторонами и исполнен. Переход права собственности к Кашлановой Л.А. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Таким образом, между сторонами сделки добровольно достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Истица лично принимала участие при заключении сделки и выразила изъявление на регистрацию перехода к ней права собственности.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия договора не были исполнены ответчицей в части оплаты цены договора. При этом Косенкова В.А. не оспаривает получение  денежных средств в размере 378 947 руб. 55 коп. за счет  средств  материнского  капитала, а также суммы 410 000 руб. по расписке от 30.10.2013 (л.д. 15).

Согласно расписке от 13.05.2014 Косенкова В.А. получила от Кашлановой  Л.А. в счет оплаты по договору 150 000 руб., оплате произведена в полном объеме, претензий к покупателю не имеет (л.д. 16).

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что он начал течь с даты расписки 13.05.2014 и на момент обращения в суд с настоящим иском 06.05.2024 истек.

Судебная коллегия соглашается с  выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из буквального содержания договора купли – продажи от 25.12.2013 следует, что денежные средства в сумме 621 052 руб. переданы продавцу Косенковой В.А. до подписания настоящего договора, а оставшиеся 378 947 руб. будут переданы до 01.04.2014 путем безналичного перечисления за счет средств материнского капитала.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2013 стороны подтвердили исполнение обязательства продавца по передаче наличных денежных средств.

 

В расписке от 13.05.2014, стороны, указав на передачу ответчицей суммы 150 000 руб., установили, что обязательства по оплате стоимости  недвижимого имущества по договору от 25.12.2013 исполнены.

Учитывая содержание расписки, суд правильно определил начало течения срока исковой давности -13.05.2014. В данном случае нет оснований для исчисления срока исковой давности применительно к обязательствам, срок исполнения которых не определен, поскольку в договоре установлен порядок расчетов между сторонами и конкретные сроки оплаты со ссылкой на то, что обязательство по передаче наличных денежных средств исполнено продавцом на дату заключения договора. С момента заключения договора и составления расписки от 13.05.2014, подписанных истицей собственноручно, она должна была знать о своем нарушенном праве, а именно о том, что срок исполнения обязательства, установленный договором, наступил, но  оплата ответчицей не произведена в полном объеме.

Вопреки доводам стороны  истца, само по себе неисполнение условий договора купли - продажи по оплате предмета договора не влечет признание недействительным данного условия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки по требованиям о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181).

Как следует из материалов дела, договор отт25.12.2013 по основаниям оспоримости сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для признания договора купли – продажи от 25.12.2013 ничтожной сделкой (в том числе в части отдельных условий), отмечает, что сроки исковой давности для признания данной сделки ничтожной также истекли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование закона,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда является  правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой Валентины Александровны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.