УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000702-70
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-4284/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной
Галины Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
1 апреля 2024 года по делу № 2-940/2024, с учетом определения судьи от 5 июля
2024 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапшиной
Галины Владимировны к Джахангирову Зауру Физули оглы о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Лапшина Г.В. обратилась в суд с иском к Джахангирову
З.Ф. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указано, что 22.02.2023 в 18 часов 21 минуту истица, находясь по
адресу: ******, ошибочно совершила перевод на карту АО «Тинькофф Банк» по
номеру телефона неизвестного человека *** на сумму 500 000 руб. Имя получателя,
согласно выписке, *** Лапшина Г.В. неоднократно пыталась связаться с указанным
лицом, однако на контакт он не идет и денежные средства не возвращает.
Впоследствии ей пришлось обратиться для установления его личности в УМВД
Засвияжского района г.Ульяновска (КУСП *** от 10.07.2023). До настоящего
времени денежные средства ответчиком не
возращены.
Просила взыскать с
Джахангирова З.Ф. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами – 51 056 руб. 77 коп., расходы на
составление искового заявления 5000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Назаров Д.Т., АО «Альфа-Банк», АО
«Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапшина Г.В., не соглашаясь с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
удовлетворив исковые требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что со своей банковской карты АО «Тинькофф
Банк» ошибочно перевела по номеру
телефона *** денежные средства. Факт
поступления денежных средств ответчик не отрицает. Он подтвердил, что с истицей
не знаком, никаких взаимоотношений с ней не имеет.
Указывает, что третье лицо Назаров Д.Т. давал пояснения, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что он пользовался картой по
договоренности и с ней перечислил сумму 500 000 руб. на биржу для
заработка - перепродажа долларов. Назаров Д.Т. представил скриншоты квитанций,
в которых указаны разные отправители, а в качестве получателя указана истица.
Однако данные операции не относятся к предмету спора по настоящему делу. Истица
действительно передавала Назарову Д.Т., являющемуся знакомым ее дочери, наличные денежные средства и делала ему
переводы в соответствии с их совместной договоренностью о получении дохода на
торгах на бирже. Данные операции проводились с января 2023 года. До настоящего
времени истица и ее дочь занимаются аналогичными операциями. Вместе с тем
истица не вступала в договорные отношения с ответчиком Джахангировым З.Ф.
Возможно, что Назаров Д.Т. дал истице номер телефона ответчика, но никакой
договоренности о перечислении последнему денежных средств не было.
Предполагает, что между ответчиком и Назаровым Д.Т., незаконно получившим доступ
в ее личный кабинет, имеет место преступный сговор.
Отмечает, что у нее имеется только одна пластиковая карта АО «Тинькофф Банк» и несколько счетов,
которыми она не пользовалась. В выписке по счету указаны все операции с февраля
по апрель 2023 года. Из данной выписки следует, что денежные средства в размере
500 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Полагает, что
ответчик неосновательно обогатился за ее счет и обязан возвратить
неосновательно приобретенное имущество.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом
установлено, что 22.02.2023 в 18 часов 18 минут на счет истца Лапшиной Г.В., открытый в АО «Тинькофф
Банк», были зачислены денежные
средства в размере 500 000 руб. путем внесения наличных через банкомат Тинькофф
(л.д.122).
22.02.2023 в 18 часов 22 минуты Лапшина Г.В. перевела со своей банковской
карты АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона *** денежные
средства в размере 500 000 руб. (подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф
Банк», а также чеком по операции - л.д.122, 127).
Владельцем
указанного номера телефона, согласно сведениям оператора мобильной связи, является ответчик
Джахангиров З.Ф. (л.д. 51).
Обращаясь
в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, Лапшина Г.В. указала, что
денежная сумма перечислена ответчику ошибочно и им не возвращена.
Возражая
против заявленных исковых требований,
Джахангиров З.Ф. пояснил, что карту АО «Альфа Банк» передал своему другу
Назарову Д.Т. Счет был открыт на территории *** для совершения выгодных
финансовых операций с валютой и получения комиссии. В договорные отношения с истицей он не вступал, но ему
известно о финансовых отношениях между Лапшиной Г.В. и Назаровым Д.Т.
В
свою очередь, из пояснений третьего лица Назаров Д.Т. суду и в материале КУСП ***
следует, что он лично знаком с Лапшиной Г.В. 22.02.2023 она передала ему
наличными денежные средства в размере 500 000 руб., которые он положил на
банковскую карту истицы через банкомат АО «Тинькофф Банк» для получения комиссии
от финансовых операций на бирже и покупки валюты с использованием карты АО
«АльфаБанк», открытой на имя его друга Джахангирова З.Ф. В частности, им
приобреталась криптовалюта в *** и продавалась в Российской Федерации, что
приносило доход. Но курс валюты постоянно менялся. Банком была заблокирована
карта АО «АльфаБанк» из-за сомнительности операций, денежные средства
«заморожены». Лапшиной Г.В. было известно, на какой номер и для каких целей она
осуществляет перевод денежных средств в размере 500 000 руб.
Оценив
представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК
РФ, суд установил, что у истца Лапшиной Г.В. имелись намерения участвовать в
финансовых операциях с валютой. Неосновательного обогащения на стороне
ответчика не возникло.
Судебная
коллегия соглашается с выводами, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Согласно статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
данного кодекса.
В силу пункта 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким
образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо
установить основания перечисления денежных средств, была ли осуществлена
передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при
отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с
благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества
осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом
положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку
нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не
предусмотрено иное.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет
истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3
статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей
возврата денежных сумм. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Истица
не оспаривает, что у нее сложились отношения с Назаровым Д.Т., связанные с
получением дохода на торгах на бирже. Она не исключает, что номер телефона ответчика
был сообщен ей Назаровым Д.Т.
В
подтверждение сложившихся отношений с Лапшиной Г.В., связанных с совершением
разных финансовых операций, третье лицо Назаров Д.Т. представил ордера по
продаже *** c указанием переведенной криптовалюты, суммы в
фиатной валюте в марте 2023 года и квитанций о переводе денежных средств
Лапшиной Г.В. на карту АО «Тинькофф Банк» разными физическими лицами.
Суд
учел, что между внесением наличных денежных средств на карту истицы через
банкомат и их переводом со счета по номеру телефона ответчика прошел короткий
промежуток времени – 4 минуты, что свидетельствует о целенаправленных действиях
ответчицы в соответствии с достигнутыми
договоренностями между Лапшиной Г.В. и третьим лицом Назаровым Д.Т.
Последовательные
действия ответчицы, ее финансовые отношения с Назаровым Д.Т., в распоряжении
которого имелась карта АО «АльфаБанк» ответчика, на которую переведены денежные
средства истицы, опровергают ее доводы об ошибочности перевода и
свидетельствуют об осуществлении платежа в соответствии с имевшей место
договоренностью с третьим лицом.
При
изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возврата Лапшиной Г.В.
перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. То
обстоятельство, что у истицы отсутствовали договорные отношения непосредственно
с ответчиком, не опровергает правильности выводов суда, поскольку открытый на
его имя счет являлся лишь инструментом для достижения цели истицы в финансовой
операции, помощь в проведении которой принял на себя Назаров Д.Т.
Более
того, в силу пункта 2 статьи 1068 ГК РФ
на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность
стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения
цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила главы 58
указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной
защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо,
получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на
осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы
одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо,
получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже,
а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования,
связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат
судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных
случаях, предусмотренных законом.
Федеральный
закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
устанавливает, что требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой,
подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах
обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или)
операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).
В
рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, позволяющих расценить
перечисленные истицей Джахангирову З.Ф. денежные средства 500 000 руб. в
качестве его неосновательного обогащения, и основание для взыскания данной
суммы с ответчика в пользу Лапшиной Г.В.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи от 05 июля 2024 года об
исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Галины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 4 октября 2024 года.