УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005501-13
Судья Зубрилина Е.
А. Дело № 33-4274/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 8 ноября 2023 года по делу № 2-4290/2023, с учетом
определения судьи от 3 июня 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Черновой
Алены Геннадиевны к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания Победа», Тякиной Полине Владимировне,
Алексееву Захару Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении
последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение *** от 29 сентября 2020 года к
договору лизинга *** от 14 сентября 2018 года недействительным.
Признать договор купли - продажи *** от 29 сентября 2020 года,
заключенный между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Тякиной Полиной
Владимировной, недействительным.
Признать договор купли - продажи от 17 октября 2021 года транспортного
средства «Фольцваген Тигуан», 2018 года выпуска, государственный номер *** VIN ***, заключенный между
Тякиной Полиной Владимировной и Алексеевым Захаром Валерьевичем,
недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в отношении
транспортного средства «Фольцваген Тигуан», 2018 года выпуска, государственный
номер ***, VIN ***, прекратив право собственности Алексеева Захара Валерьевича на
транспортное средство «Фольцваген Тигуан», 2018 года выпуска, государственный
номер ***, VIN ***.
Признать право собственности на транспортное средство марки «Фольцваген
Тигуан», 2018 года выпуска, г/н ***, VIN *** за обществом с ограниченной ответственностью
«Транспортная компания Победа».
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя АО ВТБ Лизинг Абловой А.Д.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя Алексеева З.В. – Каленкова А.А.,
выразившего несогласие с выводами решения суда, объяснения представителей УФССП
России по Ульяновской области Алиакберова Р.М., Тимагина Д.А., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный
пристав – исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Чернова А.Г.
обратилась в суд с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ
Лизинг), обществу с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания Победа» (далее – ООО «ТК Победа»),
Тякиной П.В., Алексееву З.В. о признании сделок недействительными, применении
последствий недействительности сделок.
В
обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство *** в отношении должника ООО «ТК Победа». Общая
сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора, составляет 582 000
руб. 29 коп.
27.02.2020
постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ООО
«ТК Победа». Судебным приставом -
исполнителем установлено, что между АО ВТБ Лизинг в качестве
лизингодателя и ООО «ТК Победа» в качестве лизингополучателя был заключен
договор лизинга *** от 14.09.2018, в рамках которого последнему передано во
временное владение и пользование имущество -
транспортное средство «Фольцваген
Тигуан», 2018 года выпуска, государственный номер ***, VIN ***.
В
рамках исполнительного производства 06.03.2020 наложен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Однако 08.09.2020 ООО «ТК Победа» направило
в адрес АО ВТБ Лизинг
ходатайство о продаже предмета
лизинга третьему лицу — Тякиной П.В. 29.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК Победа» заключено
дополнительное соглашение *** к договору лизинга о возврате предмета лизинга в
связи с уступкой права выкупа предмета лизинга третьему лицу.
В
тот же день между АО ВТБ Лизинг и
Тякиной П.В. заключен договор купли-продажи № *** в соответствии с пунктом 11.3
Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг,
дополнительным соглашением *** от 29.09.2020 к договору лизинга № *** от
14.09.2018 и ходатайством ООО «ТК Победа» о продаже предмета лизинга Тякиной
П.В. Согласно пункту 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга,
уплачиваемая лизингополучателем по окончанию срока лизинга, составляет 1000
руб.
По
сообщению АО ВТБ Лизинг, договор лизинга № *** от 14.09.2018 завершен
29.09.2020. Тякиной П.В. оплачена стоимость имущества в размере 1016 руб. 95
коп. При этом последняя согласилась принять в собственность имущество с
ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Дополнительное
соглашение от 29.09.2020 *** к договору лизинга о возврате предмета лизинга,
заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО
«ТК Победа», договор купли-продажи, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Тякиной
П.В., *** являются ничтожными сделками,
заключены с целью причинить вред третьим лицам — взыскателю по исполнительному производству.
Последующий
договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный 17.10.2021
между Тякиной П.В. и Алексеевым З.В., также является ничтожной сделкой, так как
на момент подписания договора Тякина П.В. достоверно знала о наложении на
автомобиль запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного
производства ***. Алексеев З.В. должен был знать об имеющемся обременении,
получив указанную информацию через сервисы ГИБДД МВД России.
Уточнив
исковые требования, истец просил суд признать недействительными: дополнительное
соглашение от 29.092020 *** к договору лизинга о возврате предмета лизинга,
заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО
«ТК Победа»; договор купли-продажи от 29.09.2020, заключенный между АО ВТБ
Лизинг и Тякиной П.В.; договор купли-продажи от 17.10.2021, заключенный между
Тякиной П.В. и Алексеевым З.В.; признать за ООО «ТК Победа» право собственности
на транспортное средство «Фольцваген Тигуан», государственный номер ***;
обязать Алексеева З.В. возвратить указанное транспортное средство ООО «ТК
Победа».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России
по Ульяновской области, ООО «РТ
– Инвест – Транспортные системы», УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ВТБ
Лизинг» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным,
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела. Выводы суда об
оплате ООО «ТК Победа» суммы, превышающей полную стоимость договора лизинга,
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Акт сверки, принятый судом в
качестве доказательства оплаты, не является надлежащим доказательством,
поскольку в нем не указана информация о плательщике по договору лизинга. В то
же время в договоре купли – продажи транспортного средства указано, что таким
плательщиком является Тякина П.В. АО ВТБ Лизинг не получало сумму большую, чем
предусмотрено договором. При этом судом
не запрашивались платежные поручения, не установлен плательщик выкупной
стоимости. АО ВТБ Лизинг не представляло суду акт сверки. Согласно платежному
поручению *** от 18.09.2020 выкупная стоимость по договору лизинга была
оплачена Тякиной П.В.
Судом
необоснованно приняты во внимания показания Тякиной П.В. о том, что она не
оплачивала АО ВТБ Лизинг выкупную стоимость, не заключала договор
купли-продажи. Ее показания противоречат условиям договора купли-продажи и
вступившему в законную силу решению по ранее рассмотренному делу № 2-4381/2021,
которым установлено заключение договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и
Тякиной П.В., а также отсутствие у ООО «ТК Победа» права собственности на
спорный автомобиль и наличие такого права у Тякиной П.В. В силу части 2 статьи
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В рамках настоящего дела
судом не проводилась судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи Тякиной
П.В. в заключенном ею договоре.
Считает
вывод суда о принадлежности предмета лизинга ООО «ТК Победа» противоречащим
нормам действующего законодательства и судебной практике. Регистрация предмета лизинга за лизиногополучателем
является срочной и действует до окончания срока лизинга.
У суда
отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, 172 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ). Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе
не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Цена требования может быть определена на основании положений пункта 3 статьи
424 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК
РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех
участников сделки. АО ВТБ Лизинг действовало строго в пределах условий договора
лизинга. Спорное транспортное средство никогда не принадлежало ООО «ТК Победа».
Вывод суда о
мнимости оспариваемых сделок сделан без исследования факта местонахождения и
владельца транспортного средства. Обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон. Суд не указал, на основании каких
доказательств сделан вывод о том, что
спорное имущество не выбывало из владения ООО «ТК Победа», оставил без внимания
исполнение договора купли-продажи, а также ранее заявленные требования Тякиной
П.В., направленные на снятие обременений со спорного имущества.
Суд ошибочно
пришел к выводу о том, что АО ВТБ Лизинг знало о наличии ограничений на предмет
лизинга. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства
неправомерно объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении
предмета лизинга, поскольку данное имущество принадлежало на праве
собственности АО ВТБ Лизинг. Материалами дела не подтверждается вывод суда о
том, что лизингодатель знал о таких ограничениях.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового
принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
Как разъяснил
Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение
одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
В силу пункта 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1
статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2
статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не
являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
По делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели
совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении
соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или
отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение
сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом
установлено, что 14.09.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК Победа» был заключен
договор лизинга ***, предметом которого является автомобиль «Фольксваген
Тигуан», государственный номер *** (т. 1 л.д. 34-36).
Пунктом
5.6 вышеуказанного договора установлен график лизинговых платежей, включая НДС,
в размере 75 437 руб. 69 коп. ежемесячно, начиная с 16.10.2018 по
16.08.2020. В пункте 5.9 договора
установлена выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая
лизингополучателем по окончании срока лизинга, в размере 1000 руб.
В
соответствии с п. 4.1 договора датой
окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца
последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по
договору, то есть 31.08.2020.
21.02.2020
судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство ***
в отношении должника ООО «ТК Победа» с предметом исполнения 582 000 руб.
29 коп. (с учетом исполнительского сбора) в пользу взыскателя ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» (т. 1 л.д. 19).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 объявлен запрет на распоряжение и
совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного
средства (т. 1 л.д. 22).
Однако
08.09.2020, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, ООО
«ТК Победа» направило в адрес АО ВТБ
Лизинг ходатайство о продаже предмета лизинга третьему лицу —
Тякиной П.В.
29.09.2020
между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК Победа» заключено дополнительное соглашение *** к
договору лизинга о возврате предмета лизинга в связи с ходатайством
лизингополучателя о продаже предмета лизинга третьему лицу. В п.4 соглашения
оговорено, что на дату соглашения сумма переплаты составляет 7962 руб. 50 коп.
(т. 1 л.д. 126).
В
тот же день между АО ВТБ Лизинг и Тякиной П.В. заключен договор купли-продажи №
*** в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств,
утвержденных АО ВТБ Лизинг, дополнительным соглашением *** 2 от 29.09.2020 к
договору лизинга № *** от 14.09.2018, и
ходатайством ООО «ТК Победа» о продаже предмета лизинга Тякиной П.В. В пункте
1.3 договора оговорено, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит
продавцу АО ВТБ Лизинг; в случае, если на имущество наложены любые ограничения,
покупатель соглашается принять в собственность имущество с ограничениями и
самостоятельно принять меры к их снятию (т.1 л.д.127-128)
Согласно
ответу АО ВТБ Лизинг, договор лизинга № ***
от 14.09.2018 завершен 29.09.2020. Тякиной П.В. оплачена стоимость имущества в
размере 1016 руб. 95 коп.
06.10.2020
и 21.06.2021 Тякина П.В. обращалась в
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области с заявлением о снятии запрета в отношении вышеуказанного транспортного
средства.
26.08.2021
Тякина П.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском о признании
права собственности на вышеуказанный автомобиль. Из искового заявления следует,
что ей было известно о наложении запрета на регистрационные действия в
отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 51-53).
Решением
Таганского районного суд г. Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении требований
Тякиной П.В. отказано (т. 1 л.д. 55-57).
Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что в настоящее время ведется
исполнительное производство в отношении должника ООО «ТК Победа», в рамках
которого был наложен арест на транспортное средство.
В
то же время, 17.10.2021 Тякина П.В. заключила с Алексеевым З.В. договор
купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом спора, с
установлением стоимости автомобиля 2 800 000 руб. Согласно п. 3.2 договора в
отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий,
автомобиль свободен от обязательств третьих лиц (т. 1 л.д. 61).
Согласно
сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем автомобиля с
27.09.2018 по настоящее время является
ООО «ТК Победа».
Суд,
оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 29.09.2020 ***
к договору лизинга о возврате предмета лизинга, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК Победа», а также
договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и Тякиной П.В. № *** являются
злоупотреблением правом, заключены с целью причинить вред третьим лицам —
взыскателю по исполнительному
производству, в силу чего являются ничтожными.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В
соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о
лизинге) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель
(далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и
предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и
пользование.
Пунктом
1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами
понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия
договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с
приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение
затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а
также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться
выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход
права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может
быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность
лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на
условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как
разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором
выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то,
что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от
продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того,
что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению)
предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего
вознаграждения (платы за финансирование).
По
смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата
лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки
сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении
денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право
собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю
автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Учитывая
график платежей (т.1 л.д. 125), акт сверки расчетов, представленный и
подписанный самим АО ВТБ Лизинг (т. 1 л.д. 74), суд пришел к выводу, что на
дату окончания срока лизинга, а именно на 31.08.2020, у лизингополучателя ООО
«ТК Победа» отсутствовала задолженность перед АО ВТБ Лизинг по внесению
лизинговых платежей и по оплате выкупной цены предмета лизинга, в силу чего
у ООО «ТК Победа» возникло право
собственности в отношении предмета
лизинга 01.09.2020.
Из
указного акта и представленных АО ВТБ
Лизинг сведений (т. 1 л.д. 75-77) следует, что дата полной оплаты – 13.08.2020.
На момент последнего платежа уже имела место переплата 6945 руб. 55 коп. Дата
выкупного платежа – 14.09.2020.
Таким
образом, указанная лизингополучателем дата выкупного платежа 14.09.2020 предшествовала
заключению оспариваемых дополнительного соглашения и договора купли – продажи
от 29.09.2020. На дату заключения дополнительного соглашения о возврате
предмета лизинга - 29.09.2020 расчет между сторонами договора лизинга
произведен в полном объеме.
Из
материалов дела следует, что 17.12.2020 лизингодателем возвращена ООО «ТК
Победа» сумма 7962 руб. 50 коп. (6945 руб. 55 коп. + сумма, соответствующая
размеру выкупной стоимости 1016 руб. 95 коп.).
Таким
образом, фактически выкупная стоимость предмета лизинга была получена АО ВТБ
Лизинг до заключения дополнительного соглашения и договора купли – продажи от
29.09.2020. Учитывая, что сумма 7962 руб. 50 коп. возвращена лизингополучателю
после данных сделок, имеются основания для вывода, что на момент совершения
указанных сделок именно ООО «ТК Победа» исполнило все условия договора лизинга,
в том числе по оплате выкупной стоимости договора лизинга.
Ссылка
АО ВТБ Лизинг на платежное поручение от 18.09.2020 отклоняется судебной
коллегией. Данный документ не был представлен ни суду первой, ни суду
апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1. договора купли – продажи от
29.09.2020, заключенного между АО ВТБ Лизинг и Тякиной П.В., стоимость
имущества 1016 руб. 95 коп. производится покупателем полностью в течение пяти
рабочих дней с даты подписания договора.
В
акте о зачете взаимных требований от 29.09.2020 указано, что оплаченная
покупателем сумма 1016 руб. 95 коп. по платежному поручению от 18.09.2020
является ошибочно перечисленной и подлежит зачету в счет стоимости имущества по
договору купли – продажи от 29.09.2020 (т.1 л.д. 159).
В
пункте 11.4 вышеприведенных Правил лизинга автотранспортных средств
предусмотрено, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан
третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета
лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за
10 дней до окончания срока лизинга (т. 1 л.д. 94-113).
Материалы
дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение этого порядка. В
нарушение указанного порядка ходатайство о продаже предмета лизинга третьему
лицу направлено по истечении срока лизинга.
ООО
«ТК Победа», исполнив условия договора выкупного лизинга, зная о наличии
задолженности по исполнительному производству, фактически безвозмездно передало
право на автомобиль Тякиной П.В. Экономическая целесообразность такой сделки,
не предусматривающей какого – либо встречного исполнения обязательств,
отсутствует.
В
данном случае, заключив дополнительное соглашение о передаче своих прав Тякиной
П.В., ООО «ТК Победа» распорядилось имущественным правом на предмет лизинга в
обход исполнения требований исполнительного производства. Такие действия создают условия, затрудняющие исполнение судебного
акта, и являются очевидным проявлением злоупотребления правом, влекущем
причинение ущерба третьим лицам — взыскателю по исполнительному производству, в
силу чего сделка является ничтожной.
На
момент заключения дополнительного соглашения в отношении предмета лизинга
действовал установленный судебным приставом – исполнителем запрет как на
распоряжение транспортным средством, так и на регистрационные действия.
Действия судебного – пристава исполнителя в этой части никем не оспаривались.
АО ВТБ Лизинг, проявляя должную степень осмотрительности и имея возможность
поучить информацию в отношении предмета лизинга, должно было знать на момент
заключения дополнительного соглашения о том, что ООО «ТК Победа» выплатило сумму,
соответствующую сумме лизинговых платежей и выкупной цены, в силу чего имело
право на оформление транспортного средства, но при наличии исполнительного
производства и ограничений, связанных с регистрационными действиями на предмет
лизинга, совершает отчуждение своих имущественных прав, прикрывая сделку
необходимостью оплаты выкупной стоимости.
Следует
отметить, что в паспорте транспортного средства, являющегося предметом
лизингом, имеется отметка АО ВТБ Лизинг
о передаче права собственности по договору от 29.09.2020, но подпись нового
собственника отсутствует.
Из
пояснений Тякиной П.В. в судебном заседании следует, что возврат предмета
лизинга лизингодателю был оформлен ООО «ТК Победа» с целью избежать обращения
взыскания на имущество. Автомобиль находился в пользовании ***, с которым она
проживала, был приобретен им в лизинг через компанию, но оформить его в
собственность не смог, поскольку организация имеет долги. Попросил оформить автомобиль на нее. При этом
она не передавала АО ВТБ Лизинг денежные средства за автомобиль, им никогда не
пользовалась. Более того, договор купли – продажи данного транспортного
средства она не заключала с Алексеевым З.В. Подпись в договоре купли - продажи,
представленном Алексеевым З.В., ей не принадлежит, денежные средства по данному
договору она не получала (т. 2 л.д. 98-99).
Вопреки доводам
жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой
экспертизы. Ходатайство об этом участниками процесса не заявлялось. При этом
вопрос о принадлежности подписи Тякиной П.В. в договоре купли – продажи от
17.10.2021 не имел преимущественного значения. Совокупность собранных по делу
доказательств является достаточной для вывода, что действия ответчиков не
отвечали требованиям добросовестности, а результат сделки, направленный на
причинение вреда третьим лицам, влечет ее ничтожность.
Статьей
23 Закона № 164-ФЗ установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено
взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в
случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Однако,
исходя из смысла пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на
транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на
транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга
или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Следовательно,
действия АО ВТБ Лизинг по заключению дополнительного соглашения, направленного на распоряжение
лизингополучателем своим имущественным правом, также являлись недобросовестными
и влекут признание оспариваемого дополнительного соглашения ничтожной сделкой.
Принимая
во внимание условия договора лизинга о том,
что право собственности на автомобиль, являющийся предметом лизинга, возникает
у ООО «ТК Победа» после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости
предмета лизинга, срок договора лизинга истек 31.08.2020, и у ООО «ТК Победа» отсутствовала
задолженность по оплате выкупной стоимости автомобиля, суд сделал верный вывод
о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 29.09.2020 у
ООО «ТК Победа» возникло право на
приобретение спорного автомобиля в собственность, о чем лизингодатель должен
был знать.
Доводы
АО ВТБ Лизинг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставят
под сомнение обоснованность принятого судебного акта. Учитывая, что
транспортное средство выбыло из владения лизингодателя в связи с получением
всех лизинговых платежей и покупной стоимости, принятое судом решение не влияет
на права АО ВТБ Лизинг.
Ссылка
на решение Таганского районного суд г. Москвы от 23.12.2021, в котором сделаны
выводы о возникновении у Тякиной П.В. права собственности на основании договора
купли – продажи от 29.09.2020 не может быть принята во внимание, поскольку
установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении
настоящего дела, возбужденного по иску судебного пристава – исполнителя, не
привлеченного к участию в указанном деле. В предмет доказывания не входил
вопрос о действительности дополнительного
соглашения, явившегося основанием для последующего совершения сделки
купли – продажи между АО ВТБ Лизинг и Тякиной П.В.
Правильно
установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу и о том, что последующий
договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2021, заключенный между
Тякиной П.В. и Алексеевым З.В., является ничтожной сделкой, так как на момент
подписания договора Тякина П.В. достоверно знала о наложении на автомобиль
запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***,
Алексеев З.В. также должен был знать об имеющемся обременении.
В соответствии с пунктом 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан
добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он
приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки
во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Проверив доводы
сторон, суд не нашел оснований для признания Тякиной П.В., Алексеева З.В.
добросовестными приобретателями спорного имущества.
Выводы
суда со ссылкой на совершение мнимой сделки основаны на пояснениях Тякиной П.В.
о том, что сделка купли – продажи от 29.09.2020 была совершена лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом выводы
суда о том, что спорное транспортное средство не выбывало из владения ООО «ТК
Победа», и о мнимости сделки по переводу прав на Алексееву З.В. не являются
основанием для отмены по существу правильного решения. Последовательно
совершенные ответчиками сделки не отвечают требованиям закона о
добросовестности участников гражданского оборота, а в силу того, что способны
причинить вред третьему лицу – взыскателю по исполнительному производству,
являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2023 года, с учетом определения
судьи от 3 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного
общества «ВТБ Лизинг» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.