УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006897-93
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4008/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив «Лабиринт»,
представителя Ларионова Анатолия Михайловича – Куприкова Михаила Сергеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года
по делу № 2-83/2024, с учетом определения судьи от 14 июня 2024 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
потребительского кооператива
гаражно-строительный кооператив «Лабиринт» к Ларионову Анатолию Михайловичу о
взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
потребительского кооператива
гаражно-строительный кооператив «Лабиринт» с Ларионова Анатолия Михайловича
ущерб в размере 277 062 руб. 16 коп., возврат госпошлины 5970 руб. 62 коп., а всего 283 032 руб.
78 коп.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителей ПК ГСК «Лабиринт» Смильского В.В., Фролова Я.Ю.,
поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика,
объяснения Ларионова А.М., его представителя Куприкова М.С., поддержавших
доводы жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы ПК ГСК «Лабиринт», судебная коллегия
установила:
потребительский
кооператив гаражно-строительный кооператив «Лабиринт» (далее по тексту - ПК ГСК
«Лабиринт») обратился в суд с иском к Ларионову А.М. о взыскании денежных сумм.
В обоснование
исковых требований указано, что Ларионов А.М. в период с 2018 года по 2021 год
исполнял обязанности председателя ПК ГСК «Лабиринт». Сбор членских взносов в
основном производился путем передачи наличных денежных средств непосредственно
председателю, о чем тот делал пометки в журнале членских взносов ПК ГСК
«Лабиринт», незначительная часть взносов оплачивалась на расчетный счет истца,
открытый в банке «Венец».
В 2023 году Ларионов
А.М. передал бухгалтерскую книгу кооператива новому председателю ГСК. Анализ
доходов и расходов показал следующее: членские взносы в 2018 году составили
328 718 руб. 46 коп., в 2019 году – 350 128 руб. 15 коп., в 2020 году
– 399 025 руб. 96 коп., в 2021 году – 237 092 руб. 03 коп.
Документально подтверждены расходы на следующие суммы: 2018 год – 64 618
руб. 46 коп., 2019 год – 109 712 руб. 15 коп., 2020 год – 123 168
руб. 96 коп., 2021 год – 69 061 руб. 05 коп.
Общая сумма
поступления денежных средств в ПК ГСК «Лабиринт» за счет членских и целевых
взносов за период с 2018 года по 2021 год составила 1 314 964 руб. 50 коп.,
общая сумма подтвержденных расходов - 366 560 руб. 62 коп. Каких-либо
финансовых документов, позволяющих понять, на что израсходована разница в
размере 948 403 руб. 90 коп., образовавшаяся между взносами, собранными членами
ГСК, и денежными средствами, израсходованными на нужды ГСК, Ларионовым А.М. не
предоставлено.
Согласно Уставу ПК
ГСК «Лабиринт» является некоммерческой организацией, целью его деятельности
является обеспечение членов ГСК гаражами, стоянками для индивидуального
автотранспорта. Председатель ПК ГСК «Лабиринт» является распорядителем средств
кооператива в соответствии с годовым планом, утвержденным правлением
кооператива, и законодательством Российской Федерации, отчитывается перед общим
собранием членов ГСК за все финансовые операции. Поскольку Ларионов А.М. не
смог подтвердить, на какие цели израсходована сумма 948 403 руб. 90 коп., его
действиями причинен ущерб ответчику.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с Ларионова А.М. в пользу ПК ГСК «Лабиринт» сумму
причиненного ущерба за период с 01.01.2018 по 10.06.2021 в размере 903 062
руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПК ГСК «Лабиринт» не соглашается с постановленным по делу решением, просит
его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом допущены неточности при оценке обстоятельств дела и ошибки
в расчете расходов денежных средств ПК ГСК «Лабиринт» бывшим председателем
Ларионовым А.М. Сумма доходной части кооператива за период с 01.01.2018 по
02.06.2021 определена судом правильно в
размере 1 433 207 руб., которая не оспаривалась сторонами, равно как
и размер заработной платы председателя
3700 руб. в месяц, общая сумма затрат на
оплату электроэнергии 199 297 руб., расходы на оплату налогов и банковских
услуг - 174 133 руб., прочие расходы по представленным чекам - 1341 руб.
Вместе с тем суд
пришел к неверному выводу о том, что на оплату услуг бухгалтера было потрачено
56 000 руб., так как протоколы общих собраний не содержат сведений о
должности бухгалтера и стоимости его услуг. Показания Ларионова А.М. о том, что
в качестве бухгалтера в ПК ГСК «Лабиринт» работала мать супруги его сына, ничем не подтверждены. Результаты работы бухгалтера
в ПК ГСК «Лабиринт» отсутствуют. Судебной экспертизой подтверждается, что в
период с 01.01.2018 по 10.06.2021 в ПК ГСК «Лабиринт» бухгалтерский учет не
соответствовал требованиям Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, так как
отсутствовала организация ведения бухгалтерского учета и учетная политика ПК
ГСК, отражающая совокупность способов ведения экономическим субъектом
бухгалтерского учета, отсутствовали первичные учетные документы, в частности
приходные и расходные кассовые документы, авансовые отчеты, регистры
бухгалтерского учета.
Обращает внимание,
что Ларионов А.М. отчитывался только о заработной плате председателя кооператива. Налоговые
отчисления за сторожа, бухгалтера и казначея не производились.
Считает, что суд пришел
к неверному выводу о том, что Ларионов А.М. на протяжении спорного периода исполнял
функции трех сторожей, совмещая с работой в
должности председателя ПК ГСК «Лабиринт». В представленных суду
протоколах общего собрания указано, что в ПК ГСК «Лабиринт» предусмотрено три
сторожа, которые должны работать посменно, график работы: в летнее время с
20:00 до 08:00, в зимнее время с 18:00 до 08:00, оплата в месяц двух сторожей
составляла 4200 руб. каждого, старшего сторожа – 4500 руб. На протяжении трех с
половиной лет Ларионов А.М. физически не мог выполнять работу трех сторожей.
Показания свидетелей *** в этой части не могут являться доказательством по
делу, поскольку *** является сыном ответчика, а остальные - близкими друзьями и
его сторонниками. Ни один из свидетелей не смог подтвердить, что Ларионов А.М.
несколько лет подряд в ночное время исполнял обязанности сторожа.
В апелляционной
жалобе представитель Ларионова А.М. – Куприков М.С. не соглашается с
постановленным по делу решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что общим собранием членов
ПК ГСК «Лабиринт» *** был избран председателем кооператива 02.06.2021,
поскольку протокол данного собрания
признан недействительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
04.02.2022 по делу № 2-318/2022. Лишь протоколом общего собрания кооператива от
03.06.2022 *** вновь избран председателем. В период с 02.06.2021 до 25.08.2022
(дата внесения в ЕГЮЛ записи об избрании *** председателем) Ларионов А.М.
формально являлся председателем. Последнему стало известно о смене председателя
ГК в июле 2021 года. *** до октября 2021 года никаких полномочий председателя
не исполнял.
Ответчик не согласен
с размером взысканной суммы. Судом необоснованно не зачтены в расходную часть
кооператива денежные средства на сумму 285 340 руб. Несение этих расходов
следует из фактической деятельности ПК ГК «Лабиринт», среди которых
приобретение лампочек электрического света, покупка топлива для автомобиля с
целью поездок для решения управленческих вопросов. Судом не приняты во внимание
чеки и квитанции, представленные в подтверждение расходования денежных средств на нужды ПК ГСК
«Лабиринт», которые в силу давности
стали нечитаемыми. Однако несение таких расходов подтверждается показаниями
свидетелей, в частности о расходах на чистку снега, вывоз мусора с территории
ГСК, отправку почтовой корреспонденции, на приобретение канцелярских товаров,
корма для сторожевых собак, малярных инструментов, на покраску ворот.
Суд необоснованно не
учел расходы на оплату услуг казначея в период с 2020 года по 2021 год,
исключив из состава расходов 32 300 руб. Необходимость в услугах казначея
подтверждена решением общего собрания.
Кроме того, оплата
услуг Ларионова А.М. в качестве председателя и сторожа не произведена в полном
объеме. Поскольку о смене председателя он был уведомлен лишь 12.07.2021, оплате
подлежат его услуги по 12.07.2021. Стоимость неоплаченных услуг составляет
22 820 руб.
Суд ошибочно
расценил расходы на оплату электричества на нужды ГСК как дополнительные взносы
членов ГСК. Данные расходы включены в членский взнос в размере 300 руб. в
месяц. Оплата электричества на нужды самих членов ГСК оплачивалась ими
дополнительно. С учетом этого обстоятельства из суммы собранных членских и
целевых взносов следует исключить сумму 119 857 руб.
Указывает, что суд
допустил двойной учет поступления членских взносов, поскольку информация о
перечислении членами кооператива членских взносов на счет кооператива
дублировалась в книге оплаты членских взносов для исключения ошибок при итоговых
подсчетах. Правильным следует считать, что поступившая от членов ГСК сумма в
качестве членских взносов за период с 01.01.2018 по 10.06.2021 составляет
1 127 950 руб.
Считает, что в
данном случае имеет место перерасход кооперативом поступивших денежных средств
на сумму 83 314 руб., действиями Ларионова А.М. не был причинен
материальный ущерб кооперативу.
Кроме того, суд
неправильно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав
в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и исчислив его с
даты передачи Ларионовым А.М. документов
о деятельности ГСК 14.08.2023. Исполняя полномочия председателя ГСК, ***
*** имел возможность организовать проведение общего собрания членов
кооператива, установить размер поступивших в ГСК членских взносов по сведениям,
отраженным в членских книжках, получить банковскую выписку по счету ГСК. В
данном случае срок исковой давности следовало исчислять с августа – сентября
2022 года. На момент обращения в суд с настоящим иском он истек.
ПК ГСК «Лабиринт» в
возражениях на жалобу представителя Ларионова А.М. – Куприкова М.С. просит
оставить ее без удовлетворения, указывая на ошибочность ее доводов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что ПК ГСК «Лабиринт» организован по инициативе граждан, зарегистрирован
решением администрации Засвияжского района *** от 28.03.1994, действует на
основании устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива.
Целью деятельности кооператива является обеспечение его членов гаражами,
стоянками для индивидуального автотранспорта.
Протоколом общего
собрания от 25.04.2018 на должность председателя ПК ГСК «Лабиринт» был избран
Ларионов А.М. Сторонами по делу не оспаривается, что полномочия председателя он
осуществлял в спорный период с 01.01.2018 по 10.06.2018, поскольку ранее также
избирался председателем.
В период с
25.04.2021 по 01.06.2021 в кооперативе было организовано заочное голосование,
итоги которого оформлены протоколом очередного общего отчетно-выборного
собрания ПК ГСК «Лабиринт» от 02.06.2021. На данном собрании председателем
избран ***, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.06.2021.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2022, оставленным без
изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано
недействительным решение общего собрания членов ПК ГСК «Лабиринт», оформленное
протоколом от 02.06.2021.
Однако решением
внеочередного общего собрания членов ПКГСК «Лабиринт», оформленным протоколом
от 03.06.2022, *** вновь избран председателем ПК ГСК «Лабиринт».
Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2022.
В соответствии с
разделом 11 Устава ПК ГСК «Лабиринт» председатель действует от имени
кооператива без доверенности, представляет кооператив в административных
органах и в суде; заключает договоры и выдаёт доверенности на представительство
интересов кооператива в государственных органах; открывает счета в банках;
распоряжается наличными средствами кооператива в соответствии с годовым планом,
утвержденным правлением кооператива; издает распоряжения, обязательные для
исполнения членами кооператива.
Ссылаясь на
положения статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих
полное возмещение причиненных убытков, истец просил взыскать с Ларионова А.М.
убытки, образовавшиеся в период исполнения им обязанностей председателя с
01.01.2018 по 10.06.2021, в размере неподтвержденных расходов кооператива.
Ввиду отсутствия отдельного специального нормативного
правового акта, которым регламентируется деятельность потребительских
кооперативов в форме ГСК, на ГСК распространяются общие положения ГК
РФ о юридических лицах и некоммерческих
корпоративных организациях, в частности положения § 1,
6
(статьи 123.1
- 123.3)
главы 4 ГК РФ.
При этом ни
Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс
Российской Федерации (далее – ТК РФ) непосредственно не определяют природы и
правовой формы отношений, которые складываются между председателем кооператива и потребительским кооперативом,
тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего
законодательства различными способами.
Порядок признания
отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены
договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется
статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей
которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании
отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми
отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между
сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, за выполнение трудовых
обязанностей председателя Ларионов А.М. получал заработную плату, ПК ГСК
«Лабиринт» производил соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд России,
представлял отчетность о доходах председателя в налоговый орган (т. 2
л.д.129-130). Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2024
также установлено, что между сторонами
по делу имеют место трудовые отношения (т. 2 л.д. 189 – 192).
Применив положения статьи 277
ТК РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя
организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд пришел
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с
Ларионова А.В. ущерба, причиненного истцу.
Выводы суда
относительно фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношений в
связи с работой Ларионова А.М. в должности председателя, стороны не оспаривают
и подтвердили их в суде апелляционной инстанции.
Как установлено
судом, с 02.06.2021 на основании внеочередного собрания членов ПКГСК «Лабиринт»
Ларионов А.М. был освобожден от должности председателя кооператива, трудовые
функции с указанной даты ответчик не осуществляет.
Выводы о виновных
действиях Ларионова А.М. основаны на том, что ПК ГСК «Лабиринт» является
юридическим лицом, к обязанностям которого в соответствии с Федеральным законом
от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от
11.03.2014 №3210-У относится ведение бухгалтерского учета, в том числе ведение
кассовых операций, порядок которых нарушен ответчиком.
Так, из заключения
эксперта *** от 01.02.2024, подготовленного ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России
(т. 2 л.д. 138-172), следует, что в период с 01.01.2018 по 10.06.2021 (спорный
период) в ПК ГСК «Лабиринт» бухгалтерский учет не соответствовал требованиям
Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, так как отсутствовала организация
ведения бухгалтерского учета; отсутствовала учетная политика кооператива,
отражающая совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского
учета; отсутствовали первичные учетные документы, в частности приходные и
расходные кассовые документы, авансовые отчеты; отсутствовали регистры
бухгалтерского учета.
По данным выписки
банка, в период с 01.01.2018 по 10.06.2021 на счет ПК ГСК «Лабиринт», открытый
в АО Банк «Венец», поступило денежных средств в общей сумме 312 795 руб.
Источниками поступления являлись: внесение наличных денежных средств на счет в
размере 168 200 руб., оплата за электроэнергию, охрану в размере
33 845 руб. 66 коп., оплата членских, целевых взносов в размере
104 350 руб., оплата госпошлины 6400 руб.
В указанный период
неофициальными документами учета поступления денежных средств в ПК ГСК
«Лабиринт» являлись представленные сторонами две тетради формата А4 с обложками
синего цвета, которые велись председателем ПК ГСК «Лабиринт» Ларионовым А.М.
Определить сумму
наличных денежных средств, поступивших в указанный период в кассу ПК ГСК
«Лабиринт», эксперту не представилось возможным, по причинам отсутствия
первичных кассовых документов и сводных регистров, а также наличия искажений
рукописных записей и повреждений листов тетрадей.
Согласно данным
выписки банка, в указанный период со счета ПК ГСК «Лабиринт», открытого в АО
Банк «Венец», списано денежных средств в общей сумме 307 485 руб. 21 коп.,
из которых комиссия банка в размере 27 797 руб. 60 коп., уплата налогов,
пени в размере 128 915 руб. 61 коп., арендная плата за землю в размере
18 610 руб., оплата за электроэнергию 110 162 руб., оплата госпошлины
22 000 руб.
Как отметила эксперт
***., в том числе будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной
инстанции, тетради с рукописным записями с вложенными кассовыми и товарными
чеками, представленные Ларионовым А.М., не могут являться первичным документом
бухгалтерского учета организации, так как не имеют обязательных реквизитов,
необходимых для самостоятельно разработанных форм документов в соответствии с
требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О
бухгалтерском учете».
Из выписок банка
следует, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 единственным источником
поступления денежных средств на счет ПК ГСК «Лабиринт», открытый в АО Банк
«Венец», являлось внесение наличных денежных средств в качестве членских
взносов в общей сумме 96 500 руб. Данные денежные средства были направлены
кооперативом по следующим направлениям: комиссия банка в размере 11 477
руб. 50 коп., уплата налогов, пени в размере 60 713 руб. 67 коп., арендная
плата за землю в размере 15 610 руб. 39 коп.
В период с
01.05.2019 по 10.06.2021 на счет ПК ГСК «Лабиринт», открытый в АО Банк «Венец»,
денежные средства поступали не только в качестве членских и целевых взносов, а
также из других источников. Следовательно, определить на какие цели были
израсходованы денежные средства ПК ГСК «Лабиринт», поступившие в качестве
членских и целевых взносов в указанный период, не представляется возможным.
В связи с тем, что
не представилось возможным определить сумму денежных средств, поступившую в
кассу ПК ГСК «Лабиринт» в период с 01.01.2018 по 10.06.2021, вопрос по расходу
членских и целевых взносов из кассы ПК ГСК «Лабиринт» в указанный период
экспертом не решался.
Суд, приняв во
внимание контррасчёт ответчика, пришел к выводу, что в ПК ГСК «Лабиринт» в
спорный период поступили денежные средства в качестве членских и целевых
взносов в размере 1 232 300 руб. Кроме того, в качестве взносов на
оплату электроэнергии как на нужды ГСК, так и на нужды членов ГСК поступило
200 907 руб. Общая сумма поступивших денежных средств составила
1 433 207 руб.
Определяя размер
расходов в спорный период, суд признал обоснованными и подтвержденными расходы
ПК ГСК «Лабиринт», затраченные на уплату налогов и банковских услуг в общей
сумме 174 133 руб. 84 коп., а также на оплату потребленной электроэнергии
в общей сумме 199 297 руб., подтвержденной актами сверок взаимных расчетов
между АО «Вираж» и ПК ГСК «Лабиринт».
Поскольку размер
оплаты труда председателя ПК ГСК в размере 3700 руб. не оспаривался ни стороной
истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что в спорный период сумма
заработной платы ответчика в должности председателя составила 155 400 руб.
С учетом признанных
истцом обоснованными прочих расходов за 2019 год, подтвержденных чеками, при
подсчете расходов кооператива суд учел сумму 1314 руб.
Кроме того, суд
согласился с доводами ответчика о фактических расходах кооператива в спорный
период на оплату услуг бухгалтера по оформлению бухгалтерской отчетности,
подлежащей представлению в налоговый орган, в размере 56 000 руб. (исходя
из размера платы 4000 руб. в квартал или 16 000 руб. в год).
Суд правильно
исходил из того, что факт оказания данных услуг подтверждается отсутствием
претензий к ПК ГСК «Лабиринт» со стороны налогового органа и отсутствием
задолженности по сдаче предусмотренной действующим законодательством
бухгалтерской отчетности в указанный спорный период. Доказательств,
опровергающих факт подготовки и предоставления бухгалтерской отчетности ПК ГСК
«Лабиринт» в налоговый орган, и возникновения убытков в связи с неисполнением
этой обязанности не представлено.
Проверяя доводы
ответчика о расходах на оплату услуг казначея, суд установил, что 25.04.2018,
20.04.2019 Ларионов А.М. общим собранием членов ГСК был избран казначеем
кооператива. В сметах, являющихся приложением к протоколам общих собраний
членов ГСК, усматривается, что размер оплаты казначея составляет 1700 руб. в
месяц.
Поскольку с
25.04.2018 ответчик фактически исполнял функции казначея, являясь хранителем
денежных средств ГСК, и отвечал за прием взносов и учет всех денежных средств,
но доказательств избрания казначея в 2020 и 2021 годах не представлено,
посчитал обоснованными расходы ПК ГСК «Лабиринт», затраченные на оплату
казначея в период 2018 -2019 годов, в размере 40 800 руб.
Давая оценку протоколам
общего собрания членов ПК ГСК «Лабиринт», приложенным к ним сметам, которыми
предусмотрена работа в ГСК трех сторожей, а также показаниям свидетелей, суд
признал доказанным факт осуществления ответчиком функции сторожа на протяжении
спорного периода и обоснованными расходы ПК ГСК «Лабиринт» на оплату работы
ответчика исходя из ставок трех сторожей,
всего 529 200 руб.
Определив общий размер обоснованных расходов 1 154 830 руб.
84 коп., суд взыскал с Ларионва А.М. разницу между поступившей в кооператив суммой
денежных средств в период с января 2018 года по июнь 2021 года и
израсходованной суммой в размере 277 062 руб. 16 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по
следующим основаниям.
Главой 37
ТК РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон
трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по
возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232,
233).
В силу части 1
статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии
с этим кодексом
и иными федеральными законами.
Условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233
ТК РФ. Данной нормой
установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок
возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238
- 250).
Работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1
статьи 238 ТК РФ).
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев
возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
ТК РФ.
Так, согласно пункту 1
части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в
соответствии с этим кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1
статьи 246 ТК РФ).
До принятия решения
о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести
проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1
статьи 247 ТК РФ).
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2
статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения
о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм
трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника
является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при
наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого
действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия)
работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием
работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии
необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности
работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб
(реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате
и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям,
исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день
причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского
учета с учетом степени износа этого имущества.
Главой 43
ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273
- 281).
Частью 1
статьи 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет
полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации.
В случаях,
предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским
законодательством (часть 2
статьи 277 ТК РФ).
В абзаце первом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что в соответствии с частью 1
статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет
полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2
статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Привлечение
руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого
действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии
с положениями раздела XI
«Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса
Российской Федерации (главы 37
«Общие положения» и 39
«Материальная ответственность работника») (абзац второй
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 21).
Руководитель
организации (в том числе бывший) на основании части 2
статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его
виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами
(например, статьей 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях», статьей 71
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается
реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15
ГК РФ) (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
Пунктом 1
статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,
иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию
юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах
юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,
если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих
обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если
его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского
оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из нормативных
положений статьи 277
ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса
о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной
ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель
организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за
прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты
либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель
организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого
действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же
условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных
федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки,
причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в
соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15
ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также
неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого
необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения
юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или
убытков являются: факт противоправного поведения руководителя,
недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных
последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их
размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением
руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении
ущерба или убытков юридическому лицу.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции не были применены приведенные выше
нормативные положения Трудового кодекса
Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к
материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении
трудовых обязанностей материальный ущерб, во взаимосвязи с нормами данного кодекса
об особенностях материальной ответственности руководителя организации (в том
числе бывшего) и не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по применению этих норм права.
Применительно к
спорным отношениям надлежало установить: наличие прямого действительного ущерба
у кооператива по смыслу вышеприведенных положений закона; противоправность
поведения (действия или бездействия) Ларионова А.М.; причинно-следственную
связь между действиями ответчиками и причиненным кооперативу ущербом; вину
бывшего председателя в причинении ущерба кооперативу.
При этом суд не
применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие
порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при
исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247
ТК РФ о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел правовую
позицию, изложенную в пункте 5
Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности
работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника
(бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения.
Из материалов дела
следует, что истцом фактически не проводилась проверка факта наличия у
кооператива материального ущерба, его размера и причин возникновения. Доводы
истца основаны на предполагаемом ущербе, причиненном в результате действий
ответчика.
Доказательств
причинения реального ущерба и его размера не представлено. Кооперативом не
принимались меры к выяснению вопроса о том, какая сумма фактически внесена
членами кооператива в спорный период, в том числе путем сверки данных,
имеющихся у членов кооператива и
отраженных в членских книжках, имелся ли остаток денежных средств на начало спорного
периода, входила ли стоимость электроэнергии на нужды ГСК в состав членского
взноса (как указывает ответчик), а также
какова структура самого членского взноса, какие расходы являлись необходимыми
для ГСК в спорный период, какие работы по содержанию общего имущества фактически
выполнены бывшим председателем и их стоимость, а также какое имущество
фактически приобреталось в спорный период для нужд кооператива
(электролампочки, канцелярские товары и т.д.) и его реальная стоимость.
При этом истец не
оспаривает, что в спорный период действительно проводились работы по уборке
снега, вывозу мусора, приобретались отдельные товары, однако при расчете ущерба
их стоимость не учитывалась. К расчету не приняты отдельные платежные
документы, представленные Ларионовым А.М.
При изложенных
обстоятельствах заявленный к возмещению ущерб не может быть признан прямым,
реальным и бесспорно установленным в заявленном размере. Сам по себе факт
нарушения порядка бухгалтерского учета и оформления учетных документов,
отсутствие договоров на проведение конкретных работ, не свидетельствует о
причинении ответчиком прямого действительного ущерба в виде реального
уменьшения наличного имущества кооператива, ухудшения его состояния или
необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление,
приобретение имущества, возмещение ущерба третьим лицам.
Доказательств,
свидетельствующих о неправомерности и виновности действий ответчика, повлекших незаконную растрату,
присвоение денежных средств кооператива, их нецелевое расходование и т.п.,
истцом не представлено.
Уставом ПК ГСК
«Лабиринт» установлено, что контролирующим органом кооператива является ревизионная комиссия, которая
осуществляет проверку правильности расходования годовых и дополнительных взносов. Кроме того, уставом
предусмотрено, что исполнительным органом является правление кооператива,
которое подотчетно общему собранию, определяет порядок и сроки внесения всех видов взносов, получение
годовых, дополнительных взносов на содержание и эксплуатацию гаражей,
управление гаражным хозяйством, составление хозяйственных планов и годовых
отчетов, уплату налогов.
Как следует из протоколов
общих собраний ПК ГСК «Лабиринт» от 25.04.2018, 20.04.2019, 30.05.2020, протоколов
заседаний правления ПК ГСК «Лабиринт», правление кооператива, ревизионная
комиссия избирались в спорный период, члены правления отчитывались о
проделанной работе, принимались решения о взносах и расходах кооператива.
Нарушение порядка
оформления протоколов и требований к содержанию протоколов само по себе не
свидетельствует о недопустимости принятых решений. Указанные протоколы общих
собраний не оспаривались.
Из содержания
представленных документов не следует, что в спорный период ответчику
предъявлялись какие – либо требования, претензии в связи с его действиями
(бездействием, непредставлением документов) как со стороны правления
кооператива, так и со стороны ревизионной комиссии, которые обладают
самостоятельностью. Доказательств того, что данные органы были ограничены
ответчиком в реализации своих полномочий, не представлено.
Сторона истца не
оспаривает, что комиссия с целью определения
реального размера ущерба, причиненного ответчиком, и с привлечением
специалистов не создавалась, инвентаризация всего имущества, имущественных прав
и обязанностей кооператива не проводились, акт об ущербе не составлялся, письменные
объяснения по факту причинения ущерба у Ларионова А.М. не отбирались. Размер
ущерба определен исходя из ограниченного объема документов, представленных
самим Ларионовым А.М. и имевшихся в распоряжении ГСК. Данные документы не
отражают всю финансовую деятельность ГСК.
Вместе с тем именно ПК
ГСК «Лабиринт» путем работы исполнительного и контролирующего коллективных
органов, а также участия членов кооператива в обсуждении общих вопросов, имел
возможность и должен был контролировать деятельность председателя.
Ссылка стороны истца
на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его
вины в причинении кооперативу ущерба, не основана на законе, поскольку трудовым
законодательством именно на работодателя (в данном случае на ПК ГСК «Лабиринт»)
возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения
работника (в том числе и бывшего председателя кооператива) к материальной
ответственности.
Учитывая отсутствие у
стороны истца доказательств возникновения прямого реального ущерба,
причиненного действиями Ларионова А.М., нарушение порядка привлечения его к
материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с ответчика как с бывшего председателя кооператива в пользу
истца заявленного ущерба.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2024 года отменить. Принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований потребительского
кооператива гаражно-строительный кооператив «Лабиринт» к Ларионову
Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.