УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001934-60
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4291/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года по
делу № 2-1763/2024, с учетом определения того же суда от 17 июля 2024 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в иске государственного унитарного предприятия
города Москва «Мосгортранс» к Лабитову Никите Александровичу о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москва
«Мосгортранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 64 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
государственное унитарное предприятие города
Москва «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилась с иском к Лабитову
Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее- ДТП).
Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 по адресу: ***, ***,
ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный номер ***,
изменяя направление движения, не уступил дорогу движущемуся в прямом
направлении автомобилю, что привело к столкновению с автобусом МАН,
регистрационный номер ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП
автобус МАН получил механические повреждения. Ответчик привлечен к
административной ответственности.
Сумма ущерба составила без учета износа 1 174 300 руб. СПАО
«Ингосстрах» произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере
400 000 руб.
Истец просил взыскать ущерб в размере 774 300 руб., почтовые
расходы 652 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 943
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были
привлечены СПАО «Ингосстрах», САО
«Ресо-Гарантия», Тихонов Г.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУП «Мосгортранс» не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального права. Судом
по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза,
следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с Лабитова
Н.А.
Полагает, что
судебную автотехническую экспертизу нельзя принять во внимание, поскольку эксперт
выехал на место ДТП спустя год, обстановка на месте ДТП могла измениться, в том
числе дорожная разметка, дорожные знаки и количество полос. На данном участке
производился ремонт дороги, о чем эксперт указал в своем заключении. Это
обстоятельство подтверждается фотографиями. Выводы эксперта вызывают сомнение,
поскольку он дал правовую оценку действиям участников ДТП.
Суд не принял во
внимание, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы ответчик Лабитов
Н.А. освобожден от административной ответственности, но не освобожден от
ответственности за причинение ущерба транспортному средству МАН, регистрационный номер ***, принадлежащему
истцу.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Лабитов Н.А. просит решение оставить без
изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что истец ГУП «Мосгортранс» является собственником
автобуса сочлененного длиной более 12 MAN LION S COACH R07RH,
государственный регистрационный номер *** (далее – МАН).
27.09.2023 по адресу: ***, ***, было совершено ДТП, в результате
которого вышеуказанный автобус МАН под управлением Тихонова Г.Н. и автомобиль
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под управлением
ответчика Лабитова Н.А., получили механические повреждения.
Постановлением инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.
Москве от 27.09.2023 *** Лабитов Н.А. был привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решение врио заместителя командира
3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2023
данное постановление оставлено без
изменения.
Однако решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
04.12.2023 постановление от 27.09.2023 ***, а также решение врио заместителя
командира 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ
МВД России по г.Москве от 06.10.2023 в отношении Лабитова Н.А. отменены.
Производство прекращено на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с
совершением Лабитовым Н.А. действий в состоянии крайней необходимости.
В связи с полученными механическими повреждениями ГУП «Мосгортранс»
обратилось с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автобуса
МАН. Согласно калькуляции ущерба, произведенной ООО «Группа содействия Дельта»,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 174 300 руб., с учетом
износа – 802 900 руб.
18.12.2023 между ГУП
«Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой
выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому истцу произведена страховая выплата
в размере 400 000 руб.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Взаимосвязанные
положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный
правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом
(пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении ущерба судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов *** АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
место ДТП от 27.09.2023 представляет собой многоуровневую проезжую часть,
разделенную металлическим ограждением. Четыре полосы, предназначенные для
движения во встречном направлении, две полосы для движения в прямом
направлении, расположенные на одном уровне со встречным потоком, и три полосы,
предназначенные для движения в прямом направлении и уходящие на второй уровень, на дорожную развязку.
Проезжая часть разделена по потокам металлическим ограждением, на проезжую
часть нанесена горизонтальная дорожная
разметка, установлены дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость
движения на данном участке.
Изучив фрагменты видеозаписи с места ДТП от 27.09.2023, эксперт указал,
что транспортные средства сторон по делу двигались с разрешенной скоростью в
линейном направлении. В этот момент водитель неустановленного автомобиля «БМВ»
начал маневр перестроения и обгона автомобиля «Кашкай», который двигался в
прямом направлении. Водитель автомобиля
«Кашкай» применил маневр уклонения в попытке избежать столкновения и
сместился влево на полосу движения автобуса МАН. В результате данного маневра
произошло столкновение между передней левой частью «Кашкай» и передней правой
частью МАН. В результате контакта с МАН автомобиль «Кашкай» отбросило вправо и
он совершил столкновение с автомобилем «БМВ», в результате чего разрушено
правое боковое зеркало «Кашкай». Автомобиль «БМВ» после столкновения
проследовал в прямом направлении, оставив место происшествие.
Эксперт пришел к выводу, что действия водителя «Кашкай» не
противоречили Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД). Водитель автомобиля
«БМВ» в нарушение ПДД пересек запрещающую дорожную разметку, пересек островок
безопасности, ограниченный дорожной разметкой 1.16.2, движение по которому
регламентируется пунктом 1.2 ПДД. Таким образом, действия водителя «БМВ»
создали опасность для движения
транспортного средства «Кашкай», которое до момента возникновения опасности
следовало без изменения направления и скорости движения. Действия водителя
«БМВ» не позволили водителю «Кашкай»
избежать столкновения с автобусом МАН и далее с «БМВ», которые двигались
в попутном направлении со скоростью, разрешенной на данном участке (п.п.9.10,
10.1 ПДД). У водителя «Кашкай» и водителя МАН в представленной дорожной
ситуации отсутствовала техническая
возможность избежать столкновения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах
непосредственного осмотра автомобиля истца. Никаких объективных данных,
указывающих на то, что дорожная обстановка на участке произошедшего ДТП
изменилась и экспертом использованы недостоверные сведения, не имеется.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для возложения на Лабитова А.Н. ответственности за
причинение вреда повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для
привлечения Лабитова Н.А. к ответственности за причинение вреда истцу
необходимо установить наличие его вины.
В данном случае собранными по делу доказательствами бесспорно доказано
отсутствие вины Лабитова Н.А. в причинении ущерба ГУП «Мосгортранс».
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной столкновения
автомобиля ответчика с автомобилем ГУП «Мосгортранс» явились действия
неустановленного водителя «БМВ», который создал опасность для движения транспортного средства «Кашкай».
У последнего отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2023
установлено, что Лабитов Н.А., изменяя траекторию движения, действовал в
состоянии крайней необходимости с целью предотвращения столкновения с иным
автомобилем.
При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Лабитову Н.А.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями данной нормы закона, суд правильно возложил
расходы по проведению судебной экспертизы на истца как на проигравшую в спорое
сторону. Стоимость судебной экспертизы 64 600 руб. не является завышенной,
подтверждена экспертной организацией с приведением сметы.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2024 года, с учетом определения
того же суда от 17 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу государственного
унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.