УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007023-06
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4289/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Малышева Д.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя
Уханова Виталия Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Байкаловой Галины Николаевны
удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Ухановым Виталием Владимировичем (ИНН 580745875669, ОГРН
321583500016851) и Байкаловой Галиной Николаевной.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Уханова Виталия Владимировича в пользу Байкаловой Галины
Николаевны денежные средства в размере 179 900 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Байкаловой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю
Уханову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Уханова Виталия Владимировича в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 5098 руб.
Обязать Байкалову Галину Николаевну возвратить
индивидуальному предпринимателю Уханову Виталию Владимировичу нанокерамический
биомат L, артикул ***, и нефритовый проектор, артикул ***.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Уханова
В.В. – Павловой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Байкаловой Г.Н. и ее представителя
Крылова Е.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байкалова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Уханову В.В.
(ИП Уханов В.В.) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2023 между
нею и ИП Ухановым В.В.
в магазине «***» заключен договор купли-продажи электрических приборов бытового
назначения, а именно нанокерамический биомат L, артикул *** и нефритовый проектор, артикул ***, общая
стоимость которых составляет 179 900 руб.
Истицей произведена оплата за товар в размере 20 000 руб.,
оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных денежных средств по заключенному
с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному
договору № *** от 19.10.2023.
Она сообщила продавцу сведения о наличии у нее ***, ответчик о наличии препятствий в использовании
аппаратов ее не уведомил. Однако после применения приобретенных аппаратов она
стала себя плохо чувствовать, прекратила их использование, после чего
обратилась к врачу, который ей пояснил, что данные аппараты противопоказаны,
применять их нельзя, возможно они принесли вред ее здоровью.
26.10.2023 она обратилась к ответчику с претензией о
расторжении договора, ответ на которую не поступил.
Истец просила расторгнуть
договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный с ответчиком, и взыскать с
ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 179 900 руб.,
неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата
уплаченной за товар суммы, начиная с 07.11.2023 до момента вынесения решения
суда, составляющую на день подачи иска в суд 17 990 руб., компенсацию
морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 13
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит»
(ООО).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15.05.2024 исковые требования Байкаловой Г.Н. удовлетворены
частично. С ИП Уханова В.В. в пользу
Байкаловой Г.Н. взыскана неустойка 20 000 руб., штраф 50 000 руб. В
остальной части в удовлетворении исковых требований Байкаловой Г.Н. к ИП
Уханову В.В. о
взыскании неустойки, штрафа отказано. С ИП Уханова В.В. в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.
В апелляционной жалобе ИП Уханов В.В. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что продавцом нарушены
положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
а также с тем, что приобретенные истицей товары являются медицинскими
изделиями, в связи с чем продавец обязан был довести до сведения потребителя
информацию о противопоказаниях и ограничениях в использовании.
Указывает, что деятельность по продаже медицинских изделий
ответчиком не осуществляется, что подтверждается сведениями, имеющимися в
едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, инструкции по применению спорных товаров
содержат указание на то, что приборы не являются медицинскими изделиями и
рекомендованы для домашнего применения, а согласно выданным на товары
сертификатам соответствия они являются электрическими приборами бытового
назначения и действие указанных в сертификатах технических регламентов не
распространяется на медицинские изделия.
Считает необоснованным вывод суда о том, что исходя из
наименования, технических характеристик, механизма работы и целевого назначения
нефритовый проектор применяется для массажа, поскольку данный вывод сделан в
отсутствии специальных познаний в области медицины и физиологии человека и
доказательств, подтверждающих возможность применения спорных товаров в
медицинских целях и их способность оказывать терапевтическое воздействие. При
этом возможность применения оборудования в медицинских целях и его
эффективность может быть установлена только по результатам соответствующих
клинических испытаний, что является обязательным условием для прохождения
процедуры регистрации медицинского изделия. Кроме того, регистрационные
удостоверения в отношении спорных товаров отсутствуют, в связи с чем,
применение судом первой инстанции нормативных актов для медицинских изделий
является неправомерным.
Учитывая изложенное, не соглашается с выводом суда, что он
обязан был предоставить потребителю при продаже спорных товаров сведения о
противопоказаниях и ограничениях.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что
истица до заключения договора купли-продажи неоднократно посещала магазин и
тестировала приобретенные впоследствии товары, предварительно выразив согласие
на обработку персональных данных, и ознакомившись с порядком ознакомления с
продукцией, что свидетельствует о том, что она была осведомлена о
потребительских свойствах и технических характеристиках товаров. Решение об их
покупке было принято ею добровольно.
Считает, что действия истца свидетельствуют о ее
недобросовестном поведении. При этом приобретенные истицей товары ею
использовались, что исключает возможность применения положений статьи 25 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дающей право обменять
товар в течении 14 дней. Полагает, что
спорные товары являются технически сложными товарами бытового назначения и
включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих обмену, в связи с чем, вывод суда об отсутствии спорных товаров в
указанном перечне является необоснованным.
Указывает, что поскольку требование истца о взыскании компенсации
морального вреда производно от основного требования, то оснований для взыскания
компенсации не имеется. Кроме того, считает,
что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме истца Байкаловой
Г.Н. и ее представителя Крылова Е.Г., представителя ответчика ИП Уханова В.В. –
Павловой К.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 18.10.2023 между истцом и ответчиком
заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями договора продавец
передал покупателю нанокерамический
биомат L, артикул ***, и нефритовый проектор, артикул *** (п.1.1.), общей
стоимостью 179 900 руб. (л.д.6).
Согласно
руководству по эксплуатации нанокерамический биомат L, артикул ***, является электрическим
прибором бытового назначения, производства Китай, нефритовый проектор, артикул ***
- электрическим прибором бытового назначения для обогрева тела, производства
Китай.
18.10.2023 Байкалова Г.Н. произвела оплату за товар в
размере 20 000 руб., часть стоимости данного товара Байкалова Г.Н. оплатила
денежными средствами, предоставленными ей на оплату товара КБ "Ренессанс
Кредит" (ООО) по кредитному договору №*** от 19.10.2023 (договору
предоставления потребительского кредита), заключенному истцом с данным банком
на срок 18 мес. под 18.17% годовых.
Согласно гарантийному талону, входящему в состав руководства
по эксплуатации «Нанокерамический биомат L. Нефрит массаж и тепло. Инструкция»,
заполненному и подписанному ответчиком, серийный номер данного оборудования ***,
дата покупки - 20.10.2023, срок гарантии 4 года.
Согласно гарантийному талону, входящему в состав руководства
по эксплуатации «Нефритовый проектор.
Артикул ***. Нефрит массаж и тепло. Инструкция», заполненному и подписанному
ответчиком, серийный номер данного оборудования ***, дата покупки - 20.10.2023,
срок гарантии 3 года.
Товары были переданы покупателю по акту приема-передачи
товара от 23.10.2023 (оборот л.д.6). Согласно пункту 3 данного акта покупатель
ознакомлен с правилами и условиями эффективного и безопасного использования
товара. Руководство по эксплуатации, сведения о назначении товара, способе и
условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях
(противопоказаниях) для применения, на русском языке получил.
26.10.2023 истец
обратилась к ИП Уханову В.В. с письменной претензией, в которой указала, что в
соответствии с разъяснениями врача использование указанного оборудования ей
противопоказано и может повлечь причинение вреда здоровью. Просила в течение 10
дней с момента предъявления данной претензии расторгнуть с ней договор
купли-продажи от 18.10.2023 и вернуть ей стоимость оборудования в размере 179
900 руб., возместить стоимость платных
юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб. (л.д.7).
Ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии,
были оставлены без удовлетворения.
Поскольку требования истца по возврату денежных средств,
уплаченных за товар, не были удовлетворены в добровольном порядке, она
обратилась в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с
учетом положений статей 1, 10, 421,
432, 454, 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей), Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснений, данных в пунктах 28,
44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей»,
правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие
установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств доведения
продавцом до потребителя полной и
достоверной информации о реализуемом товаре, о наличии противопоказаний к
использованию товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В
соответствии с пунктами 1,
3 статьи 495
ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную
информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным
законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле
требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если
покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте
продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1
и 2 настоящей
статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Аналогичные
нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1,
2 статьи 8,
пункт 1
статьи 10, пункт 1
статьи 12).
Из
положений пункта 4
статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция
отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках
товара (работы, услуги).
В
соответствии с пунктом 44
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела
о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя
о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и
характеристиках, имея в виду, что в силу закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из
анализа норм Закона
о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления
Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца
предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего
договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность
свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение
у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и
характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Согласно руководству по эксплуатации «Нанокерамический
биомат L. Нефрит массаж и тепло. Инструкция» (л.д.59-69), предоставленному
ответчиком истцу, полное наименование приобретенного Байкаловой Г.Н. у ИП
Уханова В.В. товара, - «Электрический прибор бытового назначения:
нанокерамический биомат L, артикул ***». Прибор работает в двух температурных
режимах, каждый из которых по своему влияет на организм: режим
«Стоун-процедура» (работает при температуре 40-45 градусов по Цельсию, которая
максимально приближена к температуре тела и не предполагает теплового
воздействия) и режим «Прогревание» (он предполагает установку температуры в
интервале 45-55 градусов по Цельсию, предполагает воздействие на тело человека
инфракрасного тепла; воздействует на кровоток, метаболизм (обмен веществ),
соответственно, на работу клеток, органов и систем).
В качестве основных функций приведены: укрепление
иммунитета; улучшение работы системы органов кровообращения; выведение шлаков;
сосудорасширяющий эффект; снятие усталости.
В результате воздействия прибора происходит прогревание
костей, костного мозга, он воздействует на систему органов кровообращения.
Согласно руководству по эксплуатации «Нефритовый проектор.
Артикул ***. Нефрит массаж и тепло. Инструкция» (л.д.70-81), предоставленному
ответчиком истцу, полное наименование приобретенного Байкаловой Г.Н. у ИП
Уханова В.В. товара, «Электрический прибор бытового назначения для обогрева
тела: Нефритовый проектор, артикул ***», являющееся массажным оборудованием;
нефритовый протектор используется для обогрева различных (практически всех)
участков тела; данное изделие может использоваться для массажа и прогревания
длинноволновыми инфракрасными лучами передней и задней части шеи, плеч, лица,
спины, живота, поясницы, рук, ступней ног и всех суставов; температура
регулируется (35-65 градусов по Цельсию), учитывая потребности и индивидуальные
особенности пользователя.
Противопоказания к использованию указанных приборов в
руководствах по их по эксплуатации не приведены.
Проанализировав информацию, содержащуюся в руководствах по
использованию данных приборов, суд первой инстанции обоснованно указал, что как
нефритовый проектор, так и нанокерамический биомат, по своим техническим
характеристикам, целевому назначению и механизму использования, имеют своей
целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического
состояния, оказывают терапевтическое воздействие, то есть фактически являются
медицинским изделием.
При этом, вопреки доводам жалобы, информация о том, что
нефритовый проектор является массажным оборудованием, содержится в руководстве
по его использованию.
Учитывая изложенное, осуществляя реализацию данных товаров, продавец,
обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им
терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях (их
наличии/отсутствии) к использованию указанных приборов, которая должна быть
максимально полной и достоверной.
При этом, как следует из материалов дела, сведения о наличии
противопоказаний к использованию спорных приборов руководства по их
использованию не содержат. В акте приема-передачи товара указано, что сведения
о назначении товара, оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях для
применения покупатель получил, однако доказательств этому ответчиком не
представлено. Напротив, ответчиком указано на то, что потребитель до
приобретения товаров должен был проконсультироваться с врачом.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав согласие на
обработку персональных данных, тем самым взяла на себя обязанность перед
покупкой товара проконсультироваться с врачом о наличии противопоказаний при
использовании товара, и в случае
неисполнения данной обязанности все риски, связанные с его использованием,
несет она, как покупатель, обоснованно отклонены судом первой инстанции, данным
доводам дана надлежащая оценка.
До приобретения спорного оборудования истец проинформировала
ответчика о наличии у нее ***, указав о нем в «Согласии на обработку
персональных данных», однако сведения о наличии противопоказаний к
использованию приобретаемых товаров, до нее ответчиком не были доведены.
Согласие на обработку персональных данных, отобранное
ответчиком у истца 12.10.2023 (л.д.112), как правильно указано судом,
представляет собой типовую форму, выполненную машинописным способом на одной
стороне листа бумаги формата А4, в котором, как это следует из его текста,
графы с наименованием истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения), номером
его мобильного телефона и перечислением заболеваний заполнены сотрудником Клуба
Здоровья НЕФРИТ, в том числе время презентации. В строке «Подпись посетителя»
указаны фамилия, имя и отчество Байкаловой Г.Н. и имеется ее подпись. При этом
в типовом тексте указано, что посетитель: ознакомлен с Информацией о порядке
ознакомления с продукцией торговой марки «Нефрит», ему предоставлена
возможность проверить работу изделий «Нефрит», с правилами их использования,
назначением, ограничениями (противопоказаниями) посетитель ознакомлен(а), об
ответственности за порчу изделий предупрежден(а). Также далее имеется текст: «Я
согласен, что в случае нарушения мною указанных правил и игнорирование знаний о
противопоказаниях на использование оборудования, отказа или уклонения от
получения предварительной консультации врача, вся ответственность за вред,
причиненный моему здоровью, возлагается исключительно на меня».
Из данного документа, изготовленного сплошным машинописным
способом и заполненным от имени истца сотрудником ответчика, не следует, что до
истца в полном объеме доведена содержащаяся в нем информация.
Оценивая представленное согласие на обработку персональных
данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является
доказательством тому, что перед покупкой истцом спорных товаров продавец,
заведомо знающий о наличии у нее *** и других заболеваний, реально довел до
сведения Байкаловой Г.Н., как потребителя, полную и достоверную информацию о
наличии противопоказаний к использованию этого товара, а также рекомендовал ей
обратиться к врачу за консультацией о возможности использования данных
аппаратов при ее состоянии здоровья.
Наличие у Байкаловой Г.Н. заболеваний, при наличии которых
имеются противопоказания к использованию массажного прибора и прибора с
эффектом обогрева, подтверждено представленными в материалы дела медицинскими
документами.
Автор жалобы ссылается на то, что спорные товары не являются
медицинскими изделиями и не могут быть отнесены к таковым, вместе с тем,
ссылается на то, что посредством подписания потребителем «Согласия на обработку
персональных данных» до последнего доводится информация о необходимости
проконсультироваться с врачом относительно наличия или отсутствия
противопоказаний для их использования.
Однако, как правильно указано судом, по своим
потребительским свойствам и качествам нанокерамический биомат и нефритовый
проектор с описываемыми в руководстве по эксплуатации действиями должны быть
отнесены к медицинским изделиям.
Учитывая, что истцу при заключении договора купли-продажи не
была представлена достоверная и полная информация о приобретаемых товарах, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
расторжения договора купли-продажи от 18.10.2023 и взыскании с ответчика в
пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 179 900 руб.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что товар является
качественным, находился в пользовании истца, основанием для отмены по сути
правильного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении
истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы допустимыми
доказательствами не подтверждены.
Тот
факт, что истец после приобретения товаров обратилась за консультацией к своему
лечащему врачу, о недобросовестном поведении не свидетельствует. ПРИ этом продавцом
не исполнена обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной
информации о реализуемом ему товаре.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000
руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Уханова Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.