УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н.
Дело № 22-1816/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 октября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Попкова В.И. и его защитника - адвоката Петрова
Н.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С., апелляционным жалобам осужденного
Попкова В.И., адвоката Петрова Н.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2024 года, которым
ПОПКОВ
Виталий Игоревич,
***,
судимый:
-
11.04.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
на 2 года.
Постановлением
от 10.04.2014 испытательный срок по приговору от 11.04.2013 продлен на 3
месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев;
-
10.06.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, п. «а» ч. 1 ст. 71,
ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
от 03.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня.
07.10.2019
снят с учета в связи с отбытием наказания;
-
17.08.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на
срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 2 ст. 306 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 307 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Попкову В.И. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ
наказанию неотбытой части наказания по приговору Адлерского районного суда г.
Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 окончательно к отбытию Попкову В.И.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать Попкову В.И. меру пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания Попкова В.И. под стражей в период с
29.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попков
В.И. осужден за:
-
заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица
в совершении тяжкого преступления;
-
заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства,
соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления Попковым В.И. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикин С.С., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на положения ст. 307 УК РФ, указывает на то, что
описательно -мотивировочная часть приговора не содержит анализа всех собранных
по делу доказательств.
Полагает, что назначенное Попкову В.И. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере
приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в
отношении Попкова В.И. новый обвинительный приговор с учетом доводов
апелляционного представления.
В апелляционных жалобах осужденный Попков В.И., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что показания свидетелей в части характеризующих
его сведений не отвечают критерию относимости.
Сведения, которые сообщают ряд свидетелей, о том, что он
составляет жалобы, в том числе на действия и решения сотрудников
исправительного учреждения, не опровергают его показания относительно того, что
14.08.2023 он был избит сотрудником ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области.
Считает, что показания свидетелей, которые утверждают, что
до событий, имевших место 14.08.2023, он знал В*** Р.А. как сотрудника
исправительного учреждения, являются предположениями.
Свидетель Б*** О.О. 14.08.2023 отсутствовал в учреждении, и
он с ним никогда не разговаривал по поводу возможности получения денежных
средств по договору страхования жизни и здоровья.
З*** А.В. не был очевидцем, когда ему причиняли телесные
повреждения, в связи с чем он не может утверждать о том, что его (Попкова В.И.)
никто из сотрудников исправительного учреждения не избивал.
Автор жалоб приводит аналогичные доводы относительно
показаний свидетелей М*** Р.Р., П*** Е.В., К*** А.И., Р*** А.В.
Утверждает, что показания свидетелей о том, что он с помощью
банной мочалки натер себе кожу, тем самым сымитировал получение телесных
повреждений, опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для
оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, не имелось.
Показаниями свидетеля Л*** А.С. являются недопустимыми
доказательствами, поскольку он является следователем, и, кроме того, его
показания, изложенные в приговоре, искажены.
Осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения проведен до
возбуждения уголовного дела, с нарушениями требований уголовно-процессуального
закона, в связи с чем соответствующий протокол от 25.08.2023 не мог быть
положен в основу обвинительного приговора.
Свидетель Н*** Е.О. сообщил суду недостоверные сведения,
поскольку он 14.08.2023 в период с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин. находился
с В*** Р.А. в другом здании.
Зафиксированные на видеозаписи две личности около помещения
дежурной части, определенные следователем как В*** Р.А. и Н*** Е.О., не
являются В*** Р.А. и Н*** Е.О.
Лиц, зафиксированных на видеозаписи, идентифицировать
нельзя, поскольку изображения данных лиц не являются четкими и малы по своему
размеру.
В*** Р.А. не привлекался по делу в качестве подозреваемого
или обвиняемого и для него негативных последствий не наступило, вследствие чего
он не мог быть признан потерпевшим.
В этой связи считает, что показания В*** Р.А. как
потерпевшего являются недопустимыми доказательствами.
В связи с отсутствием для В*** Р.А. негативных последствий
инкриминируемые ему преступления являются малозначительными, однако в приговоре
отсутствуют выводы, почему суд первой инстанции не признал преступления
малозначительными.
Уголовное дело № 12302730003000136 возбуждалось и прекращено
в отношении неустановленных лиц, и в рамках данного дела В*** Р.А. не
предоставлялся ему для опознания.
Заявленные им ходатайства, которые не оспаривались
государственным обвинителем, о признании доказательств, в том числе показаний
свидетелей, недопустимыми без наличия на то оснований и без приведения мотивов
оставлены без удовлетворения.
Предварительное слушание по делу проведено с нарушениями
требований уголовно-процессуального закона и без рассмотрения по существу
поставленных им вопросов, в том числе об исключении из общего перечня
доказательств недопустимых доказательств.
Считает, что уголовное дело, возбужденное по признакам
состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено
незаконно, поскольку органом предварительного следствия не были проверены все
версии причинения ему телесных повреждений.
Автор жалоб указывает, что на предварительном следствии он
был лишен возможности воспользоваться положениями, приведенными в примечании к
ст. 307 УК РФ.
Утверждает, что материалами дела не доказано, что он обвинял
в совершении преступления именно должностное лицо, поскольку лицо, причинившее
ему телесные повреждения до настоящего времени не установлено, и данным лицом
мог быть осужденный, отбывающий
наказание в исправительном учреждении, так могло быть и иное лицо, посетившее
данное учреждение.
В период с 07.02.2024 по 28.02.2024 следствие по уголовному
делу велось следователем Р*** А.Ю., однако все следственные действия
проводились следователем С*** К.И.
В материалах уголовного дела, в частности на рапорте об
обнаружении признаков преступления от 28.02.2024, отсутствует разрешение руководителя
СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области и
прокурора на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.
В постановлении о признании его потерпевшим от 14.09.2023 не
указано время вынесения документа и
данное постановление объявлено ему 20.10.2023.
В качестве потерпевшего он допрашивался 20.10.2023 в период
времени с 14 час. 18 мин. до 15 час. 10 мин.
Автор жалоб полагает, что поскольку в постановлении о
признании его потерпевшим от 14.09.2023 не указано время его вынесения, то и
нельзя считать, что 20.10.2023 в период времени с 14 час. 18 мин. до 15 час. 10
мин. он допрашивался в качестве потерпевшего.
Также просит признать недопустимым доказательством протокол
следственного эксперимента от 20.10.2023.
Обвинительное заключение составлено в отношении него с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в данном
процессуальном документе отсутствует краткое изложение доказательств.
Указывает на то, что постановления о возбуждении уголовных
дел от 14.09.2023 и 07.02.2024 он не получал и с содержанием данных документов
он не был знаком.
Судом в рамках судебного разбирательства не установлены
мотивы совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, не признал факт, подтвержденный соответствующей справкой,
о его условно-досрочном освобождении и положительную характеристику,
составленную администрацией исправительного учреждения при разрешении вопроса
об условно-досрочном освобождении, а также факт добровольного страхования.
Он нуждается в лечении от наркомании, однако суд не применил
положения ст. 72.1 УК РФ при наличии
постановления от 07.01.2021.
Считает, что суд неправильно принял решение о взыскании с
него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой
денежного вознаграждения адвокату, в сумме 8833 рубля.
С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Адвокат Петров Н.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в основу обвинения Попкова В.И. положено
постановление, вынесенное следователем СО по Заволжскому району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области, о прекращении уголовного дела №
12302730003000136 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за
отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
которое, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям законности.
Основным доказательством виновности Попкова В.И., по версии
органа предварительного следствия, является протокол осмотра видеозаписей от
25.08.2023, который составлен в рамках доследственной проверки.
Из данной записи следует, что время пересечения осужденного
Попкова В.И. и оперативного уполномоченного В*** Р.А. в здании дежурной части
составило не более 40 секунд.
Исходя из указанного, в обвинительном заключении приведен
вывод органа предварительного следствия о том, что В*** Р.А. не мог совершить
противоправные действия в отношении Попкова В.И.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2390, у
Попкова В.И. обнаружены телесные повреждения, образование которых не
исключается 14.08.2023 от действия палки.
В связи с указанным, правоохранительные органы были обязаны
провести проверку по факту получения осужденным Попковым В.И., отбывающим
наказание в исправительном учреждении, телесных повреждений.
В этой связи полагает, что в действиях Попкова В.И. не
имеется состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Протокол осмотра видеозаписей от 25.08.2023 не отвечает требованиям
относимости и допустимости, поскольку в рамках предварительного следствия
записи с составлением соответствующего протокола не осмотрены.
Только на очной ставке Попков В.И. узнал, что должностное
лицо, с которым проводится очная ставка (с В*** Р.А.), и есть В*** Р.А.
Принимая во внимание данное обстоятельство, автор жалобы
считает, что В*** Р.А. не мог быть признан потерпевшим по настоящему уголовному
делу, поскольку какой-либо вред его чести и достоинству не причинен.
У Попкова В.И. не имелось возможности обжаловать
постановление о прекращении уголовного дела № 12302730003000136 непосредственно
после его вынесения, так как он находился в
штрафном изоляторе.
Уголовное дело в отношении Попкова В.И. было возбуждено
через 9 дней после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, что
свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что вышестоящими должностными
лицами и работниками прокуратуры данный процессуальный документ на предмет его
законности не проверялся.
С учетом изложенного, просит обжалованный обвинительный
приговор в отношении Попкова В.И. отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., поддерживая доводы представления,
возражала относительно удовлетворения доводов жалоб;
- осужденный Попков
В.И. и его защитник - адвокат Петров Н.В., поддерживая доводы жалоб, возражали
относительно удовлетворения представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ч. 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением
признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное
настоящим Кодексом под угрозой наказания.
За
заведомо ложный донос о совершении преступления и за заведомо ложные показания
потерпевшего в ходе досудебного производства ст.ст. 306, 307 УК РФ установлена
уголовная ответственность.
В пп.
19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых
вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против
правосудия» разъяснено, что объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.
306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного
следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии
подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния
независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к
данному деянию конкретных лиц.
Уголовная
ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о
преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица,
которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности
по ст. 306 УК РФ.
Как
следует из разъяснений, закрепленных в п. 22 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным
делам о преступлениях против правосудия», действия лица, совершившего заведомо
ложный донос и впоследствии давшего заведомо ложные показания в ходе
производства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению,
квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307
УК РФ.
В
рамках судебного разбирательства на основе исследованных доказательств судом
первой инстанции достоверно установлено следующее:
Попков
В.И. в составленных им на имя руководителя СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области заявлениях от 16.08.2023 и
17.08.2023, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК
РФ, сообщил заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в
отношении него уголовно наказуемого деяния.
Так,
Попков В.И. в данных заявлениях указал, что 14.08.2023 около 21 час. 00 мин. сотрудник
оперативного отдела ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области В*** Р.А.,
находясь на территории данного исправительного учреждения, а именно возле
помещения дежурной части, нанес ему удары деревянной палкой, причинив ему тем
самым телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.
По
данным заявлениям Попкова В.И. от 16.08.2023 и 17.08.2023 СО по Заволжскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области 14.09.2023 возбуждено
уголовное дело № 12302730003000136 по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме
того, в рамках расследования уголовного дела № 12302730003000136 Попкову В.И.
20.10.2023 объявлено, что он 14.09.2023 соответствующим постановлением признан
по делу потерпевшим и ему в связи с указанным
обстоятельством разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51
Конституции РФ.
20.10.2023
Попков В.И., будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего, в ходе следственного
эксперимента, а также 01.11.2023 при проведении проверки показаний на месте
сообщил сведения, которые не соответствовали действительности, о якобы
совершенном в отношении него 14.08.2023 сотрудником ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области В*** Р.А. преступлении.
По
результатам расследования уголовного дела № 12302730003000136 сведения,
приведенные Попковым В.И. в заявлениях от 16.08.2023, 17.08.2023, а также
20.10.2023 при его допросе в качестве потерпевшего, при проведении
следственного эксперимента, 01.11.2023 при проверке показаний на месте не нашли
своего объективного подтверждения в связи с чем 29.01.2024 данное уголовное
дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за
отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В рамках судебного разбирательства Попков В.И. отрицал свою
вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В обоснование своей позиции Попков В.И. показал, что
14.08.2023 около помещения дежурной части ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, сотрудник исправительного учреждения, находящийся в гражданской форме
одежды, причинил ему телесные повреждения.
Он думал, что фамилия данного сотрудника В***, и в этой
связи в заявлениях от 16.08.2023 и 17.08.2023 о привлечении к уголовной
ответственности, указал фамилию сотрудника, причинившего ему телесные
повреждения, - В***.
Однако он заблуждался относительно фамилии сотрудника, так
как при проведении 28.02.2024 между ним и В*** Р.А. очной ставки, он в В*** Р.А. не узнал сотрудника
исправительного учреждения, причинившего ему телесные повреждения, поскольку
избил его другой сотрудник.
Также Попков В.И. показал, что в его действиях не может быть
составов преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного следствия,
поскольку 14.08.2023 на территории исправительного учреждения ему в
действительности причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждено
заключением судебно-медицинской экспертизы № 2390, и органом предварительного
следствия лицо, виновное в их причинении, до настоящего времени не установлено.
Кроме того, Попков В.И. указал, что органом предварительного
следствия не отрабатывались все версии относительно причинения ему 14.08.2023
телесных повреждений.
Суд первой инстанции тщательно проверил указанные выше
доводы, приводимые осужденным Попковым В.И., и обоснованно признал их
несостоятельными.
Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше
оценке, данной судом первой инстанции доводам осужденного Попкова В.И., не
имеется.
Виновность Попкова В.И. в совершении инкриминируемых ему
преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, заявлением от 16.08.2023, составленным
осужденным Попковым В.И. на имя
руководителя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области и зарегистрированным в данном отделе 17.08.2023.
Из данного заявления следует, что Попков В.И., будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь
к уголовной ответственности сотрудника оперативного отдела ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области по имени Роман, который 14.08.2023 около 21 час. 00 мин.
около помещения дежурной части исправительного учреждения, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, - деревянной палкой, избил его,
причинив ему тем самым телесные повреждения, физическую боль и нравственные
страдания.
Заявлением от 17.08.2023, составленным осужденным Попковым
В.И. на имя руководителя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области и зарегистрированным в данном отделе 17.08.2023.
Из данного заявления следует, что Попков В.И., будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил привлечь
к уголовной ответственности оперативного сотрудника администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области - В***, который 14.08.2023 в помещении дежурной
части применил к нему насилие, а именно, ударил деревянной палкой около 5 раз
по левой части рёбер, около 5 раз по левой руке, используя при этом еще и
наручники.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.09.2023, из которого
следует, что по результатам проверки, проведенной по поступившим 17.08.2023
заявлениям Попкова В.И. от 16.08.2023 и 17.08.2023, СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 12302730003000136 по признакам
состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением от 14.09.2023 о признании Попкова В.И. в рамках
уголовного дела № 12302730003000136 потерпевшим.
Постановлением о прекращении уголовного дела № 12302730003000136 от
29.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за
отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Показаниями потерпевшего В*** Р.А. - старшего оперативного
уполномоченного ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, из которых
следует, что он по отношению к осужденному Попкову В.И. физическую силу, в том
числе и 14.08.2023, не применял, телесные повреждения ему не наносил.
В*** Р.А. показал, что впервые он познакомился с
осужденным Попковым В.И.,
когда последний прибыл в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области для
отбывания наказания в виде лишения свободы и был направлен в карантинную зону.
Он представился осужденному Попкову В.И., указав при этом
свою фамилию, имя, отчество, а также должность.
В конце мая 2023 года он в оперативном отделе проводил
воспитательную беседу с осужденным Попковым В.И. по поводу того, что последний
на конвертах писал оскорбительные слова и угрозы цензору, который занимается
отправкой писем осужденных из исправительного учреждения.
14.08.2023 он находился на работе в гражданской форме одежды
и около 21 час. 00 мин. покидал помещение дежурной части после составления
рапорта о проделанной работе.
В тот момент, когда он уходил из помещения дежурной части,
вместе с ним находился осужденный Н*** Е.О.
При выходе им на встречу попался осужденный Попков В.И.,
который только зашел в помещение здания дежурной части и через непродолжительное
время вышел за ними и направился в свой отряд.
Полагает, что осужденный Попков В.И., предварительно
застраховав свою жизнь и здоровье, желая получить денежную компенсацию,
оговорил его в том, что он, якобы, 14.08.2023 причинил ему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля Н*** Е.О., из которых следует, что он
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
14.08.2023 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он
находился в дежурной части и докладывал о том, что в 3 смену он вывел на работу
осужденных.
Из помещения дежурной части он выходил вместе со старшим
оперативным уполномоченным В*** Р.А., с
которым они направились в здание нарядной.
По пути, а именно на выходе, им встретился осужденный Попков
В.И., который из коридора заходил в дежурную часть.
В этот момент В*** Р.А. с Попковым В.И. не разговаривал и
никаким образом не взаимодействовал.
Больше в указанный день он Попкова В.И. не видел.
Показаниями свидетелей - сотрудников ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, которые 14.08.2023 исполняли возложенные на них
полномочия, - Б*** С.С. (ответственного по исправительному учреждению), Р***
А.В. (дежурного помощника начальника исправительного учреждения), П*** В.В.
(сотрудника резервной группы), из которых следует, что 14.08.2023 в их
присутствии осужденному Попкову В.И. телесные повреждения никто не причинял.
Показаниями свидетелей - лиц, отбывающих наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, - П*** Е.В., К*** А.И., М*** Р.Р., З***
А.В., из которых следует, что осужденный Попков В.И. сообщал им о том, что его
избил сотрудник исправительного учреждения.
Также свидетель П*** Е.В. показал, что до 14.08.2023 Попкову
В.И. был известен сотрудник исправительного учреждения В*** Р.А., в том числе и
визуально, поскольку до указанной даты последний представлялся осужденным.
Показаниями свидетеля Б*** О.О., из которых следует, что он
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Примерно во второй половине июля 2023 года у него состоялся
разговор с осужденным Попковым В.И. и последний сообщил ему, что он
застраховался и желает получить денежные средства от исправительного
учреждения.
На соответствующий вопрос, каким образом он собирается это
сделать, Попков В.И. ответил, что у него
имеется вариант связать себе руки, сымитировать гематомы, похожие на следы от
побоев.
16.08.2023 по прибытию в исправительное учреждение из ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области ему стало известно, что проводится
прокурорская проверка по жалобе Попкова В.И. о его избиении сотрудниками
учреждения.
В тот же день он поинтересовался у Попкова В.И., кто из
сотрудников его избил. На данный вопрос Попков В.И. ответил ему, что еще не
решил.
В последующем узнал, что Попков В.И. указал на сотрудника
учреждения В*** Р.А.
Также свидетель Б*** О.О. показал, что Попков В.И. знал, как
выглядит сотрудник учреждения В*** Р.А., так как Попков В.И. желал, чтобы его
письма отправлялись бесплатно, и *** Р.А. проводил с ним беседы по данному
поводу.
Кроме того, виновность Попкова В.И. подтверждается
следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от
29.01.2024 и постановлением о выделении в отдельное производство материалов
уголовного дела от 29.01.2024, протоколами осмотра предметов (документов) от
25.08.2023, 29.02.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2390,
копией страхового полиса.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства
суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно
указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Также суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Попкова В.И. в
совершении описанных в приговоре преступлений.
Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона
при возбуждении уголовных дел от 07.02.2024 и 28.02.2024, при расследовании
данных дел, соединенных в одно производство, в частности при сборе
доказательств и при документальном оформлении следственных действий, а также о
том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства,
являются необоснованными и несостоятельными.
В рамках уголовного дела № 12302730003000136 следователем
29.01.2024 вынесено постановление о выделении в отдельное производство
материалов уголовного дела с указанием перечня выделенных материалов, в том
числе протокола осмотра предметов (документов) от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 12,
13).
В ч. 2 ст. 155 УПК РФ установлено, что материалы, содержащие
сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное
производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, оснований, как это указывается в
жалобах, по настоящему уголовному делу повторно проводить следственные
действия, которые ранее проведены в рамках уголовного дела № 12302730003000136
и соответствующие протоколы которых выделены в отдельное производство, не
имелось.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что
следователем СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области старшим лейтенантом юстиции Р*** А.Ю. 07.02.2024 в отношении Попкова
В.И. возбуждено уголовное дело № 12402730003000007 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 1).
Кроме того, старшим следователем СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области лейтенантом юстиции С*** К.И.
28.02.2024 в отношении Попкова В.И. возбуждено уголовное дело №
12402730003000017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 4).
28.02.2024 указанные выше уголовные дела по постановлению
руководителя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области соединены и данное дело № 12402730003000007 принято к своему производству
старшим следователем СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области лейтенантом юстиции С*** К.И. (т. 1 л.д. 9,10).
Доводы жалоб о том, что постановления о возбуждении
уголовных дел от 07.02.2024 и 28.02.2024 вынесены незаконно, поскольку
отсутствовали письменные разрешения руководителя СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области и прокурора Заволжского района г.
Ульяновска на возбуждение данных дел, являются необоснованными, поскольку в
соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ уголовные дела публичного обвинения
возбуждаются при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Поводом для возбуждения 07.02.2024 уголовного дела по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, послужил
рапорт следователя Р*** А.Ю. об обнаружении признаков преступления,
составленный 29.01.2024 (т. 1 л.д. 11).
В свою очередь, поводом для возбуждения 28.02.2024
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
307 УК РФ, послужил рапорт следователя С*** К.И. об обнаружении признаков
преступления, составленный 28.02.2024 (т. 1 л.д. 101).
Основанием для возбуждения каждого из указанных выше
уголовных дел послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки
преступления соответственно предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст. 307
УК РФ.
Постановления о возбуждении уголовных дел от 07.02.2024 и
28.02.2024 вынесены уполномоченными должностными лицами органа предварительного
следствия и соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что следственные действия в период с
07.02.2024 по 28.02.2024 выполнялись следователем С*** К.И., который принял
дело к своему производству только 28.02.2024, и не мог в этой связи 28.02.2024
составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, опровергаются
материалам уголовного дела.
Постановлением руководителя СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 19.02.2024 уголовное дело,
возбужденное 07.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 306 УК РФ, изъято из производства следователя Р*** А.Ю. и данное дело
19.02.2024 принято к своему производству следователем С*** К.И. (т. 1 л.д.
7,8).
Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 28.02.2024
уголовное дело, возбужденное 07.02.2024 по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, находилось в производстве следователя С***
К.И. и, следовательно, рапорт от 28.02.2024 составлен им в пределах
компетенции, предоставленных следователю.
По заявлениям осужденного Попкова В.И. от 16.08.2023 и
17.08.2023 СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась доследственная
проверка.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о
преступлении следователь вправе, в том числе истребовать документы и предметы,
изымать их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а также производить
осмотр документов и предметов.
В рамках данной доследственной проверки начальником ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области по запросу следователя СО по Заволжскому
району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области предоставлена видеозапись на DVD-R диске с камер
видеонаблюдения за 14.08.2023 (т. 2 л.д. 222, 223).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что
следователем видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения за 14.08.2023
получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Осмотр обозначенного выше DVD-R диска произведен
следователем 25.08.2023 с учетом положений, закрепленных в ч. 1.1 ст. 170 УПК
РФ, и протокол осмотра предметов (документов) составлен в полном соответствии
со ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д.
72 - 79).
По доводам жалоб оснований считать, что следователем при
осмотре DVD-R диска и видеозаписи на ней произведены изменения данной записи
путем её монтажа, а также неправильно и с искажением приведено её содержание
при изложении в протоколе, не имеется, поскольку обозначенное в протоколе
содержание записи согласуется с показаниями потерпевшего В*** Р.А., свидетеля Н***
Е.О., в том числе относительно времени и последовательности производимых ими 14.08.2023
на территории исправительного учреждения действий.
Материал проверки № 557пр-2023 находился в СО по Заволжскому
району г. Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области в связи с чем оснований для его выемки с целью
проведения осмотра не имелось.
Протокол от 29.02.2024 осмотра предметов - материала
проверки № 557пр-2023 составлен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170,
ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-176).
По результатам доследственной проверки по заявлениям
осужденного Попкова В.И. от 16.08.2023 и 17.08.2023
следователем СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области лейтенантом юстиции Лобановым А.С. 14.09.2023
возбуждено уголовное дело № 12302730003000136 по признакам состава
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 14).
В рамках данного дела 14.09.2023 вынесено постановление о
признании Попкова В.И. потерпевшим, которое объявлено ему 20.10.2023 (т. 1 л.д.
17-18).
20.10.2023 в период времени с 14 час. 18 мин. до 15 час. 10
мин. Попков В.И. в рамках уголовного дела № 12302730003000136 допрашивался в
качестве потерпевшего и показал, что 14.08.2023 около 21 час. 00 мин. в здании
дежурной части сотрудник исправительного учреждения В*** Р.А. причинил ему
телесные повреждения.
Кроме того, 20.10.2023 в период времени с 15 час. 15 мин. до
15 час. 40 мин. Попков В.И. при проведении следственного эксперимента также
сообщил в устной форме, а также продемонстрировал на манекене человека, как В***
Р.А. надевал наручники, и наносил ему удары палкой в область ребер и по руке.
Аналогично, 01.11.2023 в период времени с 10 час. 00 мин. до
10 час. 40 мин. Попков В.И. при проверке показаний на месте сообщил в устной
форме, а также продемонстрировал на манекене человека, как В*** Р.А. надевал
наручники, и наносил ему удары палкой в область ребер и по руке.
Доводы жалоб осужденного Попкова В.И. о том, что в
постановлении о признании его потерпевшим от 14.09.2023 не приведено время,
когда ему объявили данное постановление в связи с чем нельзя расценивать его
допрос, проведенный 20.10.2023 в период с 14 час. 18 мин. до 15 час. 10 мин.
как допрос в качестве потерпевшего, несостоятельные.
Из протоколов допроса потерпевшего от 20.10.2023, следственного
эксперимента от 20.10.2023, а также проверки показаний на месте от
01.11.2023 прямо следует, что перед
началом проведения следственных действий Попкову В.И. разъяснялись права
потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи
в соответствующих строках протоколов.
Принимая во внимание вышеизложенное, Попков В.И. был
осведомлен о своем процессуальном статусе при его допросе 20.10.2023, при
проведении в указанный день следственного эксперимента и 01.11.2023 при проверке
показаний на месте.
Кроме того, исходя из содержания приведенных выше
протоколов, Попков В.И. перед его допросом, проведением следственного
эксперимента и проверки показаний на месте предупреждался об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного Попкова В.И. о необходимости отмены
приговора в связи с тем, что ему не вручались и вручались несвоевременно
процессуальные документы, вручение которых согласно требованиям
уголовно-процессуального закона является обязательным, в том числе
постановления о возбуждении уголовных дел от 07.02.2024 и 28.02.2024, и тем
самым нарушались его права, включая и право на защиту, несостоятельны и не
образуют оснований для отмены или изменения обжалованного приговора.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 28.02.2024 (т.
1 л.д. 132-135) Попкову В.И. разъяснено, что в рамках уголовного дела №
12402730003000007 он подозревается в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Кроме того, 28.02.2024 Попкову В.И. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ (т. 1
л.д. 156 - 162).
Из приведенных выше сведений следует, что по состоянию на
28.02.2024 Попков В.И. был осведомлен о вынесении 07.02.2024 и 28.02.2024
постановлений о возбуждении уголовных дел соответственно по признакам составов
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от
28.02.2024 указана сущность, то есть
пределы предъявленного обвинения, и Попкову В.И. в рамках предварительного
следствия и судебного заседания в полном объеме предоставлена возможность
реализовать свои права по защите от предъявленного обвинения.
С постановлением о назначении амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 195) Попков В.И.
ознакомлен, о чем свидетельствует постановление от 24.02.2024 (т. 1 л.д. 197
-198).
При ознакомлении Попкова В.И. и его защитника с
постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от
08.02.2024 от последних замечаний и
ходатайств не поступило.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.02.2024
Попков В.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом,
как следует из соответствующего протокола, указанным лицам предоставлялось
право делать выписки и копии с материалов дела и ограничения в реализации
данного права не устанавливались (т. 2 л.д. 24 - 27).
Доводы жалоб о том, что уголовное дело № 12302730003000136
не подлежало прекращению поскольку, во-первых, необходимо было проверить все
версии причинения Попкову В.И. телесных повреждений, указанных в заключении
судебно-медицинской экспертизы № 2390, и, во-вторых, установить лицо их
причинившее, не могут служить основаниями для признания постановления о
прекращении уголовного дела от 29.01.2024 незаконным.
Постановление от 29.01.2024 соответствует требованиям ст.
214 УПК РФ и в данном документе приведен тщательный анализ показаний
потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской эксперты № 2390 и
видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области за 14.08.2023.
Попков В.И. иных версий, кроме как приведенных в заявлениях
от 16.08.2023, 17.08.2023, при допросе 20.10.2023 в качестве потерпевшего, на
следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, проводимых
соответственно 20.10.2023 и 01.11.2023, причинения ему телесных повреждений, не
сообщал.
Вместе с тем, анализ собранных доказательств достоверно
показал, что обнаруженные у Попкова В.И. телесные повреждения, указанные в
заключении эксперта № 2390, *** возможность образования которого от тупого
твердого предмета не исключается, получены при иных обстоятельствах, чем
указанных Попковым В.И. в заявлениях от 16.08.2023, 17.08.2023, при допросе
20.10.2023 в качестве потерпевшего и на следственном эксперименте, 01.11.2023
при проверке показаний на месте, и установление которых по настоящему
уголовному делу для решения вопроса о виновности последнего в инкриминируемых ему
преступлениях значения не имели и выходили за пределы доказывания.
Как верно указал суд оснований для признания недопустимыми
доказательствами - показаний свидетелей Б*** С.С., Р*** А.В., П*** В.В., Н***
Е.О., Б*** О.О., П*** Е.В., К*** А.И., М*** Р.Р., З*** А.В., Л*** А.С., потерпевшего
В*** Р.А., не имеется.
Показания приведенных выше лиц судом первой инстанции
проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно путем их
сопоставления друг с другом, а также с письменными доказательствами.
Свидетели и потерпевший В*** Р.А. давали показания
относительно известных им обстоятельств, в том числе о наличии у Попкова В.И.
права на получение денежной компенсации в связи со страхованием жизни и
здоровья, с указанием источника своей осведомленности об имеющейся у них
информации.
Данные показания свидетелей и потерпевшего согласуются как
между собой, так и с письменными материалами дела, в частности со страховым
полисом - оферте от 23.07.2023, где Попков В.И. указан как застрахованное лицо,
и объектом страхования являются его имущественные интересы, связанные с
причинением вреда жизни и здоровью.
Тот факт, что свидетель Б*** О.О. 14.08.2023 не находился в
исправительном учреждении в связи с его этапированием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, не свидетельствует о недопустимости его показаний.
Данный свидетель указал, когда и при каких обстоятельствах
ему стали известны сведения о событиях, имевших место 14.08.2023, связанные
с Попковым В.И.
Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в
судебном заседании оглашались при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст.
281 УПК РФ.
Показания свидетеля - следователя Л*** А.С. приведены по
обстоятельствам проводимых им следственных действий в связи с чем оснований для
их исключения из приговора не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является
физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред.
В
силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права.
По заявлениям Попкова В.И. от 16.08.2023 и 17.08.2023
проводилась доследственная проверка и расследовалось уголовное дело, в рамках
которых, исходя из содержания указанных заявлений, а также его показаний,
данных 20.10.2023 в качестве потерпевшего, на следственном эксперименте и
01.11.2023 при проверке показаний на месте, проводились действия, направленные
на выяснения вопросов о причастности В*** Р.А. к событиям, указываемым Попковым
В.И.
При таких обстоятельствах В*** Р.А. причинены нравственные
страдания, связанные с расследованием уголовного дела № 12302730003000136, в
связи с чем доводы жалоб о том, что В*** Р.А. незаконно постановлениями от
07.02.2024 и 28.02.2024 по настоящему делу привлечен в качестве потерпевшего,
несостоятельные и удовлетворению не подлежат.
Таким
образом, правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Попкова В.И. дал
верную уголовно-правовую оценку по:
- ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный
донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении
тяжкого преступления;
- ч. 2 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства,
соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения, а также для освобождения от уголовной
ответственности по примечанию к ст. 307 УК РФ не имеется.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания совершенных Попковым В.И. преступлений малозначительными.
Не имеется таких оснований с учетом характера умышленных
действий, совершенных Попковым В.И. и фактических обстоятельств совершения
преступлений, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб.
Следующие доводы жалоб осужденного Попкова В.И.: до
проведения 28.02.2024 очной ставки с В*** Р.А. он лично с ним знаком не был, и
не опознал в нём лица, который причинил ему 14.08.2023 телесные повреждения;
суд неправильно квалифицировал его действия в связи с его заблуждением
относительно личности и должностного положения В*** Р.А., в связи с чем
отсутствуют основания считать, что он совершил заведомо ложный донос и дал
заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого
преступления, несостоятельные и
опровергаются содержаниями заявлений от 16.08.2023, 17.08.2023 и протоколов от
20.10.2023 допроса в качестве потерпевшего, следственного эксперимента и от
01.11.2023 проверки показаний на месте.
В данных документах Попков В.И. прямо
указывал на то, что 14.08.2023 телесные повреждения ему причинило должностное
лицо, а именно сотрудник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области В***
Р.А.
По результатам проведенной по заявлениям
Попкова В.И. от 16.08.2023 и 17.08.2023 доследственной проверки 14.09.2023
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Осужденный Попков В.И. ни в рамках уголовного дела № 12302730003000136, ни в рамках дела №
12402730003000007, ни после 28.02.2024 не обращался с заявлением о ложности показаний,
данных им 20.10.2023 при допросе в качестве потерпевшего и на следственном
эксперименте, 01.11.2023 при проверке показаний на месте.
При назначении Попкову В.И. наказания по каждому эпизоду
преступлений (ч. 2 ст. 306,
ч. 2 ст. 307 УК РФ) судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и
на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела
оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Страхование жизни и здоровья (страховой полис-оферта от
23.07.2023) (т. 1 л.д. 86),
сведения, приведенные в справке (т. 2 л.д. 14) о замене Попкову В.И. наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором от 10.06.2015, наказанием в
виде ограничения свободы, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному и обязательному признанию в качестве
смягчающих наказание.
Кроме того, оснований для признания указанных выше
сведений о страховании жизни и здоровья Попкова В.И., о замене ему наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором от 10.06.2015, на более мягкий
вид наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по правилам ч. 2
ст. 61 УК РФ также не имеется, поскольку сами по себе данные сведения не
свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности
совершенных им преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных Попковым В.И. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о
личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Попкову В.И.
за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.
При этом суд при назначении наказания по каждому эпизоду
преступлений правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 53.1, 64, 73, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ являются обоснованными.
Также является верным вывод суда об отсутствии правовых
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.
В заключении судебно-медицинской экспертизы № 411 от
26.02.2024 указано, что Попков В.И. страдает синдромом *** *** *** наличие
характерных сопутствующих заболеваний.
Кроме того, Попков В.И. страдает синдромом *** ***
В лечении синдрома *** *** нуждается, лечение не
противопоказано.
В ч.
1 ст. 72.1 УК РФ установлено, что при назначении лицу, признанному больным
наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ,
исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного
обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную
реабилитацию.
В связи
с назначением Попкову В.И. наказания в виде лишения свободы суд первой
инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
последнего обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию.
Доводы
жалобы со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 88
Адлерского района г. Сочи от 07.01.2021, которым Попков В.И. привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток и на
него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия,
лечение *** не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии
оснований для применения положений ч. 1
ст. 72.1 УК РФ.
Таким
образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом
учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного
Попкову В.И.
При таких обстоятельствах назначенное Попкову В.И. наказание
соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не
были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в
связи с чем оснований для усиления наказания, назначенного Попкову В.И., не
имеется.
Согласно материалам по настоящему уголовному делу на стадии
предварительного следствия мера пресечения в отношении Попкова В.И. не
избиралась.
Этапирование осужденного Попкова В.И. из ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по
правилам, предусмотренным ст. 77.1 УИК РФ, не может быть расценено как избрание
ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалованным приговором осужденному Попкову В.И. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, с его содержанием до вступления
приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Учитывая то, что осужденному Попкову В.И. для отбывания
наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого
режима суд правильно при решении вопроса о зачете времени содержания последнего
под стражей в срок лишения свободы применил положения, предусмотренные п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного
Попкова В.И. о необходимости зачесть время его содержания под стражей в срок
лишения свободы в льготном исчислении (из расчета один день содержания под
стражей за полтора, два дня отбывания наказания) не имеется.
Нарушений, на что указывается в апелляционных жалобах,
уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения,
исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного
заключения, не установлено.
Несмотря на доводы жалоб, обвинительное заключение в
отношении Попкова В.И.
соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном
процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время
совершения преступлений, а также приведен перечень и основное содержание
доказательств.
Как следует из расписки (т. 2 л.д. 43), протокола судебного
заседания в порядке предварительного слушания, копия обвинительного заключения
Попкову В.И. вручена 26.03.2024.
Сам по себе факт того, что копия обвинительного заключения
осужденному Попкову В.И. вручена сотрудником ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, не является нарушением требований уголовно-процессуального
закона, влекущим отмену или изменение обжалованного приговора.
Судом первой инстанции 22.04.2024 предварительное слушание
проведено в соответствии с положениями ст.ст. 234, 236 УПК РФ, по итогам
которого по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем
порядке.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного слушания
государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайств о
признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела в связи с
чем суд был обязан удовлетворить данные ходатайства, противоречат протоколу
судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, и не
влияют на законность приговора.
Принятые судом первой инстанции на стадии предварительного
слушания решения относительно заявленных Попковым В.И. и его защитником
ходатайств не исключали возможности повторно заявлять данные ходатайства в ходе
судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
Ограничений прав участников уголовного судопроизводства
либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время
рассмотрения дела судом не допущено.
Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с
требованиями закона, каких-либо сведений об обвинительном уклоне и предвзятом
отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда об
отказе в удовлетворении ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении
прав на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания составлен в
соответствии с требованиями, установленными ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом
порядке рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.
Незначительные расхождения, на что указывается в жалобах,
между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не искажают
хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части рассмотрения
заявленных ходатайств, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных
судом противоречий и неправильной оценке исследованных им доказательств.
В рамках судебного разбирательства Попкову
В.И. относительно процессуальных издержек разъяснялись процессуальные
положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании
исследовались заявление адвоката
Петрова Н.В. о выплате вознаграждения в сумме 8833 рубля за
осуществление защиты Попкова В.И. на предварительном следствии и постановление
о выплате процессуальных издержек от 29.02.2024 (т. 2 л.д. 28, 29).
Осужденный Попков В.И. возражал относительно
взыскания с него процессуальных издержек в сумме 8833 рублей, указывая на то,
что у него не имеется денежных средств, а 70 процентов из заработной платы
взыскиваются в счет уплаты алиментов.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании
процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по
себе не является достаточным условием признания его имущественно
несостоятельным.
Как верно
указал суд, исходя из возраста Попкова В.И. и его трудоспособности, оснований
для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в
сумме 8833 рубля не имеется.
Отсутствие
у Попкова В.И. по состоянию на 29.05.2024 на лицевом счете денежных средств
(справка т. 2 л.д. 90), а также наличие у него обязанности по уплате алиментов,
не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не образуют
оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек
в сумме 8833 рубля.
Также
не могут служить основаниями для освобождения осужденного Попкова В.И. от уплаты процессуальных
издержек в сумме 8833 рубля доводы жалоб со ссылкой на постановление от
29.05.2024, которым он был частично освобожден от уплаты процессуальных
издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату за оказание им
юридической помощи Попкову В.И. на предварительном слушании (22.04.2024) и на
судебном заседании (03.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024,
27.05.2024).
Согласно
постановлению от 29.05.2024 адвокат обратился с заявлением о выплате
процессуальных издержек за осуществление защиты Попкова В.И. на предварительном
слушании и судебном заседании в сумме 11522 рубля.
Попков
В.И. данным постановлением частично освобожден от уплаты процессуальных
издержек в сумме 8230 рублей по причине его отказа от защитника по мотивам, не
связанным с материальным положением.
Таким
образом, выводы, приведенные судом в постановлении от 29.05.2024 в обоснование
решения о частичном освобождении Попкова В.И. от уплаты процессуальных издержек
не ставят под сомнение законность принятого судом решения о взыскании с Попкова
В.И. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за
оказанием им юридической помощи на предварительном следствии, суммы в размере
8833 рубля.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2024 года в отношении Попкова Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий