УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004420-46
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4468/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Альбины Менировны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описок,
по гражданскому делу №2-3432/2023, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мирзаевой Альбине Менировне
о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек
удовлетворить.
Взыскать с Мирзаевой
Альбины Менировны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 369 197 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6891 руб. 97 коп.
В удовлетворении
исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фролову
Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
судебных издержек отказать.
Взыскать с Мирзаевой
Альбины Менировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 37 950 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Мирзаевой А.М., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском к Мирзаевой А.М., Фролову С.Г. о взыскании материального ущерба в
порядке суброгации.
В обоснование
исковых требований указано, что Гусейнову Б.Б. на праве собственности принадлежит
автомобиль HAVAL F7X, государственный
номер ***
20 июля 2021 года
между САО «РЕСО-Гарантия» и Гусейновым Б.Б. заключен договор добровольного
страхования в отношении указанного транспортного средства на один год.
11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее-ДТП) с участием принадлежащего Гусейнову Б.Б. автомобиля под его
управлением, автомобиля Лада Гранта,
государственный номер ***, под управлением Мирзаевой А.М. и автомобиля Лада
Ларгус, государственный номер ***, под управлением Фролова С.Г.
В соответствии с
постановлением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 10 августа 2022 года виновными в ДТП являются водители
Мирзаева А.М. и Фролов С.Г.
Гражданская
ответственность водителя Мирзаевой А.М. на дату ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
Гусейнов Б.Б.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого, а также рассмотрения обращения Гусейнова
Б.Б. службой финансового уполномоченного, страховой компанией произведена выплата
в общем размере 899 021 руб. 84 коп.
Не согласившись с
размером произведенной выплаты, Гусейнов Б.Б. обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела
№2-4675/2022 судом проведена автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», согласно заключению которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, принадлежащего Гусейнову
Б.Б., составляет 769 197 руб. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований
Гусейнова Б.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Истец просил
взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 369
197 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6891 руб. 97 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Б.Б., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мирзаева А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
Считает, что вывод
суда о ее полной вине в ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Виновным в
произошедшем ДТП также является водитель
автомобиля Лада Ларгус,
который нарушил п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и создал помеху в
движении автомобиля под ее управлением. Указанные действия водителя автомобиля
Лада-Ларгус находятся в причинно – следственной связи с указанным ДТП. Данное
обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП с регистратора, заключением
проведенной по делу судебной экспертизы.
Указывает, что в
материалах дела по факту ДТП указаны действия по установлению свидетелей и
скрывшегося автомобиля
Лада Ларгус, которые фактически не были проведены сотрудниками ГИБДД.
Отмечает, что несмотря на то, что в момент
произошедшего ДТП обстановка сопровождалась неблагоприятными зимними условиями,
она своевременно приняла меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы,
однако в связи с наличием на дороге снежного наката, ее автомобиль вынесло на
встречную полосу.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Фролов С.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 марта 2024 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25 октября 2023 года оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 25 июля 2024 года апелляционное определение от 12 марта 2024 года
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2021
года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Гусейновым Б.Б. (страхователь)
был заключен договор добровольного страхования автомобиля HAVAL F7X,
государственный номер ***, в том числе, по страховому риску «ущерб».
В период действия договора страхования 11
января 2022 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в
результате ДТП по адресу: *** с участием автомобиля Лада Гранта,
государственный номер *** находившегося под управлением Мирзаевой А.М.
Постановлением инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 10 августа 2022 года производство по делу об
административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с
отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Из постановления следует, что в
рассматриваемом случае, при заданных исходных данных водители должны были
руководствоваться Правилами дорожного движения: водитель автомобиля Лада Гранта
– п.10.1 абзаца второго, п.10.2, водитель автомобиля HAVAL F7X – п.10.1 абзаца
второго, п.10.2, водитель автомобиля Лада Ларгус – п.п. 8.1, 8.2, 8.4.
Также указано, что вопрос о нахождении
действий водителя автомобиля Лада Ларгус в причинной связи с ДТП установить не
представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Кроме того, в
ходе административного расследования при исследовании видеорегистратора,
установленного в автомобиле Лада Гранта, не представилось возможным установить
государственный регистрационный номер автомобиля Лада Ларгус.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО
водителя автомобиля Лада Гранта Мирзаевой А.М. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
CAO «PECO-Гарантия» по договору добровольного
страхования произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере
899 021 руб. 84 коп.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4675/2022 в
удовлетворении требований Гусейнова Б.Б. о доплате страхового возмещения
отказано. В обоснование принятого решения суд принял заключение судебной
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно которой реальная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X без учета износа
составила 769 197 руб.
Принимая во внимание вступившее в законную
силу указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска, которое согласно
ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, сумма, подлежащая
взысканию в пользу страховой компании в порядке суброгации, исполнившей
обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, определена
судом в размере 369 197 руб. (769 197 руб. - 400 000 руб.).
В связи с оспариванием вины в ДТП, по
ходатайству Мирзаевой А.М. судом назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Научно- исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 20 октября 2023
года водитель автомобиля Лада Гранта Мирзаева А.М. при движении перед
происшествием должна была руководствоваться требованиями п.8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п.8.2 (в
части принятия мер предосторожности), п.п.9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ; водитель автомобиля HAVAL F7X Гусейнов Б.Б. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2)
названных Правил.
Экспертами указано, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта Мирзаева А.М.,
с технической точки зрения, могла и должна была выполнить при движении перед
происшествием требования п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ, водитель автомобиля HAVAL F7X Гусейнов Б.Б. не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение.
При этом экспертами отмечено, что в
представленной дорожно- транспортной обстановке действия водителя автомобиля
Лада Гранта Мирзаевой А.М. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в
действиях водителя автомобиля HAVAL F7X Гусейнова Б.Б. несоответствия
требованию абзаца 2 п.10.1 указанных Правил отсутствует.
Согласно выводам экспертов в представленной
дорожно- транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась,
с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта
Мирзаевой А.М. требований п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чему
способствовало бы выполнение данным водителем требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1,
10.2 данных Правил.
Из экспертного заключения также следует, что
непосредственно перед столкновением автомобилей HAVAL F7X и Лада Гранта была
создана помеха водителю автомобиля Лада Гранта иным транспортным средством, а
именно автомобилем Лада Ларгус, зафиксированным на видео, представленном в
материалах дела. Вместе с тем, определить буквенно-цифровое обозначение
государственного регистрационного номера данного транспортного средства (Лада
Ларгус) экспертам не представилось возможным ввиду невозможности однозначного
определения.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и
опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело
доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновные действия Мирзаевой А.М.,
нарушившей п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ,
находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и возникшим
ущербом; выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, к
истцу перешло право субрагационного требования к причинителю вреда, в связи с
чем взыскал с ответчика Мирзаевой А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в
размере 369 197 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
к ответчику Фролову С.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности
принадлежности ему автомобиля Лада Ларгус.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда в части возложения вины в данном ДТП в полном объеме на Мирзаеву
А.М. в связи со следующим.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2
ст.965 ГК РФ).
Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п.п.4 п.1
ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому
лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в
частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному
за наступление страхового случая.
Из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ
следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как
установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,
так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по
вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины
обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на
возмещение вреда за счет другого.
В отличие от производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции
невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников
повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и
являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
Оспаривая свою вину в ДТП, Мирзаева А.М.
ссылалась на созданную ей помеху водителем автомобиля Лада Ларгус, в связи с
чем считала степень вины ее и водителя указанного автомобиля в данном ДТП
равной.
При этом из исследовательской части
заключения экспертизы следует, что экспертами была исследована видеозапись с
видеорегистратора из салона автомобиля Лада Гранта Мирзаевой А.М. Экспертами
было установлено, что исходя из взаиморасположения автомобилей, представленного
на изображении 6, а также отображенной на данном изображении скорости – 48
км/ч, очевидной представляется неизбежность столкновения автомобиля Лада Гранта,
под управлением Мирзаевой А.М., и
начинавшего движения автомобиля Лада Ларгус, в случае, если бы водитель
автомобиля Лада Гранта продолжил движение в прежнем направлении. Следовательно,
непосредственно перед столкновением автомобилей HAVAL F7X и Лада Гранта была
создана помеха водителю автомобиля Лада Гранта иным транспортным средством, а
именно автомобилем Лада Ларгус, зафиксированным на видео, представленном в
материалы дела. В дальнейшем происходит смещение автомобиля Лада Гранта влево,
за счет чего предотвращается попутное столкновение с автомобилем Лада Ларгус,
на котором продолжает мигать сигнал поворота налево. Однако при этом автомобиль
Лада Гранта выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного
движения, где происходит столкновение с движущимся автомобилем HAVAL F7X.
Безусловно, что в представленной дорожно –
транспортной обстановке действиями водителя автомобиля Лада Ларгус была создана
опасность для движения. В представленной дорожно – транспортной обстановке
автомобиль Лада Гранта под управлением Мирзаевой А.М. двигался по крайне левой
полосе, что при наличии следовавших справа автомобилей не противоречило
требованию п.9.4 Правил. При этом за момент, когда водителю автомобиля Лада
Гранта следовало принять меры к торможению, логично не принимать момент начала
движения автомобиля Лада Ларгус от края проезжей части, так как при следовании
данного автомобиля по крайней правой или средней полосе движения опасность для
движения не возникала. Однако смещение автомобиля Лада Ларгус на полосу
движения автомобиля Лада Гранта уже представляло угрозу возникновения ДТП, а
это обязывало водителя автомобиля Лада Гранта принять возможные меры к снижению
скорости, руководствуясь положением абзаца 2 п.10.1 Правил. То есть за момент,
когда водитель автомобиля Лада Гранта мог обнаружить опасность, следует
принять, с технической точки зрения, момент, представленный на изображении 3,
когда водитель автомобиля Лада Ларгус начал производить перестроение на полосу
движения автомобиля Лада Гранта, ликвидируя при этом необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения, игнорируя требования п.п.8.4,
9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) Правил. Водитель автомобиля Лада Гранта, предотвратив
попутное столкновение с автомобилем Лада Ларгус, выехал на сторону проезжей
части, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.5
Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.8.4 Правил дорожного движения
РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Заключение судебной экспертизы согласуется с
выводами заключения эксперта *** от 14 июля 2022 года, проведенной ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области по материалам проверки КУСП *** по факту ДТП, из
которой также следует, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации
при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада Ларгус при движении перед
происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В
рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных,
действия водителя Лада Ларгус не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, нет
оснований полагать, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус не
соответствуют требованиям п.8.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Лада Ларгус своими
действиями создал помеху для движения автомобилю Лада Гранта.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус не
соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, являлись первопричиной
последующих действий водителя автомобиля Лада Гранта Мирзаевой А.М., также
находятся в причинно – следственной связи с ДТП. Таким
образом, столкновение автомобиля Лада Гранта с автомобилем HAVAL F7X явилось следствием нарушения правил дорожного движения
водителем автомобиля Лада Ларгус, в связи с чем между противоправными
действиями водителя Лада Ларгус и повреждениями автомобиля HAVAL F7X, полученными от удара об автомобиль Лада Гранта, имеется
причинно-следственная связь.
Вместе с тем, то обстоятельство, что владелец
автомобиля Лада Ларгус не установлен, само по себе не является основанием для
исключения вины водителя автомобиля Лада Ларгус в рассматриваемом ДТП.
Доводы жалобы о том, что в момент
произошедшего ДТП обстановка сопровождалась неблагоприятными зимними условиями,
при этом Мирзаева А.М. своевременно приняла меры к торможению в пределах ранее
занимаемой полосы, однако в связи с наличием на дороге снежного наката ее
автомобиль вынесло на встречную полосу являются несостоятельными.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного
движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со
скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых
территориях не более 20 км/ч.
Экспертами в исследовательской части
заключения указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля Лада Гранта Мирзаева А.М. двигалась в неудовлетворительных
условиях зимней скользкости, превышающей допустимую, а при возникновении
опасности, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла
меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы. Тем самым, как указано
экспертами, Мирзаева А.М. своими действиями сама поставила себя в условия, при
которых она при имевшемся превышении скорости (67-68 км/ч) не справилась с
управлением автомобиля и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для
встречного движения.
Данные выводы согласуются с иными имеющимися
в материалах дела доказательствами: административным материалом по факту ДТП,
заключением эксперта *** от 14 июля 2022 года, проведенным ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области по материалам проверки КУСП по факту ДТП, представленной
видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Лада Гранта.
Поскольку
возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей автомобиля
Лада Гранта Мирзаевой А.И. и автомобиля Лады Ларгус, необходимо возложить
обязанность возмещения вреда в равных долях, удовлетворив исковые требования
САО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 50%, взыскав с Мирзаевой А.М. в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере
184 598 руб. 50 коп. (369 197 руб.х50%).
Постановлением о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10
августа 2022 года производство прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом
из постановления следует, что в ходе административного расследования при
просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Лада
Гранта, определить государственный регистрационный знак автомашины Лады Ларгус
не представилось возможным. Согласно представленным ответам ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области и АНО «ЦОДД» камеры фото и видеофиксации на
данном участке отсутствуют. При выезде на место происшествия с целью
установления свидетелей ДТП, проверка дворов и близлежащих домов результатов не
дали. В виду отсутствия точных данных по регистрационному знаку водитель и
автомашина Лада Ларгус не установлены.
До настоящего
времени водитель автомобиля Лада Ларгус не установлен.
С учетом изложенного, оснований для взыскания
ущерба в порядке суброгации с Фролова С.Г. не имеется.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с
Мирзаевой А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4892 руб. (от суммы 184 598 руб. 50
коп.).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2023 года об
исправлении описок, изменить, уменьшив взысканные с Мирзаевой А.М. в пользу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке
суброгации до 184 598 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины
до 4892 руб.
Взыскать с Мирзаевой
А.М., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы 37 950
руб., по 18 975 руб. с каждого.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2023 года, с учетом определения того
же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, изменить,
уменьшив взысканные с Мирзаевой Альбины Менировны в пользу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации
до 184 598 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 4892
руб.
Взыскать с Мирзаевой
Альбины Менировны, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы
37 950 руб., по 18 975 руб. с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 октября 2024 года.