УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева
Н.Н.
|
Дело №
22-1828/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 октября
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Старостина
Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Мироновой Л.В.,
осужденного Лапшина
Д.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапшина
Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2024
года, которым
ЛАПШИН Данила
Александрович,
***
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении
Лапшина Д.А. постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в
соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лапшина Д.А. под
стражей с 6 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены
вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин Д.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 8 марта 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лапшин Д.А. выражает несогласие
с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что выводы суда о наличии у него умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, одновременно с этим указывая на несправедливость приговора
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на
показания потерпевшего, согласно которым он, Лапшин Д.А., хаотично размахивал
рукой, в которой находился нож, случайно нанес удар потерпевшему, которому
оказал помощь, а это свидетельствует об
отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что своими действиями он
лишь пытался противостоять враждебно настроенной в отношении него группе лиц во
главе с потерпевшим.
Указывает, что
показания свидетелей носят противоречивый характер, согласно им в целом следует
сделать вывод, что именно потерпевший первым нанес ему удар ногой, но данному
обстоятельству суд не дал оценки в приговоре.
В нарушение
требований закона, делая вывод о его виновности в совершении вышеуказанного
преступления, суд сослался на доказательство, которое не исследовалось в
судебном заседании, а именно на видеозапись рассматриваемых по настоящему
уголовному делу событий, что является недопустимым.
Автор жалобы
полагает, что судом лишь формально при назначении наказания были учтены
имеющиеся смягчающие обстоятельства, указывая также на наличие такого
смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом не в полной
мере учтены условия жизни его семьи, учитывая, что он является единственным
кормильцем, супруга оформляет инвалидность, на его иждивении находится мать, в
связи с заболеваниями требующая ухода, *** потерпевший выразил мнение о
назначении наказания, не связанного с лишением свободы, гражданский иск не
заявлен.
При таких
обстоятельствах имеются основания для назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, вывод об отсутствии таких оснований в приговоре в
достаточной мере не мотивирован.
В этой связи просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лапшин
Д.А., заявив о согласии с приговором в части квалификации его действий, и
адвокат Миронова Л.В., занимая согласованную с осужденным позицию, поддержали
доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания,
просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Лапшина Д.А. в умышленном причинении потерпевшему А*** А.Ю.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний потерпевшего и свидетелей, выводов заключений судебных экспертиз,
результатов, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, иных
следственных действий, а также других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
В судебном заседании
суда первой инстанции Лапшин Д.А. показал, что в день рассматриваемых по
настоящему уголовному делу событий употреблял спиртное, в связи с чем
фактически не помнит происходившего, о чем ему стало впоследствии от своей
супруги и других очевидцев. При этом фактически не отрицал обстоятельств
нанесения им удара ножом потерпевшему, однако объяснял это своей неосторожностью,
указывая на противоправное поведение самого потерпевшего, отсутствие умысла на
причинение тяжкого вреда его здоровью.
Между тем, эти
доводы Лапшина Д.А. об отсутствии у него умысла на вышеуказанное преступление,
противоправном поведении потерпевшего, всесторонне проверены судом и не нашли
своего подтверждения.
Так, согласно
показаниям потерпевшего А*** А.Ю., ранее с осужденным он знаком не был. 8 марта
2024 года ближе к полуночи он находился в баре, расположенном в центральной
части г. Ульяновска, выйдя на улицу покурить, увидел незнакомую девушку (как
установлено судом – Л*** В.Л., ***), сидевшую на крыльце, которой сказал, чтобы
она встала, иначе простудится, а сразу после этого начал разговаривать с другими
находившимися рядом девушками. В это время к нему подошел Лапшин Д.А., который
стал выражаться в его адрес нецензурно, намереваясь вступить в конфликт, желая
избежать которого потерпевший отвернулся от Лапшина Д.А., продолжив разговор с
девушками. Через непродолжительное время увидел, что Лапшин Д.А. приближается к
нему с ножом в руке, направляя нож в его сторону. Он, потерпевший, схватил
лезвие ножа и попытался отвести его от себя, развернуть руку нападавшего в
другую сторону, нанес Лапшину Д.А. удар кулаком в область лица, а также
оттолкнул его от себя, ударив ногой, отчего тот упал с крыльца. Непосредственно
после этого он пытался выбить нож из руки Лапшина Д.А., но тот стал хаотично
размахивать рукой, в которой находился нож, в результате чего нанес удар в
область левого плеча потерпевшего. После этого другие присутствующие лица
оказали ему, потерпевшему, помощь, на такси он был доставлен в лечебное
учреждение.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Д.В., он был очевидцем того, как его друг Лапшин Д.А.
конфликтует на крыльце бара с незнакомым парнем (судом установлено, что это
потерпевший А*** А.О.). У Лапшина Д.А. в правой руке был предмет, похожий на
нож, которым тот интенсивно размахивал. Н*** Д.В. пытался остановить Лапшина
Д.А., просил, чтобы тот выбросил нож, но Лапшин Д.А. не реагировал, продолжая
наступать на потерпевшего, который после этого отошел в сторону, держался при
этом за плечо, на его футболке появились пятна, похожие на кровь.
Обстоятельства
вышеуказанного конфликта, о котором показали потерпевший и свидетель Н*** Д.В.,
и его последствия в виде причинения ножевого ранения потерпевшему в целом
подтверждаются также и показаниями свидетелей Т*** В.А., являвшегося барменом,
подтвердившего нахождение в баре мужчины, находившегося в сильной степени
опьянения, возникновение конфликта между этим мужчиной и другим парнем,
которому было причинено ранение, что согласуется также в целом с аналогичными
показаниями свидетеля А*** Д.А., оказавшего первую помощь потерпевшему в связи
с полученным ранением и сопроводившего его в лечебное учреждение.
Свидетель Ч*** В.О.
подтвердила, что непосредственно видела, что именно в ходе конфликта Лапшин
Д.А. нанес удар предметом, похожим на нож, в область левого плеча потерпевшего.
Свидетель З*** А.В.,
являющийся сотрудником полиции, прибывший на место происшествия, также суду
подтвердил, что очевидцы сообщили ему о происшедшем конфликте, в ходе которого
Лапшин Д.А, нанес удар ножом потерпевшему.
Из показаний
свидетеля Л*** В.Л. также следует, что, находясь в баре, ее муж Лапшин Д.А.
приревновал ее, после чего она вышла на крыльцо бара и села на лестницу, к ней
в это время подошел незнакомый парень и что-то сказал. При этом Лапшин Д.А.,
увидев это, стал конфликтовать с данным парнем, выражался в его адрес
нецензурно, возник конфликт, в ходе которого парень ударил Лапшина Д.А. ногой и
тот упал с крыльца, конфликт продолжился, подошли другие люди, подъехали
сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее муж нанес удар ножом этому
парню.
Вместе с тем эти
показания свидетеля Л*** В.Л. не подтверждают факт нахождения ее мужа в
состоянии необходимой обороны.
Так, обстоятельства
преступления объективно подтверждаются также и результатами проведенной в ходе
предварительного следствия осмотра видеозаписи, на которой непосредственно
зафиксированы преступные действия Лапшина Д.А., который от помещения бара
направляется в припаркованный автомобиль, откуда извлекает предмет, похожий на
нож, вооружившись которым следует на крыльцо бара, где происходит конфликт с
потерпевшим, направляет в его сторону указанный предмет, потерпевший оказывает
активное сопротивление, его действия направлены на обезоруживание Лапшина Д.А.,
который, тем не менее, наносит удар потерпевшему предметом, похожим на нож. На
другой видеозаписи, также просмотренной в ходе предварительного следствия,
зафиксированы события, непосредственно следовавшие за совершенным
преступлением, то есть момент, когда Лапшин Д.А. размахивает ножом, ведет
диалог с присутствующими, а потом выбрасывает нож.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом непосредственно в судебном заседании исследованы
соответствующие протоколы осмотров указанных видеозаписей, которые являются
допустимыми доказательствами и оценены судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
Локализация и
характер повреждения, причиненного потерпевшему в результате умышленных
преступных действий Лапшина Д.А., а также его давность, соответствующая времени
совершения преступления, правильно установлены судом на основании заключений
судебных медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего было обнаружено
колото-резаное слепое ранение левого плеча с повреждением по ходу раневого
канала подмышечной артерии, плечевой вены, причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. В механизме образования колото-резаного ранения
имел место один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами,
возможность причинения этого ранения клинком ножа, изъятого на месте
происшествия, не исключается.
Экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах
уголовного дела.
Таким образом,
совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у Лапшина
Д.А., использовавшего для совершения преступления нож, умысла именно на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия не носили характер
неосторожных.
Достоверность
изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, не содержащих
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение мотивированные
выводы суда, изложенные в приговоре, а также результатов иных следственных
действий, на которых суд основывал свои выводы о виновности Лапшина Д.А.,
полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений
не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив все доказательства в
совокупности, правильно взял их в основу приговора, поскольку они являются
полными и допустимыми, согласуются между собой.
Учитывая
установленные обстоятельства преступления, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
В этой связи
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает,
что мотивом совершения Лапшиным Д.А., находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, указанного выше преступления стала его личная неприязнь к
потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, который не был вызван, как
указывается в жалобах, нападением на Лапшина Д.А. группы лиц во главе с
потерпевшим, а был инициирован самим осужденным, при отсутствии
противоправности или аморальности в действиях потерпевшего. Потерпевший не
представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Лапшина Д.А., вооружен не был,
тогда как осужденный, напротив, с целью разрешения именно конфликтной ситуации,
заранее вооружился ножом, а это, учитывая установленные обстоятельства по делу,
уже говорит о его готовности применить в ходе конфликта нож как предмет, используемый
в качестве оружия.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Лапшина Д.А. в совершении этого преступления, а также дать
верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Лапшина Д.А.
на защиту, которая активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Лапшину Д.А. наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и стороны
защиты, были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и позиция
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также, наряду с этим,
учтено и отягчающее наказание обстоятельство.
Между тем,
достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не
имеется, исследованные по ходатайству стороны защиты дополнительно судебной
коллегией медицинские документы в отношении супруги осужденного и его матери,
свидетельствующие о наличии у них заболеваний, уровне дохода матери, не
свидетельствуют об ином, поскольку
состояние здоровья близких осужденному лиц, наличие малолетних детей,
оказание помощи матери и иным лицам учтены при назначении наказания.
Каких-либо
объективных данных о том, что Лапшин Д.А. принимал меры к оказанию медицинской
либо иной помощи потерпевшему, не имеется, содержание осмотренных в ходе
предварительного следствия видеозаписей также об этом не свидетельствует.
Исходя из
процессуальной позиции Лапшина Д.А., занимаемой им по делу, согласно которой он
не помнит происходивших событий преступления, объясняя это нахождением в состоянии
алкогольного опьянения, учитывая, что преступление было совершено в условиях
очевидности, судом сделаны правильные выводы об отсутствии активного
способствования с его стороны в раскрытии и расследовании преступления, исходя
из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер и
степень общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также
того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению
преступления, учитывая также личность виновного, привлекавшегося к
административной ответственности за нарушение общественного порядка, судом
обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание
обстоятельством совершение Лапшиным Д.А. преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Как полагает
судебная коллегия, несмотря на то, что Лапшин Д.А. ранее не судим, как личность
характеризуется в целом положительно, принимая во внимание совокупность всех
установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, его
характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание
обстоятельства, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением
свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Лапшину Д.А. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы. Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере
судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы. Уголовный
закон применен правильно, наказание является справедливым.
Судом сделан верный
вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Решение в части
взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст.
131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2024 года в отношении Лапшина Данилы
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи