УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-1819/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 октября 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённого Афанасьева С.Н. и его защитника - адвоката
Нестерова В.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Я.А.,
апелляционным жалобам защитника – адвоката Нестерова В.В. и осуждённого
Афанасьева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2024 года, которым
АФАНАСЬЕВ Сергей Николаевич,
*** судимый,
- 2 апреля 2018 года приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобождённый 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;
- 21 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного
участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы, освобождённый 12 августа 2022 года по отбытии срока
наказания,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу Афанасьеву
С.Н. оставить без изменения;
- срок отбывания наказания Афанасьеву С.Н. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
Афанасьеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в
период с 03 июня 2023 года по 29 ноября 2023 года и с 23 января 2024 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Афанасьева
С.Н. под домашним арестом с 30 ноября 2023 года по 22 января 2024 года
включительно с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- взыскать с Афанасьева
С.Н. в доход федерального бюджета 35 810
рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката
Нестерова В.В. в ходе предварительного следствия;
- вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев С.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А., не соглашаясь
с приговором, отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно
полно мотивировал квалификацию действий осуждённого, не дал анализ
доказательствам, а при назначении наказания Афанасьеву С.Н. недостаточно полно
оценил все обстоятельства, что привело к назначению несправедливого вследствие
чрезмерной мягкости наказанию. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестеров В.В. в
интересах осуждённого Афанасьева С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает,
что суд не дал полную оценку исследованным доказательствам, а показания
Афанасьева С.Н., отрицавшего вину в преступлении, безосновательно расценил как
стремление избежать уголовного наказания. Обращает внимание, что свидетели Т***
З.Р. и К*** И.А. являлись заинтересованными лицами, потому их показания не
могли быть использованы как доказательства виновности осуждённого. Противоречиям
в показаниях свидетелей и потерпевшего суд должной оценки не дал, не
установлено кем конкретно наносились удары потерпевшему и не проверена версия
Афанасьева С.Н. о невозможности нанесения им каких-либо ударов в силу дисфункции
правой руки. Также суд в приговоре устранился от разрешения вопроса о
возможности Афанасьева С.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание. Обращает
внимание, что фактически Афанасьев С.Н. был задержан 2 июня 2023 года. Просит приговор
в отношении Афанасьева С.Н. отменить, направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Афанасьев С.Н., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Считает, что его вина в преступлении не доказана, никаких
противоправных действий в отношении потерпевшего Б*** А.С. он не совершал, а
выводы суда о его виновности в преступлении сделаны без оценки доказательств.
Никто из свидетелей и потерпевший Б*** А.С. не указывали прямо на него как на
лицо, наносившее удары потерпевшему и забравшее у потерпевшего сотовый телефон.
Лишь свидетели К*** И.А. и Т*** З.Р. оговаривают его, так как К*** И.А.
является похитителем телефона потерпевшего. Кроме того, в силу инвалидности и
травмы руки он не смог бы производить какие-либо действия правой рукой, в том
числе нанести удар.
Сообщает, что заключение о тяжести вреда здоровью
потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был
предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспаривает и заключение товароведческой экспертизы о
стоимости сотового телефона потерпевшего, так как не установлено, кто
предоставил коробку от телефона и чек, не проверена исправность телефона.
Обращает внимание, что содержание составленного следователем
протокола осмотра предмета – видеозаписи с системы «Безопасный город» не
соответствует фактически запечатлённым на диске событиям, а именно не отражено,
что Б*** А.С. и К*** К.Н. избивали прохожего пожилого человека (время на
видеозаписи 23.45 час. 1 июня 2023 года), в связи с чем требовалось установить
личность данного лица. В суде первой инстанции данная видеозапись не
исследовалась.
Также указывает на несоответствие протокола судебного
заседания аудиозаписи судебного заседания.
Просит учесть, что состояние его здоровья при содержании ***
ухудшилось, имеющееся у него заболевание является основанием для проведения
медицинского освидетельствования на предмет возможности отбывания уголовного
наказания.
Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным
уклоном, а предварительное расследование по уголовному делу проведено с
нарушением законодательства, состоявшего в сокрытии значимых обстоятельств и
фальсификации доказательств.
Кроме того, приговором с него взысканы процессуальные
издержки, связанные с участием адвоката по назначению, однако он является
инвалидом, его мать также является инвалидом, а на иждивении находится ребёнок.
Он заявлял отказ от защитника, но он не был удовлетворён.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Афанасьев С.Н., защитник Нестеров В.В.
поддержали доводы жалоб в полном объёме, возражали по доводам апелляционного
представления;
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное
представление, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осуждённого. Все ходатайства сторон судом были разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Судебное
разбирательство проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК
РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и
исследовании доказательств, и по его окончании судебного следствия каких-либо
ходатайств о допущенной неполноте стороны не заявляли. Вопреки утверждению
осуждённого каких-либо данных о необъективности председательствующего,
обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного
заседания также не содержит.
Замечания осуждённого на протокол судебного заседания
рассмотрены в установленном порядке, часть из них удовлетворены, приобщены к
протоколу. Суд первой инстанции при рассмотрении замечаний верно исходил из
того, что протокол не является стенограммой судебного заседания, в нём в
соответствии со ст. 259 УПК РФ фиксируется ход судебного заседания.
Несмотря на утверждение осуждённого Афанасьева С.Н. о том,
что он хищения имущества Б*** А.С. не совершал и к хищению его имущества
непричастен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Афанасьев
С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Б*** А.С.,
забрав сотовый телефон из одежды потерпевшего. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре.
Позиция осуждённого и его защитника была предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и показаниям осуждённого дана надлежащая,
критическая оценка в приговоре. При этом суд первой инстанции правомерно в
основу вывода о виновности Афанасьева С.Н. положил показания потерпевшего Б***
А.С. в ходе предварительного расследования, показания свидетелей и другие доказательства.
Так, из показаний потерпевшего Б*** А.С., данных в ходе
предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следовало,
что между ним и Афанасьевым С.Н. (до данных событий ему не знакомым) произошёл
словесный конфликт, после чего Афанасьев С.Н. либо К*** И.А. ударили его
кулаком по голове, отчего он упал на асфальт, ему продолжили наносить удары
ногой в область головы, туловища, ног, а после прекращения нанесения ударов
Афанасьев С.Н. нагнулся и вытащил из кармана джинсов сотовый телефон. Несмотря
на то, что в ходе очной ставки потерпевший изменил показания, сообщив, что
сотовый телефон забирал не Афанасьев С.Н., суд первой инстанции, проанализировав
показания потерпевшего на стадии предварительного расследования при последующих
неоднократных допросах, в которых он указал именно на Афанасьева С.Н. как на
лицо, совершившее в отношении него преступление, пришёл к верному выводу, что
достоверными являются показания потерпевшего о завладении сотовым телефоном
именно осуждённым.
Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено и
показаниями свидетелей Т*** З.Р. и К*** И.А., указавших суду, что между
потерпевшим и Афанасьевым С.Н. произошёл словесный конфликт, после чего
Афанасьев С.Н. подошёл к Б*** А.С., нанёс последнему удар рукой. При этом К***
И.А. пытался их разнять, но сам ударов Б*** А.С. не наносил. Далее все успокоились, но Афанасьев С.Н. подошёл к
потерпевшему и достал из кармана джинсов сотовый телефон. После Т*** З.Р. и К***
И.А. ушли с места происшествия, однако Афанасьев С.Н. пошёл с ними, и когда к
ним стали подходить сотрудники полиции, Афанасьев С.Н. выбросил телефон в реку.
Вопреки позиции осуждённого суд первой инстанции верно
оценил показания данных свидетелей как достоверные, не усмотрев оснований для
вывода об их ложности, учёл, что показания данных лиц согласованны,
непротиворечивы, ранее ни Т*** З.Р., ни К*** И.А. с осуждённым знакомы не были,
причины для оговора Афанасьева С.Н. отсутствуют, перед допросом они
предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и, кроме
того, показания данных лиц согласуются и с показаниями потерпевшего.
Также обоснованно суд первой инстанции положил в основу
приговора и первоначально данные на стадии предварительного расследования
показания свидетеля К*** К.Н., что именно Афанасьев С.Н. вынул из кармана
джинсов потерпевшего Б*** А.С. сотовый телефон, что полностью согласуется как с
показаниями потерпевшего Б*** А.С., так и с вышеприведёнными показаниями
свидетелей Т*** З.Р. и К*** И.А. Решение суда первой инстанции о возможности
использования в качестве допустимого и достоверного доказательства показаний
свидетеля К*** К.Н. на начальной стадии предварительного следствия мотивировано
в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не находит.
Доводы осуждённого о незаконности оглашения в суде первой
инстанции показаний потерпевшего Б*** А.С. и свидетеля К*** К.Н. признаются
судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела,
судом принимались исчерпывающие меры для вызова данных лиц и их принудительного
доставления в суд, однако установить их местонахождение не представилось
возможным. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была
ограничена в возможности оспаривать их показания, в ходе предварительного
расследования между данными лицами и Афанасьевым С.Н. проведены очные ставки, и
показания потерпевшего и свидетеля К*** К.Н., в том числе и изменение ими
показаний, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными
доказательствами.
Относительно доводов Афанасьева С.Н., что суд первой
инстанции уклонился от просмотра видеозаписи с системы «Безопасный город»
содержание которой, по мнению осуждённого, опровергает его виновность в
совершении преступления, судебная коллегия отмечает следующее. В судебном заседании
первой инстанции был исследован протокол осмотра предмета – оптического диска с
видеозаписями камер системы «Безопасный город», в данном протоколе следователем
по результатам просмотра диска указано, что зафиксированы передвижения на
трамвайной остановке сначала одного мужчины, а далее трёх лиц: двух мужчин и
женщины, которые покинули данное место. В ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции ни Афанасьев С.Н., ни его защитник не ходатайствовали о
непосредственном просмотре видеозаписи в судебном заседании, равно как и не
было заявлений о несоответствии внесённых следователем в протокол сведений
фактически запечатлённым на видеозаписи. Учитывая положения ч.1 ст. 284 УПК РФ,
что осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон, у суда
первой инстанции не имелось оснований для непосредственного осмотра
вещественного доказательства и просмотра содержания видеозаписи. К тому же,
доводы осуждённого о фальсификации со стороны следователя данного
доказательства сводятся к тому, что в протоколе не отражён запечатлённый на
видеозаписи факт избиения Б*** А.С. и К*** К.Н. прохожего пожилого человека.
Между тем, данные обстоятельства к обвинению Афанасьева С.Н. в совершении
преступления в отношении Б*** А.С. какого-либо отношения не имеют. Афанасьев
С.Н. осуждён за совершение преступления 2 июня 2023 года не позднее 00 часов 50
минут, тогда как события, на которые ссылается Афанасьев С.Н., имели место по
его же утверждению 1 июня 2023 года в 23 часа 45 минут. Кроме того, согласно
ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вследствие чего суд первой
инстанции не мог давать оценку действиям иных лиц, кроме Афанасьева С.Н.
В то же время судебная коллегия учитывает, что суд первой
инстанции верно оценил протокол осмотра предмета – диска с видеозаписью как
доказательство, подтверждающее вину осуждённого Афанасьева С.Н., в связи с тем,
что зафиксированные на ней события (уход трёх лиц с места происшествия)
полностью согласуются с показаниями Т*** З.Р. и К*** И.А.
Судом первой инстанции верно установлено, что Афанасьев
С.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его противоправные
действия по изъятию телефона очевидны как для потерпевшего, так и для других
присутствовавших лиц, с целью хищения изъял сотовый телефон потерпевшего из его
одежды, в дальнейшем с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по
своему усмотрению. В результате преступных действий Афанасьева С.Н.
потерпевшему был причинён материальный ущерб, соответствующий стоимости
похищенного телефона на дату совершения преступления - 13329 рублей. При этом у
судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами
товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона, так и сомневаться в
факте принадлежности потерпевшему телефона и его исправности. Исследованными
судом первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей,
детализацией телефонных переговоров, чеком о приобретении сотового телефона
потерпевшим в декабре 2022 года подтверждено, что сотовый телефон находился при
потерпевшем непосредственно перед совершением преступления, использовался им и
был в исправном состоянии.
Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ и ст.
389.16 УК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Приговор признаётся несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд
не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного
закона или на определение меры наказания.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции
о наличии в действиях Афанасьева С.Н. квалифицированного признака грабежа –
«совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не
подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает бесспорно установленным по делу,
что Афанасьевым С.Н. было применено насилие к потерпевшему Б*** А.С., состоящее
в нанесении удара рукой по голове и не менее 8 ударов ногами по голове, спине,
ногам. Это подвержено как показаниями потерпевшего, так и допрошенных
свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б***
А.С. ушибленной раны в правой лобно-височной области, при этом вопреки мнению
осуждённого, изложенному в апелляционной жалобе, эксперт, проводивший
исследование и давший соответствующее заключение, был предупреждён об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применённое Афанасьевым С.Н. к потерпевшему Б*** А.С.
насилие суд первой инстанции расценил как способ подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, облегчения изъятия имущества и указал, что нанесение ударов было
вызвано именно стремлением Афанасьева С.Н. открыто похитить имущество, удары
наносились для облегчения совершения данного хищения.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на
доказательствах.
Сам Афанасьев С.Н., хоть и утверждал, что удары потерпевшему
не наносил, но последовательно сообщал о конфликте между ним и потерпевшим,
инициированным последним.
Сам потерпевший Б*** А.С. и находившиеся в том же места К***
К.Н., Т*** З.Р., К*** И.А. подтвердили словесный конфликт между Б*** А.С. и
Афанасьевым С.Н. Более того, согласно показаниям свидетелей Т*** З.Р. и К***
И.А., признанных судом первой инстанции достоверными, Афанасьев С.Н.
приблизился к Б*** А.С. и нанёс первый удар сразу же после слов потерпевшего о
мужском половом органе, началось обоюдное нанесение ударов, К*** И.А. пытался
их разнять, потасовка продолжалась несколько минут, после чего все успокоились,
но Афанасьев С.Н. подошёл к Б*** А.С. и взял у того сотовый телефон.
Таким образом, из приведённых показаний видно, что удары
осуждённым потерпевшему были нанесены на почве неприязненных отношений. Также,
описывая преступное деяние, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между
потерпевшим Б*** А.С. и осуждённым Афанасьевым С.Н. произошёл конфликт на почве
личных неприязненных отношений. Оснований полагать, что Афанасьев С.Н. стал
наносить удары потерпевшему не на почве личных неприязненных отношений, а
именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения
хищения имущества, не имеется, данный вывод суда основан на предположении.
Таким образом, учитывая, что Афанасьев С.Н. нанёс Б*** А.С.
удар рукой в область головы, не менее восьми ударов ногами по спине, голове,
ногам, чем причинил потерпевшему физическую боль и ушибленную рану в правой
лобно-височной области, степень тяжести вреда которой по заключению
судебно-медицинской экспертизы не определяется, следует считать, что Афанасьев
С.Н. в связи с личными неприязненными отношениями нанёс Б*** А.С. побои,
причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье
115 УК РФ.
Афанасьев С.Н. является лицом, имеющим судимость за
преступление, совершённое с применением насилия, так как ранее судим 2 апреля
2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч.2
ст. 161 УК РФ к лишению свободы, и судимость не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым переквалифицировать действия Афанасьева С.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161
УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
и на ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость
за преступление, совершённое с применением насилия, поскольку именно в
совершении этих преступлений его вина подтверждается доказательствами,
собранными и исследованными по уголовному делу.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения в части доказанности вины осуждённого и за исключением вносимых
изменений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
представлении и жалобах, не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при
назначении Афанасьеву С.Н наказания судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого
наказания на его исправление, данные о личности осуждённого, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает
занятие благотворительностью, состояние здоровья осуждённого, наличие у него
заболеваний и инвалидности третьей группы, состояние здоровья близких лиц и
родственников.
Суд первой инстанции верно признал смягчающим наказание
Афанасьева С.Н. обстоятельством наличие ребёнка – дочери, указав, что ребёнок
является несовершеннолетним. Вместе с тем, дочери Афанасьева С.Н. не
исполнилось 14 лет, и в силу положений ст. 28 ГК РФ она является малолетним
ребёнком. Потому судебная коллегия на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ
признаёт смягчающим наказание Афанасьева С.Н. обстоятельством наличие у него
малолетнего ребёнка.
Отягчающим наказание Афанасьева С.Н. обстоятельством
применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, является
рецидив преступлений. Отягчающие наказание обстоятельства применительно к
преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отсутствуют, судимость
Афанасьева С.Н. по приговору от 2 апреля 2018 года наделила его признаками
субъекта данного преступления, а судимость по приговору от 21 апреля 2022 года
за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива.
С учётом указанных обстоятельств, применяя положения ч.2 ст.
68 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить Афанасьеву С.Н. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения
свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,
наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не менять
место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с
22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
и с возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Окончательное наказание, по мнению судебной коллегии,
подлежит назначению Афанасьеву С.Н. с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, в
виде лишения свободы, и принципа частичного сложения назначенных наказаний с
учётом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, что при сложении наказаний одному дню
лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Судебная коллегия считает возможным исправление Афанасьева
С.Н. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к
осуждённому положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не
имеется.
Ссылка Афанасьева С.Н. и его защитника на состояние здоровья
осуждённого, ухудшившегося в период содержания в следственном изоляторе,
наличие инвалидности не является основанием для назначения ему более мягкого
наказания либо освобождения от наказания. Состояние здоровья и инвалидность
учитываются как смягчающие наказание обстоятельства. Перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского
освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания
наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54
«О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское
освидетельствование осуждённых осуществляется специально созданной медицинской
комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское
заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в
перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поскольку в
материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос
о возможности освобождения Афанасьева С.Н. от наказания на основании ст. 81 УК
РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397
УПК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает
Афанасьеву С.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную
колонию строгого режима.
Также по доводам апелляционной жалобы адвоката Нестерова
В.В. подлежит изменению приговор в отношении Афанасьева С.Н. в части зачёта дня
фактического задержания осуждённого в срок отбывания наказания. Из материалов
уголовного дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей
следует, что Афанасьев С.Н. был доставлен в полицию 2 июня 2023 года, где и
находился под контролем сотрудников правоохранительных органов вплоть до
составления протокола о его задержании – 3 июня 2023 года. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия
наказания время фактического задержания Афанасьева С.Н. - 2 июня 2023 года в
соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Кроме того, в вводной части приговора неверно указано место
рождения осуждённого как г. У***, тогда как фактически Афанасьев С.Н. родился в
ц/у с-за «***» Ульяновского района Ульяновской области, что также подлежит
уточнению.
Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него
процессуальных издержек судебная коллегия признаёт несостоятельными. Наличие
инвалидности третьей группы не препятствует трудоустройству с учётом ограничений
по труду. Также как и инвалидность матери осуждённого, наличие у него ребёнка
не являются обстоятельствами, влекущими освобождение об уплаты процессуальных
издержек и, кроме того, у ребёнка есть другой родитель, о чём осуждённый
пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции. Также судебная коллегия
принимает во внимание, что Афанасьев С.Н. не отказывался от защитника в ходе
предварительного расследования, напротив дважды письменными заявлениями
подтверждал, что нуждается в услугах адвоката, выражая согласие с защитой его
интересов адвокатом Нестеровым В.В. (Том 1 л.д.35, 118). Изменение судебной
коллегией обвинительного приговора в части квалификации действий осуждённого не
влечёт изменения судебного решения в части подлежащей взысканию с осуждённого
суммы процессуальных издержек, так как вменённые органом предварительного
расследования фактические обстоятельства не изменились.
Вопрос о вещественных доказательствах решён в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2024 года в отношении Афанасьева Сергея Николаевича изменить:
- указать в вводной части приговора место рождения
Афанасьева С.Н. как ц/у с-за «***» У*** района У*** области;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьева
С.Н., предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у
виновного;
- переквалифицировать действия Афанасьева С.Н. с п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев;
- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок
6 месяцев с установлением ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»,
не менять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно
назначить Афанасьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок отбывания наказания время фактического
задержания Афанасьева С.Н. - 2 июня 2023 года в соответствии с п. «а» ч.3.1
ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: