УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001750-83
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4752/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2088/2024 по
апелляционной жалобе Исхаковой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Исхаковой Светланы Геннадьевны
удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***,
принятые и оформленные протоколом № *** от 27.02.2024:
– по вопросу 6 повестки дня о наделении совета
многоквартирного дома полномочиями по внесению изменений в план текущего
ремонта многоквартирного дома № ***;
– по вопросу 7 повестки дня об утверждении платы за услугу
«содержание и ремонт жилья»;
– по вопросу 8 повестки дня об утверждении платы по текущему
ремонту на период с 01.03.2024 до принятия нового решения общим собранием
собственников.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Исхаковой Светлане Геннадьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крятовой
Ю.А., ее представителя Топоркова С.О., Чернышова А.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исхакова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
Крятовой Ю.А., Майданкиной О.А., Семаевой Ю.А., Сатушиной И.А., Павлову
Е.В., Феоктистовой Е.Ю.,
Незванову В.А., Чернышову А.С., Громовой Н.И. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Исхакова С.Г.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Дом
находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный выбор». В декабре 2023 года Крятова Ю.А., Майданкина О.А.,
Семаева Ю.А., Сатушина И.А., Павлов Е.В., Феоктистова Е.Ю., Незванов В.А.,
Чернышов А.С., Громова Н.И. инициировали созыв внеочередного общего собрания
собственников помещений дома № *** в форме очно-заочного голосования. Решения
собственников оформлены протоколом № *** от 27.02.2024. Считает, что решения по
вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 повестки дня внеочередного общего собрания
приняты с нарушением действующего законодательства и противоречат ранее
принятым решениям общего собрания собственников помещений. Решением общего
собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.06.2023 № ***,
совет многоквартирного дома переизбран в связи с уменьшением состава совета до
двух человек, Исхакова С.Г. избрана председателем совета дома до 30.06.2026.
При решении вопросов 3, 5 о сложении полномочий председателя совета дома,
избрании нового совета дома вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей
предыдущим советом дома на решение общего собрания не выносился, законных
оснований для вынесения на голосование общего собрания вопросов о сложении
Исхаковой С.Г. полномочий председателя совета, избрания нового совета дома не
имеется. Количество избранных членов в совет дома не соответствует решению
общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2017 № ***. Формулировка 4
вопроса о предоставлении отчетов о собранных и потраченных денежных средствах
на момент прекращения полномочий председателя совета, передачи денежных средств
в ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на строку «текущий ремонт» не
отвечает требованиям пункта 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № ***,
согласно которому не допускается включение в повестку дня общего собрания
объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.
Отчет о собранных и потраченных денежных средствах утвержден собственниками на
общем собрании от 30.06.2023, решение которого не оспорено. При этом решением
общего собрания от 29.12.2023 утверждено размещение отчета о доходах и расходах
в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Будни МКД» (%!https://vk.com/club219734047!%), что выполнено за период с мая
по декабрь 2023 года.
При принятии решения о передаче денежных средств, полученных от использования
общего имущества, в ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на строку
«текущий ремонт» отсутствует необходимый кворум – 2/3 голосов от общего количества
голосов в данном доме. Также в отсутствие кворума принято решение по вопросам
6, 7 повестки дня о наделении членов совета многоквартирного дома полномочиями
по внесению изменений в план текущего ремонта в рамках собираемых денежных
средств, утверждению размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья»,
которые принимаются более чем 50 %
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Основания для повышения платы за текущий ремонт до 5 руб./кв.м, отраженной в вопрос 8
повестки дня отсутствуют, поскольку плата за текущий ремонт установлена в
размере 2 руб./кв.м решением общего собрания собственников помещений от
14.07.2021, баланс денежных средств по текущему ремонту составляет 224 004
руб. 64 коп., план работ по текущему ремонту на 2024 год не выносился на
обсуждение общего собрания. Формулировка 12 вопроса повестки дня общего
собрания «считать необходимым» не влечет за собой юридических последствий в виде
совершения определенных действий. При этом вопрос о проведении согласовательных
мероприятий по установке световых опор не включен в повестку дня собрания,
количество световых опор и место их установки решением общего собрания не
определено, что делает невозможным реализацию принятого решения.
Исхакова С.Г. просила суд признать недействительными решения
по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 повестки дня внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленных протоколом от
27.02.2024 № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании
недействительными решений по вопросам 3, 4, 5, 12 повестки дня внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***,
оформленных протоколом № *** от 27.02.2024, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требование принято с нарушением норм материального права, неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что
протокол № *** от 27.02.2024 содержит решение собственников помещений о
сложении полномочий председателя совета многоквартирного дома Исхаковой С.Г. с 01.03.2024, однако собственники помещений голосовали по
вопросу о предложении Исхаковой С.Г. сложить полномочия председателя совета, а
не за сложение полномочий как таковых. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает
сложение полномочий председателя совета дома решением общего собрания,
соответственно, не устанавливает
оснований для принятия такого решения. Вопрос о предоставлении Исхаковой С.Г.
отчетов о собранных и потраченных денежных средствах, полученных от
использования общего имущества, на момент прекращения полномочий, передачи
денежных средств в ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на строку «текущий ремонт» имеет
неоднозначную формулировку в части представления отчетов и объединяет разные по
смысловому содержанию вопросы: предоставление отчетов и определение
собственникам помещений целевого назначения денежных средств. Отмечает, что
договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома № ***
заключены, в том числе между ООО «Управляющая компания Свободный выбор» и третьими лицами,
предоставление отчетов по ним не может быть возложено на истца. Собственниками
помещений отчетный период и порядок предоставления отчетов не определен.
Акцентирует внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2-753/22
Крятовой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на
Исхакову С.Г. обязанности предоставить собственникам помещений отчета о
собранных, потраченных денежных средствах за использование общего имущества
многоквартирного дома за последние три календарных года (2019 – 2021 годы). Решением общего собрания
собственников помещений, оформленного протоколом № *** от 30.06.2023, утвержден
отчет совета многоквартирного дома за период с июня 2020 года по апрель 2023
года. 30.01.2024 на странице сообщества «Будни МКД» в социальной сети
«ВКонтакте» опубликован отчет о доходах и расходах по договору об использовании
общего имущества, заключенному Исхаковой
С.Г., за период с 14.12.2016 по 31.02.2023, что подтверждается
скриншотом публикации отчета на странице сообщества. Ранее принятые решения по
вопросам отчетности совета дома и само содержание отчетов не были признаны
недействительными. Совокупность данных обстоятельств указывает на отсутствие
оснований для включения ответчиками в повестку дня собрания собственников
помещений вопроса о предоставлении отчета без указания отчетного периода и
определения порядка предоставления отчета собственниками помещений. В решении
суда первой инстанции указано, что собственники многоквартирного дома заявляли
о неудовлетворительной работе совета дома, избрали новый совет многоквартирного
дома и наделили его полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации. Однако ответчиками не представлены
доказательства, в достаточной степени подтверждающие ненадлежащее исполнение
советом дома своих обязанностей, и, как следствие, наличия законного основания
для досрочного переизбрания совета дома. Вопрос о признании неудовлетворительной работы совета дома не
включен ответчиками в повестку дня общего собрания, поскольку находившиеся в
совете Майданкина О.А., Сатушина И.А., Феоктистова Е.А. в случае признания
работы совета неудовлетворительной не могли быть переизбраны в новый совет,
следовательно, собственники помещений голосовали за досрочное переизбрание
совета дома не по причине ненадлежащего исполнения им своих полномочий. Кроме
того, протоколом общего собрания *** от 07.06.2017 установлено количество
членов совета дома не более пяти – по одному от каждого подъезда. Новый совет
дома избран в количестве девяти человек, следовательно, с нарушением
утвержденного общим собранием порядка, что также является основанием для
признания решения об избрании нового совета многоквартирного дома
недействительным. Решение общего собрания собственников помещений по вопросу,
предусмотренному пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации, принимается белее чем 50 % голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем за наделение
совета дома полномочиями отдано 5303,38 голосов, что составляет 44,93%. Решением по вопросу 12 повестки дня
в части проведения согласовательных мероприятий по установке световых опор не
определено, какого рода мероприятия должны быть проведены, не уполномочено лицо
для согласования мероприятий. Бюллетени заочного голосования оформлены таким
образом, что позволяет заменить первый лист бюллетеня по вопросам 3, 4, 5
повестки дня. Более того, имеющийся в материалах дела список собственников
жилых и нежилых помещений, представленный Ульяновским областным бюро
технической инвентаризации по состоянию на 01.12.1998, содержит неактуальные
сведения, вследствие чего определить подлинность бюллетеней также не
представляется возможным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок
организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников
жилья регламентирован статьей 146 ЖК РФ.
Проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Частью
3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При
отсутствии кворума для проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в
случае, если при проведении общего собрания собственников жилых помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме, для обсуждения вопросов
повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело
указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3
статьи 48 ЖК РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон
связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как
следует из статьи 181.5
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4)
противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исхакова
С.Г. является собственником квартиры № *** (т. 1 л.д. 9).
Многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Карла Либкнехта в г.
Ульяновске (далее – МКД) находится в управлении ООО «Управляющая компания
Свободный Выбор» с 01.08.2021 года (т. 1 л.д. 95-103).
В ходе проведения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования в период с 22.05.2017 по 04.06.2017, принято решение по
переизбранию совета МКД и избрании
председателя совета МКД. По результатам проведения общего собрания председателем совета МКД избрана Исхакова С.Г. (т. 1 л.д. 14-17).
Согласно указанному протоколу совет дома избирается сроком
на 3 года и подлежит досрочному переизбранию в случае ненадлежащего исполнения
обязанностей либо уменьшения состава совета дома до двух человек в связи с
прекращением права собственности членов совета на помещение в МКД.
30.06.2023 на годовом общем собрании собственников помещений
МКД Исхакова С.Г. исзбрана председателем совета дома (т. 1 л.д. 16-17).
24.02.2024 собственники помещений многоквартирного дома № *** на внеочередном общем собрании, проведенном в
форме очно-заочного голосования, приняли
ряд решений, которые оформлены
протоколом от 27.02.2024 *** (т. 1 л.д. 10-12).
Инициаторами проведения собрания явились собственники
помещений указанного многоквартирного
дома – ответчики по делу.
Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.
Из протокола от
27.02.2024 № *** усматривается, что в форме очно-заочного голосования приняли
участие 214 собственников 146 помещений в МКД, в общей площадью помещений 6894,
12 кв.м, что составляет 58,4% от общего числа голосов всех собственников
помещений.
Собрание проводилось по следующей повестке дня: 1. Выбор
председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. О
сложении полномочий председателя совета МКД № *** Исхаковой С.Г. 4. Об обязании
Исхаковой С.Г. представить отчеты о собранных и потраченных денежных средствах
на момент прекращения полномочий, передать денежные средства в ООО «Управляющая
компания Свободный выбор» на строку «текущий ремонт». 5. Избрание членов совета
дома и определение полномочий совета дома. 6. О наделении полномочиями членов
совета дома МКД по внесению изменений в план текущего ремонта МКД № *** в
рамках собираемых денежных средств. 7. Утверждение размера платы за услугу
«содержание и ремонт жилья на 2024-2025 годы». 8. Об утверждении размера платы
по текущему ремонту. 9. О наделении полномочиями управляющую компанию от имени
всех собственников МКД для заключения договоров аренды на размещение в местах
общего пользования наружной рекламы (в лифтах) и телекоммуникационного
оборудования и накопления денежных средств для целей текущего ремонта. 11. О
наделении полномочиями управляющую компанию от имени всех собственников МКД для
заключения договора аренды на размещение приставной вентиляционной шахты и
рекламного места (2,5 кв.м) с ООО «У***», и
определение стоимости аренды внешней стены МКД № *** от размещения приставной
вентиляционной шахты и рекламного места (2,5 кв.м) с ООО «У***». 12. Определение
необходимости установки световых опор во дворе МКД № *** за счет средств
администрации города. 13. О признании установленных кондиционеров законными и
считать согласованными установку последующих кондиционеров. 14. Определение
порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.
По результатам внеочередного общего собрания, проведенного в
форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2023 по 24.02.2024,
собственники помещений МКД № *** большинством голосов приняли решение о сложении Исхаковой
С.Г. полномочий председателя совета МКД
с 01.03.2024 и возложении на неё обязанности представить отчет о
собранных и потраченных денежных
средствах, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома,
в том числе с представлением решений собственников об их расходовании на момент прекращения
полномочий и передать денежные средства
в ООО «Управляющая компания Свободный выбор» на строку «текущий ремонт». Решения по указанным вопросам содержатся в вопросах 3, 4 повестки
дня общего собрания.
По 5 вопросу повестки дня собственники помещений МКД,
принявшие участие в голосовании, приняли решение об избрании в совет МКД Сатушину И.А., Павлова
Е.В., Феоктистову Е.Ю.,
Незванова В.А., Крятову Ю.А., Майданкину О.А.,
Семаеву Ю.А., Чернышова А.С., Громову Н.И.,
данные лица были наделены полномочиями
в соответствии с частью 5 статьи
161.1 ЖК РФ.
По вопросу 6 принято решение о наделении членов совета
МКД полномочиями по внесению изменений в
план текущего ремонта МКД в рамках собираемых денежных средств, по 7
вопросу – об утверждении платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с
включением в размер платы уборку лестничных клеток (периодичностью два раза в
месяц влажная и два раза в месяц сухая) в размере 24,79 руб. с кв.м. жилой/нежилой площади на период с 01.02.2024 по 31.01.2025.
Размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен РФ
(если иное не принято общим собранием собственников на момент, когда должен приниматься тариф).
По 8 вопросу повестки
дня принято решение об утверждении
размера платы по текущему ремонту в размере 5,00 руб./кв.м жилой/нежилой
площади на период с 01.03.2024 до
принятия нового решения общим собранием собственников, по 12 вопросу
– о необходимости установки световых опор во дворе дома № *** за счет средств администрации города,
проведении согласовательных мероприятий по их установке.
Полагая недействительными решения по вопросам 3, 4, 5, 6, 7,
8, 12 повестки дня проведенного внеочередного общего собрания собственников
помещений МКД № ***, Исхакова С.Г.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при принятии собственниками
помещений решений по вопросам 6, 7, неясности формулировки вопроса 8, в
результате чего признал решения по вопросам 6, 7, 8 недействительными, в
остальной части оспариваемых вопросов (3, 4, 5, 12) отказал в связи с
соблюдением процедуры голосования при принятии данных решений.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении
исковых требований о признании решений по вопросам 3, 4, 5, 12 повестки дня
недействительными, в связи с чем в остальной части в силу части 2 статьи 327.1 ГПК
РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Порядок созыва и проведения общего собрания, а также
прекращение полномочий председателя совета МКД Исхаковой С.Г., установленный частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ, не нарушен.
В протоколе отражены все необходимые реквизиты, имеющие
отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения
собрания, общее количество собственников, участвовавших в собрании, повестка
дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому
вопросу в отдельности, лица, подписавшие протокол.
Собственники помещений в многоквартирном доме приняли и
реализовали в соответствии с законом право на выбор нового совета дома.
Оснований для отмены судебного решения по доводам
апелляционной жалобы Исхаковой С.Г. о нарушении ее прав как лица, ранее
являвшегося председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого
заканчиваются в 2026 году, судебная коллегия не усматривает.
Собственники помещений МКД заявили о неудовлетворительной
работе совета МКД, избрали новый совет
МКД.
Согласно пояснениям представителя Крятовой Ю.А. – Топоркова
С.О. поводом для такого решения послужило несогласие жильцов дома с действиями
Исхаковой С.Г. по исключению из совета МКД «неугодных» ей членов совета дома,
которые оспаривают ее действия, подписанию только нужных ей документов,
препятствие истцом организации и выполнению ремонта управляющей организацией,
получение Исхаковой С.Г. денежных средств от сдачи в аренду общего имущества
МКД на свою личную банковскую карту, отсутствие сведений о размере денежных
средств, полученых от сдачи в аренду общего имущества МКД, и расходовании этих
денежных средств. При этом тот информационный ресурс «ВКонтакте», на который
ссылается истец в качестве способа опубликования отчетов, является недоступным
широкому кругу лиц, доступ к нему ограничен для людей, которые оспаривают
действия такого председателя.
Частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что
совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок
не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В
случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного
дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При
ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может
быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
силу приведенных положений жилищного законодательства общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочия по избранию
совета дома и определению состава совета дома.
Вопреки
утверждениям истца, переизбрание совета дома по настоящему спору инициировано в
связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего председателя
совета дома, право досрочного переизбрания у собственников помещений в
многоквартирном доме имелось, требований о включении в повестку собрания
отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД
действующим законодательством не установлено.
При этом не является нарушением действующего
законодательства избрание на общем собрании собственником помещений МКД
большего количества членов совета дома, нежели принято ранее общим собранием
собственников помещений МКД.
Наделение
совета дома полномочиями в соответствии с частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ не
требовало обязательного голосования по этому вопросу, поскольку такие
полномочия прямо предусмотрены жилищным законодательством. В данном случае
указание о компетенции совета дома согласно части 5
статьи 161.1 ЖК РФ не требует квалифицированный кворум – 2/3 голосов
от общего числа собственников помещений МКД.
Поскольку вырученные от использования (сдачи в аренду)
общего имущества МКД денежные средства поступают на банковскую карту Исхаковой С.Г., решение о
возложении на нее обязанности представить
отчет о собранных и потраченных денежных средствах на момент прекращения полномочий с
передачей их в ООО «УК СВ» принято
обоснованно.
Доводы о том, что отчеты об использованных денежных
средствах размещены «ВКонтакте» на странице сообщества «Будни МКД» (%!https://vk.com/club219734047!%), не влечет освобождение
истца от обязанности предоставить отчет о наличии и расходовании данных
денежных средств.
Доказательств того, что общедоступным способом до
собственников помещений МКД доведена информация об использовании спорных
денежных средствах, в материалах дела не имеется.
Перечисление денежных средств в управляющую компанию на
строку «текущий ремонт» не является решением о расходовании этих денежных
средств, определении либо изменении их целевого назначения, в связи с чем не
требуется квалифицированный кворум – 2/3 голосов от общего числа собственников
помещений МКД. В противном случае, удержание Исхаковой С.Г. денежных средств,
полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, будет свидетельствовать о
злоупотреблении своими правами, нарушении статьи 10 ГК РФ,
возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.
Ссылка на иную судебную практику в обоснование своих доводов
о необоснованности представления отчета о расходовании денежных средств
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Несмотря на наличие уведомления других собственников об
обращении истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (т. 1 л.д.
29-33), другие собственники помещений в многоквартирном доме к иску,
предъявленному Исхаковой С.Г., не присоединились, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что остальные собственники с оспариваемым
решением общего собрания, в том числе о выборе нового совета дома и
представлении отчета о расходовании денежных средств, полученных от сдачи в
аренду общего имущества дома, их перечисление в управляющую компанию на строку
«текущий ремонт», согласны и такое решение не оспаривают.
Решение собственников помещений МКД, принятое по вопросу 12
повестки дня внеочередного общего собрания, требованиям законодательства не
противоречит. Содержание вопроса об определении
необходимости установки световых
опор во дворе МКД № *** за счет средств администрации города позволило
собственникам помещений МКД сделать осознанный выбор при голосовании.
Оснований полагать, что в повестку дня общего собрания были включены
и объединены в одну формулировку разные по смысловому содержанию вопросы, не имеется.
Доказательств того, что изложение вопросов затруднило выбор
позиции при голосовании, в материалах дела не имеется.
Аргументы о том, что большая часть бюллетеней содержит не
рукописные, а напечатанные сведения о собственниках помещений, что даёт
возможность заменить первый лист бюллетеня и ставит под сомнение итоги
голосования по вопросам повестки дня с 1 по 7,
правомерно отклонены судом, поскольку
подложность бюллетеней в ходе судебного заседания не установлена, доказательств тому, что
волеизъявление собственников, принявших участие в голосование было иным, чем отражено в
бюллетенях, не представлено.
Поскольку иные собственники помещений решение общего
собрания не оспаривают, тем самым выражают свое согласие с таким решением, доказательств
нарушения волеизъявления собственников помещений, принявших участие в
голосование, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы
апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для признания
решения собственников в неотмененной судом первой инстанции части (по вопросам
3, 4, 5, 12) недействительными.
Все аргументы, на которые истец ссылается в обоснование
своей позиции, учитывая наличие кворума (за исключением вопросов № 6, 7) и
необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня,
судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ признает несущественными.
Несогласие истца с принятым собранием решением в силу закона
не влечет признание решения собрания недействительным в полном объеме (то есть
за исключением вопросов № 6, 7, 8).
Признаков ничтожности обжалуемое решение общего собрания
собственников не имеет. Правовые основания для признания недействительным
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома в остальной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Светланы
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.10.2024